Liberdade de Imprensa

Segundo Mises (2010a), a liberdade de imprensa é um dos pontos fundamentais de um país de cidadãos livres. Milton (1999) alega que, na antiguidade, os livros sempre foram admitidos livremente e que a censura prévia foi uma novidade surgida na inquisição. O autor lembra que Platão chegou a sugerir a censura em “A República”, mas suas ideias não chegaram a ser implantadas em nenhum lugar. No ano de 1643 o parlamento inglês promulgou uma lei instituindo a censura prévia de livros. No ano seguinte, John Milton (1608-1674), no discurso

Areopagitica, apresentou várias objeções sobre a censura, defendendo a

liberdade de imprensa.

Milton (1999) afirma que matar um homem pode ser menos nocivo do que matar um bom livro. Quem mata um homem mata uma criatura racional, feita à imagem de Deus, porém, aquele que destrói um bom livro mata a própria razão, mata a imagem de Deus como que no olho. Um bom livro é como se fosse o precioso sangue de um espírito superior, conservado e guardado com vistas a uma vida além da vida. Assim, a morte de um bom livro, seria como a perda de uma vida humana, amadurecida, preservada e acumulada em livros. Essa perda seria uma espécie de homicídio, ou até mesmo um martírio. Se pensarmos em todas as versões impressas de uma obra, poderia corresponder a um verdadeiro massacre. Pois a execução, no caso, não se esgota no aniquilamento de um único exemplar, mas alcança aquela quintessência, que é o sopro de vida da própria razão. Isso atentaria contra a imortalidade e não simplesmente contra a vida.

Milton (1999) argumenta que o florescimento cultural depende de conhecer outras culturas. O autor cita os exemplos bíblicos de Moisés, Daniel e Paulo que eram familiarizados com os conhecimentos dos egípcios, caldeus e gregos e que devem parte de suas realizações aos conhecimentos adquiridos dessas respectivas culturas. O autor alega que o conhecimento não pode corromper ninguém, se a vontade e a consciência não se corromperem. Da mesma forma, o conhecimento também não pode automaticamente transformar pecadores em santos. Bons livros para uma mente perversa constituem oportunidades para o mal. O autor defende que o bem e mal crescem juntos, de uma forma quase inseparável. É extremamente comum que um bom texto possa conter elementos ruins, assim como um texto ruim pode conter elementos bons. Ao aplicar a censura para evitar o mal, o mundo se priva da oportunidade de conhecer bons textos e argumentos. De forma metafórica, um sábio pode garimpar e encontrar ouro em qualquer escória de livro, ao passo que um tolo não conseguirá garimpar nada de bom nem no melhor dos livros. Assim, não haveria razão para privar o sábio de um excedente de cultura.

Além de ser inútil, Milton (1999) adverte que a censura prévia iria demandar um trabalho hercúleo para examinar, listar e banir todos os textos proibidos. Também lembra que censurar significa desconfiar dos cidadãos e conceder um atestado de ignorância para toda a população. Seria ver as pessoas como levianas, imorais, sem formação sólida, doentes e debilitadas, num estado de tão pouca fé e fraco discernimento, que não seriam capazes de engolir o que quer que fosse a não ser pelo tubo de um censor.

Cerca de dois séculos depois, outro inglês, John Stuart Mill (1806-1873) apresentou novos argumentos de defesa da liberdade de expressão sendo que, dessa vez, sob o ponto de vista utilitarista. A liberdade de expressão traria mais benefícios do que malefícios para a humanidade.

Para Mill (2010) se quase toda a humanidade (com exceção de uma única pessoa) tivesse uma opinião, e essa única pessoa tivesse uma opinião totalmente contrária, a liberdade de expressão dessa pessoa deveria ser garantida. Silenciar a expressão de uma opinião divergente significaria roubar a raça humana, tanto na geração atual quanto na posteridade, e prejudicaria tanto os que discordam da opinião quanto os que concordam com ela.

Nunca é possível saber a priori se a opinião que se pretende silenciar é falsa, e se ela for falsa, ainda assim silenciá-la seria um mal.

Mill (2010) expõe duas hipóteses: (1) se a nova opinião estiver certa, a humanidade é privada da oportunidade de trocar o erro pela verdade; (2) se a nova opinião estiver errada, todos perdem a percepção mais clara e vívida da verdade, resultante da colisão da verdade com o erro. Para cada uma dessas hipóteses, são apresentados, a seguir, argumentos diferentes.

Primeiramente, vamos considerar a hipótese de que a nova opinião possa ser verdadeira. Mill (2010) lembra que aqueles que pretendem suprimir essa opinião negam a sua validade, porém não são infalíveis e podem estar equivocados. Além disso, as épocas não são mais infalíveis que os indivíduos. Cada época sustentou opiniões que em outras épocas foram consideradas falsas ou absurdas. Muitas opiniões, que eram consideradas anteriormente como corretas, foram rejeitadas pela época presente. Da mesma forma, outras opiniões que agora são consideradas corretas, serão rejeitadas em épocas futuras. Para o autor, opiniões e práticas erradas cedem de forma gradual diante de fatos e de argumentos. Entretanto, para que isso possa acontecer, os fatos e os argumentos devem estar disponíveis para análise.

Em segundo lugar, vamos considerar a hipótese de que a nova opinião seja falsa. Mill (2010) argumenta que se uma verdade não for discutida plenamente e sem receio, irá ser sustentada como um dogma morto. Assim, ao se deparar com uma opinião contrária que seja falsa, o intelecto humano precisará analisar a questão de forma criteriosa para entender, explicar e defender a verdade. Dessa forma, a verdade irá se tornar mais viva nas mentes humanas.

Para Mill (2010), além dessas duas hipóteses, existe um caso mais comum. Duas doutrinas conflitantes, que não são nem completamente verdadeiras nem completamente falsas, mas que compartilham a verdade entre elas. Nessa situação, a nova opinião é necessária para suprir o restante da verdade, da qual a opinião majoritária corporifica apenas uma parte. Assim, quando se encontrar pessoas que formam uma exceção à aparente unanimidade do mundo sobre um determinado assunto, mesmo que o mundo esteja certo, será provável que os dissidentes tenham algo para dizer que valeria a pena ouvir. Pois a verdade poderia perder algo com o silêncio deles.

Segundo Hiebert (2005), nos séculos 18 e 19 o triunfo da democracia e dos sistemas parlamentaristas foi possível porque os cidadãos tinham mais informações em quantidade suficiente para serem eleitores informados. Em especial, no Brasil, Lustosa (2003) discorre

sobre a liberdade de imprensa durante os anos que antecederam a independência e nos primeiros anos do império brasileiro.

Conforme Lustosa (2003), a maior parte dos jornais da virada do século XIX para o XX pouco se parecem com os nossos jornais de hoje. Eles tinham tamanhos e formatos que se assemelhavam ao de um livro, composto de longos e densos artigos onde a informação era veiculada de forma circunstanciada e analítica em textos que, às vezes, se prolongavam por vários números seguidos. Além disso, o próprio papel da imprensa era visto de outra maneira. Como o acesso a educação era restrita, e o mundo vivia mudanças a partir das ideias disseminadas pelo Iluminismo ao longo do século anterior, a imprensa se firmara como um importante difusor das chamadas Luzes.

Para Lustosa (2003), o jornal tinha um papel educativo, cuja missão era suprir a falta de escolas e de livros através dos seus escritos jornalísticos. Como o analfabetismo era imenso, muito do que era escrito nos jornais chegava à população através de leituras coletivas em praça pública ou em tavernas.

Segundo Kalenborn e Lessman (2014), o papel da liberdade de imprensa está implicitamente considerado no grau de assimetria de informação. Num caso de um alto grau de liberdade de imprensa, teríamos uma simetria de informação, as posições sobre as questões políticas seriam todas bem divulgadas pelos representantes (ou pela mídia). Assim, o potencial representante iria anunciar sua posição sobre todas as questões relevantes em sua campanha. Para ser reeleito, o representante deveria atuar de acordo com suas promessas. O eleitor pode punir representantes corruptos, simplesmente não os reelegendo. Consequentemente, somente a combinação de liberdade de imprensa e democracia pode permitir a detecção e a punição da corrupção.

Entretanto, a liberdade de imprensa para fiscalizar os representantes do povo ficaria restrita se o controle da imprensa fosse estatal. Segundo Mises (2010a), a imprensa livre só existe onde o controle dos meios de produção é privado. Em uma comunidade socialista, na qual todos os meios de impressão pertencem ao governo, não pode existir a imprensa livre, pois o governo determina o que deve ser impresso e publicado.

Segundo Lustosa (2003), até 1808, ano de chegada de D. João VI, as letras impressas eram proibidas no Brasil. As poucas tentativas de se estabelecerem tipografias esbarraram na intransigência das autoridades portuguesas. O primeiro jornal brasileiro foi o Correio Braziliense, fundado por Hipólito da Costa, que começou a ser

publicado em Londres a partir de 1º de junho de 1808. Porém, o primeiro jornal impresso no Brasil foi a Gazeta do Rio de Janeiro, lançada em 10 de setembro de 1808.

Na opinião de Lustosa (2003), para os brasileiros, imprensa se escreve com “i” de independência, pois a imprensa brasileira teve grande importância na difusão de ideias para o processo de Independência do Brasil.

Já no caso de informação assimétrica, Kalenborn e Lessman (2014) argumentam que o comportamento dos representantes não seria completamente conhecido dos eleitores antes da eleição ou reeleição de seus representantes. Isso seria um caso baixa liberdade de imprensa. Como consequência, a detecção de representantes corruptos seria mais difícil.

O trabalho de Costas-Pérez et al. (2012) estudou o efeito da disponibilidade de informações sobre escândalos nas eleições municipais espanholas. O banco de dados incluía informações da cobertura da imprensa sobre a ocorrência de cada escândalo e sobre o desfecho judiciário de cada caso. Os resultados mostram que os políticos corruptos foram punidos, recebendo menos votos dos eleitores. A punição era maior nos casos em que a cobertura da imprensa havia sido maior. As informações fornecidas pela imprensa sobre o desfecho judiciário sobre cada caso ajudou os eleitores a distinguir sobre acusações de corrupção consistentes ou infundadas. Segundo Ferraz e Finan (2008), nos municípios com uma estação de rádio local, o efeito da divulgação da existência (inexistência) de corrupção nas chances de reeleição era mais negativo (positivo) do que nas cidades que não tinham estação de rádio.

Conforme Schleiter e Voznaya (2014), se as informações forem insuficientes, o eleitorado pode ter dificuldade de diferenciar políticos corruptos dos não corruptos. Para Charron (2013), assume-se (na média) que, caso seja exposto, um político corrupto tem uma chance menor de ganhar uma eleição do que um político que é percebido como honesto. Segundo Adsera et al. (2003), o grau de informações que os cidadãos têm, seja mediante a mídia, sua rede pessoal de conhecidos, ou suas próprias experiências, inibem as oportunidades que os políticos tem de se envolver em corrupção e mal gerenciamento. Conforme os cidadãos tenham mais conhecimentos sobre as políticas adotadas pelos governantes e os meios nas quais elas são implementadas, os governantes têm menos oportunidades para se corromper.

A liberdade de expressão pode ser alvo de ataques constantes, principalmente por quem não quer que determinadas informações sejam divulgadas. Para Block (2010), a liberdade de expressão seria como um frágil capim, que está sempre correndo o risco de ser arrancado. O que mantém esse capim vivo é algo muito tênue. Por esse motivo, qualquer coisa que tenda a enfraquecê-lo, deveria receber nossa oposição. Dificilmente haverá uma tática melhor talhada para destruir a liberdade de expressão do que a criação de um falso conflito entre o direito de falar livremente e outros direitos que nos são muito mais caros.

O estudo de Kalenborn e Lessman (2014) analisou o efeito conjunto da democracia e da liberdade de imprensa na corrupção. Os resultados mostraram que a existência de eleições democráticas somente trabalha para diminuir a corrupção se existir certo grau de liberdade de imprensa e vice-versa. Reformas democráticas são mais efetivas se são acompanhadas por reformas institucionais que aumentem o monitoramento dos políticos. Sem liberdade de imprensa, os eleitores não têm informações isentas das atividades corruptas praticadas por políticos e burocratas, de forma que o efeito das eleições democráticas se torna questionável. De outra forma, simplesmente ter uma imprensa livre não é um instrumento suficiente para controlar a corrupção, pois as pessoas precisam de eleições livres para punir os comportamentos corruptos revelados.

2.2.3 Processamento da informação: a importância da educação