Limites objetivos e subjetivos da coisa julgada

O direito brasileiro define a coisa julgada material como a eficácia, que torna imutável e indiscutível a sentença não mais sujeita a recurso, estabelecendo que a sentença tem força de lei nos limites da lide e das questões decididas (arts. 46723 e 46824 do CPC).

A sentença possui força de lei entre as partes, reconhecendo-se expressamente o caráter normativo da decisão transitada em julgado. Entretanto, o conteúdo e o alcance de tal norma jurídica, a teor do art. 468 do CPC, decorre dos limites da lide e das questões decididas. Logo, o alcance da coisa julgada depende necessariamente da verificação da natureza e dos limites da lide.

Os §§ 1º e 2º do art. 301 do CPC25 concorrem para conferir os contornos subjetivos e objetivos da coisa julgada material, ao estatuírem que uma demanda se considera reedição de outra quando tiver os mesmos elementos constitutivos, a saber, mesmas partes, causa de pedir e pedido.

O petitum e a causa petendi cooperam para a identificação do objeto do processo e, portanto, da decisão judicial suscetível de transitar em julgado, configurando, assim, os limites objetivos da eficácia da coisa julgada.

Em que pese a fundamentação ser requisito da sentença (art. 458, II, do CPC26_{), a}

legislação processual, contudo, previu que não fazem coisa julgada os motivos, ainda que importantes para determinar o alcance da parte dispositiva da sentença, a verdade dos fatos, estabelecida como fundamento da sentença, bem como a questão prejudicial, decidida incidentalmente no processo (art. 469 do CPC27).

23 _{Art. 467. Denomina-se coisa julgada material a eficácia, que torna imutável e indiscutível a sentença, não mais} sujeita a recurso ordinário ou extraordinário.

24 _{Art. 468. A sentença, que julgar total ou parcialmente a lide, tem força de lei nos limites da lide e das questões} decididas.

25 _{Art. 301. Compete-lhe, porém, antes de discutir o mérito, alegar:} (...)

§ 1º Verifica-se a litispendência ou a coisa julgada, quando se reproduz ação anteriormente ajuizada. § 2º Uma ação é idêntica à outra quando tem as mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo pedido. 26 _{Art. 458. São requisitos essenciais da sentença:}

I - o relatório, que conterá os nomes das partes, a suma do pedido e da resposta do réu, bem como o registro das principais ocorrências havidas no andamento do processo;

II - os fundamentos, em que o juiz analisará as questões de fato e de direito;

III - o dispositivo, em que o juiz resolverá as questões, que as partes Ihe submeterem. 27 _{Art. 469. Não fazem coisa julgada:}

I - os motivos, ainda que importantes para determinar o alcance da parte dispositiva da sentença; Il - a verdade dos fatos, estabelecida como fundamento da sentença;

Sendo assim, a coisa julgada protege somente o dispositivo emanado da decisão, isto é, a norma jurídica individual e concreta que deve, no entendimento do Poder Judiciário, regular o conflito de interesses colocado à tutela jurisdicional por meio do exercício do direito subjetivo público de ação.

Não obstante, a asserção de que apenas a parte dispositiva é acobertada pela coisa julgada deve ser adotada com elevada cautela, uma vez que muitas vezes é imprescindível a verificação da motivação constante na decisão e dos elementos da causa de pedir e do pedido que limitam a parte dispositiva para que se possa identificar o comando emitido, até mesmo porque há casos em que o julgador se limita a acolher ou refutar os pedidos formulados (ALVIM, 1995, p. 363).

Por outro lado, não se deve ter por absoluta a conclusão de que a coisa julgada se estende às questões debatidas e decididas na sentença. José Eduardo Carreira Alvim (1995, pp. 363-364) alerta que tal afirmação é muito ampla de um lado, e muito estreita de outro. Muito ampla porque há uma série de questões que são decididas pelo juiz como pressupostos indispensáveis para a tomada da decisão final e que, no entanto, não restam acobertadas pela coisa julgada, o que ocorre, por exemplo, com as questões prejudiciais. Por outro lado, aquela afirmação também revela-se muito estreita porque o vínculo do julgado exclui que se possam fazer valer questões que poderiam colocar de novo em discussão a deliberação contida na sentença. É isto que se entende dizer na prática com a afirmação que o julgado cobre o deduzido e o deduzível.

Desta maneira, para que se possa ter a exata identificação do comando normativo – parte que transita em julgado –, bem como dos limites deste, é inelutável sua compreensão de acordo com a natureza da relação jurídica posta sub examine, a sua causa de pedir e, ainda, os pedidos formulados.

Entende-se por limites subjetivos da coisa julgada a determinação das pessoas sujeitas à imutabilidade e indiscutibilidade da sentença, sendo que, via de regra, somente as partes integrantes do processo são alcançadas pela autoridade da res iudicata, conforme prescrito no art. 472 do CPC28.

Ocorre que há “relativização” da coisa julgada no que toca aos limites subjetivos, ou em melhor dizer, há uma ampliação dos efeitos que a sentença produz nos casos de litisconsórcio unitário facultativo.

28 _{Art. 472. A sentença faz coisa julgada às partes entre as quais é dada, não beneficiando, nem prejudicando} terceiros. Nas causas relativas ao estado de pessoa, se houverem sido citados no processo, em litisconsórcio necessário, todos os interessados, a sentença produz coisa julgada em relação a terceiros.

Há litisconsórcio unitário quando, em virtude da natureza da relação jurídica substancial deduzida, o órgão jurisdicional tiver de decidir o mérito de modo uniforme para todos os litisconsortes, ainda que não participantes da relação processual.

Nesses casos, a coisa julgada é estendida aos possíveis litisconsortes unitários, uma vez que há legitimação extraordinária e, como cediço, a coisa julgada formada em processo conduzido por legitimado extraordinário se estende ao substituído, invertendo-se a regra do art. 472, atingindo terceiro, salvo se houver expressa previsão em contrário, não existindo qualquer ofensa ao princípio do devido processo legal e aos demais a ele inerente.

Até porque, se fosse possível a quebra de uniformidade na decisão sobre um bem de natureza indivisível, de maneira que para algum a decisão viesse a se apresentar em sentido contrário do que para outro, teríamos a absurda possibilidade de duas coisas julgadas contraditórias.

Sendo assim, em havendo litisconsórcio unitário, a decisão será a mesma para todos e ao mesmo tempo única, sob pena de ferir de morte os princípios da segurança jurídica, da efetividade e da igualdade.