Móbil e Motivo Diferenças e aproximações na GMS

No que tange a problemática referente à motivação moral, é imprescindível que se trate de uma questão pontual: as diferenças e aproximações entre os termos móbil (Triebfeder) e motivo (Bewegungsgrund). O primeiro, literalmente significa “mola propulsora”, o segundo, em tradução, significa “razão movente”.

Na evolução da doutrina moral, Kant estabelece uma diferença entre os significados dos termos, embora não poucas vezes trate a figura do móbil, empregando o termo que designa o motivo, o que gera problemas para os intérpretes do filósofo do dever.

Na GMS, Kant parece deixar clara a distinção entre os dois termos, quando sustenta que,

O princípio subjectivo do desejar é o móbil [Triebfeder], o princípio objectivo do querer é o motivo [Bewegungsgrund]; daqui a diferença entre fins subjectivos, que assentam em móbiles, e objectivos, que dependem de motivos, válidos para todo o ser racional. Os princípios práticos são formais quando fazem abstracção de todos os fins subjectivos; mas são materiais quando se baseiam nestes fins subjectivos e portanto em certos móbiles (GMS BA63-64, p.71).

Este trecho, ainda que posterior a várias passagens da GMS onde se percebe esta distinção é o trecho onde Kant explicitou a distinção.

Da citação acima, desprende-se que para Kant, um móbil nada mais é do que um princípio subjetivo de desejar, por exemplo, quando penso em uma realização nos termos da felicidade, o caráter subjetivo de agir pensando em tal felicidade é um móbil. Já por motivo, se entende, o princípio objetivo do querer sem qualquer influência de móbiles, ou seja, o motivo depende de universalidade, depende então da observância do imperativo categórico. Essa distinção radical é problemática, como se verá adiante.

Na maior parte da GMS, Kant segue essa distinção, como, por exemplo, nos seguintes trechos:

A segunda proposição é: Uma acção praticada por dever tem o seu valor moral, não no propósito que com ela se quer atingir, mas na máxima que a determina; não depende portanto da realidade do objecto da acção, mas somente do princípio do querer segundo o qual a acção, abstraindo de todos os objectos da faculdade de desejar, foi praticada. Que os propósitos que possamos ter ao praticar certas acções e os seus efeitos, como fins e móbiles da vontade, não podem dar às acções nenhum valor incondicionado, nenhum valor moral, resulta claramente do que fica atrás (GMS BA13, p.30).

Neste trecho, referente à segunda proposição, especificamente a do que são ações por dever, percebe-se que Kant, como dito acima, já tinha esta ideia de distinção entre móbil como princípio subjetivo do desejar e motivo como princípio objetivo do querer. E não faltam outras passagens para caracterizar a distinção, como, por exemplo, em GMS (BA21, p.38): “No campo prático, porém, a capacidade de julgar só então começa a mostrar todas as suas vantagens quando o entendimento vulgar exclui das leis práticas todos os móbiles sensíveis.”

No entanto, nem tudo indica concordância, há trechos da GMS nos quais móbil é empregado no sentido de motivo. Em especial há dois trechos onde se pode visualizar claramente esta equiparação. Tais trechos são constantemente citados nos comentadores das obras de Kant, dentre eles, Lewis White Beck. Abaixo as passagens:

Também mostramos mais acima como não é nem o medo nem a inclinação, mas tão-somente o respeito à lei que constitui o móbil que pode dar à acção um valor moral. A nossa própria vontade, na medida em que agisse só sob a condição de uma legislação universal possível pelas suas máximas, esta vontade que nos é possível na ideia, é o objecto próprio do respeito, e a dignidade da humanidade consiste precisamente nesta capacidade de ser legislador universal, se bem que com a condição de estar ao mesmo tempo submetido a essa mesma legislação (GMS BA86-87, p.90).

Tem-se então que segundo esta passagem, o respeito constituiu o móbil que pode dar à ação um valor moral. Se analisada esta passagem, com a passagem que versa que os móbeis geram ações e princípios práticos materiais, percebe-se certo conflito entre elas, pois, de móbeis não deveriam surgir ações morais.

Outra passagem é a constante em GMS (BA126, p.122):

Da razão pura que pensa este ideal nada mais me resta, depois de separar dela toda a matéria, isto é, todo o conhecimento dos objectos, do que a forma, quer dizer a lei prática da validade universal das máximas e, em

conformidade com ela, pensar a razão em relação com um mundo puro inteligível como causa possível eficiente, isto é, como causa determinante da vontade; aqui o móbil tem que faltar inteiramente, a não ser que esta ideia de um mundo inteligível fosse ela mesma o móbil ou aquilo por que a razão toma originariamente interesse; mas tornar isto concebível é exactamente o problema que nós não podemos resolver.

Quando Kant fala no trecho acima de tomar a ideia do mundo inteligível como móbil, parece que o conceito de móbil restou empregado no sentido antes definido como sendo o de motivo, vez que, não faria o menor sentido distinguir móbil e motivo quando pensando em um ser puramente racional habitante do mundo inteligível, pois, para o mesmo não haveria outra possibilidade de ação, a não ser a forma moral.

Um ser racional perfeito habitante do mundo inteligível não necessita de móbeis no sentido subjetivo. Sempre agiria moralmente.

Portanto, à luz desses dois trechos percebe-se uma confusão em relação ao uso dos conceitos de móbil e motivo. No entanto, o primeiro trecho é de suma importância para a resolução do problema do interesse pela lei moral e da questão de por que devemos seguir a moralidade em detrimento das inclinações.

Não obstante isso, fica claro que na GMS Kant separa sistematicamente os conceitos. A confusão do uso dos conceitos não ocorre com frequência e parece que não compromete a distinção em análise final.

Da KpV não se pode dizer o mesmo, lá Kant claramente amplia o significado do termo “móbil”, vejamos: