PROCESSO CIVIL
MULTA POR DESCUMPRIMENTO DE DECISÃO JUDICIAL A multa em razão da demora do
cumprimento da decisão judicial só deve ser aplicada ao Município de Aracaju, pois foi a este ente a obrigação de fazer, cabendo ao Estado de Sergipe e à União repassar àquele o valor referente às suas quotas ante a solidariedade.
►PROCESSO nº 0500128-65.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 22/11/2013.
►PROCESSO nº 0500115-66.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, à unanimidade, julgado em 29/11/2013.
MULTA. EMBARGOS DECLATÓRIOS
PROTELATÓRIOS. A penalidade processual prevista no
Artigo 538 do CPC, deve ser interpretada restritivamente. Ela cabe somente nas hipóteses em que os embargos apresenta manifesto intuito protelatório.
►PROCESSO nº 0500116-51.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, REL. Juiz Fed. Fernando Escrivani Stefaniu, por maioria, vencido o Juiz Relator. Voto vencedor proferido pelo Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, julgado em 29/11/2013.
Sentença Extra Petita. Anulação do Julgado. A teor
dos Arts. 128 e 460 do CPC, o demandante fixa os limites da lide e da causa de pedir na petição inicial,
►PROCESSO nº 0504215-05.2011.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juíza Fed. Telma Maria Santos, à unanimidade, julgado em 17/02/2012.
competindo ao julgador decidir de acordo com este limite, sendo vedado ao Magistrado decidir acima, fora ou abaixo do pedido. A sentença ora recorrida afigura- me nula, eis que tratou de matéria estranha à lide.
24/08/2012.
►PROCESSO nº 0502283-48.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 19/10/2012.
►PROCESSO nº 0504856-62.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 14/12/2012.
►PROCESSO nº 0502764-14.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 25/01/2013.
►PROCESSO nº 0502991-98.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 25/01/2013.
►PROCESSO nº 0502120-68.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Telma Maria Santos Machado, à unanimidade, julgado em 25/01/2013.
►PROCESSO nº 0502201-20.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Marcos Antônio Garapa de Carvalho, à unanimidade, julgado em 19/04/2013.
►PROCESSO nº 0507283-32.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Marcos Antônio Garapa de Carvalho, à unanimidade, julgado em 26/04/2013.
►PROCESSO nº 0503079-42.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 24/05/2013.
►PROCESSO nº 0504697-85.2013.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 22/11/2013.
►PROCESSO nº 0502859-04.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 22/11/2013.
Sentença Extra Petita. Anulação do Julgado. O
indeferimento do pedido autoral fundado na ausência de requisitos exigidos para benefício diverso do que fora pedido pela parte autora implica em decisão que tangencia os argumentos invocados como causa de pedir, uma vez que estes se debruçaram em afirmar o suposto direito ao benefício de auxílio-doença, cujos requisitos são diversos dos exigidos para o benefício assistencial. Provimento jurisdicional que se afigura
extra petita.
►PROCESSO nº 0504223-79.2011.4.05.8502 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Ronivon de Aragão, à unanimidade, julgado em 02/03/2012.
►PROCESSO nº 0505593-65.2012.4.05.8500 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 08/02/2013.
Sentença Extra Petita. A obrigação de fazer imposta ex officio não se afigura provimento extra petita, uma
vez que da atenta análise da causa de pedir é possível extrair o pedido quanto à apresentação do resultado do processo administrativo, devidamente fundamentado, mantendo perfeita consonância com o pedido principal. Aliado a isso, acrescente-se que o art. 461, do CPC não necessariamente exige que haja pedido expresso se a intenção é assegurar o resultado prático equivalente ao adimplemento da obrigação.
►PROCESSO nº 0501667-36.2013.4.05.8502 -TRJEF-SJSE, REL. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por maioria, vencido o Juiz Relator. Voto vencedor proferido pelo Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta , julgado em 05/07/2013.
►PROCESSO nº 0501700-26.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, REL. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por maioria, vencido o Juiz Relator. Voto vencedor proferido pelo Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, julgado em 05/07/2013.
►PROCESSO nº 0501805-03.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, por maioria, vencido o Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior julgado em 12/07/2013.
Sentença Ultra Petita. É firme o entendimento no STJ
no sentido de que a sentença ultra petita não é nula, devendo a mesma ser reduzida aos limites do pedido.
►PROCESSO nº 0505489-10.2011.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 11/05//2012.
Sentença Anulada. Ausência de Fundamentação.
Se é certo que o princípio da celeridade informador do microssistema dos juizados especiais impõe objetividade, concisão e pragmatismo, também o é que não se pode prescindir do mínimo de fundamentação, posto que corolário do primado da segurança jurídica.
►PROCESSO nº 0504539-92.2011.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, por maioria, vencido o Juiz Fed. Gilton Batista Brito, julgado em 18/05/2012.
Sentença Anulada. A sentença analisou situação
diversa da trazida aos autos, assim caso a sentença, inove na causa de pedir, a sentença será nula de pleno direito, pois inova na relação jurídica firmada entre as partes.
►PROCESSO nº 0501413-97.2012.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 28/09/2012.
Sentença Anulada. O sistema digital não pode ser
óbice à satisfação do direito do autor, em sendo impossível/inviável a anexação do documento, seja pelo tamanho do documento, seja pela resolução do mesmo, deve ser oportunizado ao autor o depósito em cartário, a teor do art. 11, §5º, da lei 10259.
►PROCESSO nº 0504038-07.2012.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 01/03/2013.
Sentença Anulada. Havendo decisão aquém do
perquirido pela parte autora e, em se tratando de ponto nodal do litígio, tem-se por configurado julgamento
citra petita, devendo a sentença ser nula.
►PROCESSO nº 0506351-44.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 24/05/2013.
►PROCESSO nº 0501555-70.2013.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 29/11/2013.
Sentença Anulada. Ante a ausência, no mínimo, de
parâmetros de liquidação, tem-se que o decisum prolatado é, de fato, ilíquido e, portanto, anulável, porquanto a iliquidez se afigura incompatível com o microssistema dos Juizados Especiais.
►PROCESSO nº 0503716-90.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 04/10/2013.
Agravo de Instrumento. Existindo risco irreparável
ou de difícil reparação, é possível a interposição de agravo de instrumento nas demandas processadas perante os Juizados Especiais Federais, por aplicação subsidiária do CPC.
►PROCESSO nº 0504348-24.2009.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juíza Fed. Telma Maria Santos, à unanimidade, julgado em 25/11/2009.
Agravo de Instrumento. Multa. O pedido de
reconsideração da multa arbitrada não é recurso, não tem efeito processual, não suspende, nem interrompe o prazo recursal,
►PROCESSO nº 0500144-53.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 26/10/2012.
►PROCESSO nº 0500145-38.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 26/10/2012.
►PROCESSO nº 0500153-15.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 16/11/2012.
►PROCESSO nº 0500211-18.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 30/11/2012.
►PROCESSO nº 0500237-16.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 30/11/2012.
Agravo de Instrumento. A jurisprudência, principalmente do STJ, já consagrou a tese de que as peças obrigatórias e as essenciais devem ser juntadas no momento da interposição do agravo de instrumento, não cabendo diligenciar sobre elas, para averiguar a tempestividade do recurso, mas prontamente inadmitir o agravo, em face da preclusão consumativa.
►PROCESSO nº 0500215-55.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 16/11/2012.
►PROCESSO nº 0500159-22.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 16/11/2012.
►PROCESSO nº 0500243-23.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 07/12/2012.
Agravo de Instrumento. Contra a decisão que
determinou a expedição do RPV não cabe interposição de recurso, pois trata-se, apenas, de mero exaurimento da ordem anteriormente deferida.
►PROCESSO nº 0500198-19.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 16/11/2012.
►PROCESSO nº 0500165-29.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 16/11/2012.
Agravo de Instrumento. Prejudicado. A prolação
superveniente de sentença, antes do julgamento do agravo de instrumento contra decisão que nega tutela antecipada nos autos principais, enseja a perda de utilidade do recurso, por esvaziamento do objeto, uma vez que o seu julgamento não mais produzirá qualquer repercussão no processo originário julgado com base em cognição exauriente.
►PROCESSO nº 0500322-02.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 25/01/2013.
►PROCESSO nº 0500325-54.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 25/01/2013.
►PROCESSO nº 0500321-17.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 25/01/2013.
Agravo de Instrumento. A decisão agravada é
documento obrigatório (art. 525, I, CPC) e sua ausência corresponde à falta de condição de procedibilidade.
►PROCESSO nº 0500066-25.2013.4.05.9850 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 04/10/2013.
Agravo de Instrumento. Reconsiderada a decisão
agravada pelo Juízo de origem, o interesse no julgamento do recurso não mais persiste por perda superveniente de objeto.
►PROCESSO nº 0500100-97.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 25/10/2013.
Agravo de Instrumento. A matéria versada no
presente agravo está preclusa, especialmente em razão do trânsito em julgado da sentença, uma vez que não houve recurso da parte autora insurgindo-se contra a sentença de primeira instância em relação aos cálculos acolhidos na referida decisão.
►PROCESSO nº 0500079-24.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 08/11/2013.
►PROCESSO nº 0500092-23.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 08/11/2013.
Interrupção da Prescrição. A citação válida em
processo extinto sem julgamento do mérito por inércia do devedor não tem o condão de interromper a prescrição.
►PROCESSO nº 0502488-85.2009.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juíza Fed. Telma Maria Santos, à unanimidade, julgado em 30/09/2009.
►PROCESSO nº 0502730-44.2009.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juíza Fed. Telma Maria Santos, à unanimidade, julgado em 30/09/2009.
Interrupção da Prescrição. O mero ajuizamento da
demanda sem que tenha ocorrido a citação válida é irrelevante para o fim de interromper o curso do prazo prescricional.
►PROCESSO nº 0500709-95.2009.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Arthur Napoleão Teixeira Filho, à unanimidade, julgado em 25/11/2009.
Honorários Sucumbenciais. Segundo o texto expresso da lei 9.099/95, aplicada subsidiariamente à lei 10.259/2001, somente haverá condenação de honorários sucumbenciais perante a Turma Recursal. Ao exigir o pagamento dos honorários sucumbenciais quando do pagamento do preparo recursal, o juiz sentenciante está antecipando a execução de tal verba.
►PROCESSO nº 0500017-18.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 04/05/2012.
►PROCESSO nº 0500168-81.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 07/12/2012.
►PROCESSO nº 0500078-39.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 25/10/2013.
Fixação dos Honorários Sucumbenciais. Não houve condenação do vencido em obrigação de pagar. Neste caso, aplicável o disposto no parágrafo
4º, do art. 20, do CPC, por determinar expressamente que nas causas de pequeno valor, nas de valor inestimável, naquelas em que não houver condenação ou for vencida a Fazenda Pública, os honorários serão fixados consoante apreciação eqüitativa do juiz, a depender do grau de zelo do profissional, do lugar de prestação do serviço, e da natureza e importância da causa, o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço.
►PROCESSO nº 0503784-71.2011.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 22/06/2012.
Ação Rescisória. Nas causas sujeitas ao procedimento
dos Juizados Especiais não se admite este tipo de ação, a teor do art. 59 da Lei nº 9.099/95, ora aplicado subsidiariamente. Tem-se que, in casu, milita em favor da autora o que dispõe o Art. 469, II do CPC, para o qual não faz coisa julgada a verdade dos fatos, estabelecida como fundamento da sentença.
►PROCESSO nº 0501940-89.2011.4.05.8500 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 13/04/2012.
Ação Rescisória. Não é cabível ação rescisória no
âmbito dos Juizados Especiais Federais (art. 59 da Lei n.º 9.099/95).
►PROCESSO nº 0500190-78.2013.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Marcos Antônio Garapa de Carvalho, à unanimidade, julgado em 20/09/2013.
►PROCESSO nº 0501703-81.2013.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 22/11/2013.
Litigância de má fé ou lide temerária. Não é
possível a condenação por litigância de má-fé ou lide temerária se não for comprovada a má-fé do requerente.
►PROCESSO nº 0501027-67.2012.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, por unanimidade, julgado em 01/06/2012.
►PROCESSO nº 0501519-31.2013.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, por unanimidade, julgado em 30/08/2013.
►PROCESSO nº 0502393-16.2013.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, por unanimidade, julgado em 06/09/2013.
►PROCESSO nº 0503386-59.2013.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, por maioria, vencido o Juiz Fed. Rafael Soares Souza, julgado em 08/11/2013.
Litigância de má fé. Caracteriza-se através de um ato
processual eivado de um vício moral, que macula o objetivo do ato, na maioria das vezes com o intuito protelatório, para procrastinar o julgamento da demanda, ou até mesmo para impedir o exercício de um direito, como é o caso das demandas intentadas contra texto expresso de lei ou contra fatos incontroversos.
►PROCESSO nº 0500074-36.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, por unanimidade, julgado em 03/08/2012.
Litigância de má fé. Litigar com má-fé implica em
descumprir as regras processuais dos arts. 14 e 17 do Código de Processo Civil.
►PROCESSO nº 0500131-20.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebelo Júnior, à unanimidade, julgado em 22/11/2013.
Medida Cautelar. É pacífico no STF e no STJ o
entendimento de que cabe à corte de origem julgar medida cautelar de processo que possui recurso extraordinário sobrestado.
►PROCESSO nº 0501619-54.2011.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 24/08/2012.
Justiça Gratuita. Tem entendimento pacífico nos
Tribunais superiores, que o benefício da justiça gratuita pode ser deferido a qualquer momento, enquanto o processo estiver tramitando.
►PROCESSO nº 0501019-93.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 24/08/2012.
►PROCESSO nº 0500012-32.2013.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por maioria, vencido o Juiz Fed. Marcos Antônio Garapa de Carvalho, julgado em 06/09/2013.
Justiça Gratuita. Nos termos do art. 6º da lei
1.060/50 quando o pedido for formulado no curso do processo, o juiz julgará o pedido em face das provas constantes nos autos. Ou seja, da leitura do artigo 6º subsume-se que quando o pedido for formulado no curso do processo, cabe à parte requerente provar a sua situação de vulnerabilidade, enquanto que se o pedido for formulado na inicial, basta a declaração de hipossuficiência.
►PROCESSO nº 0501758-66.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 30/11/2012.
Justiça Gratuita. A mera existência de ficha financeira
nos autos não é suficiente para, de per se, afastar a presunção estabelecida pela Lei nº 1.060/50 e admitida pelo juízo a quo.
►PROCESSO nº 0504934-56.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fernando Escrivani Stefaniu, por unanimidade, julgado em 04/10/2013.
Processo Cautelar. Não cabe processo cautelar
autônomo, preventivo ou incidental, no âmbito do Juizado Especial Federal. Enunciado n° 89 do FONAJEF
►PROCESSO nº 0500075-21.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 24/08/2012.
Extinção do Feito. A ausência do autor a qualquer das
audiências do processo enseja a extinção do feito sem julgamento do mérito, conforme dispõe o art. 51 da Lei 9.099/95.
►PROCESSO nº 0500539-18.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 24/08/2012.
►PROCESSO nº 0500690-81.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por maioria, vencido o Juiz Fed. Fábio Corderio de Lima, julgado em 24/08/2012.
►PROCESSO nº 0503149-56.2012.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fernando Escrivani Stefaniu, por unanimidade, julgado em 25/01/2013.
►PROCESSO nº 0500335-98.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 01/03/2013.
Extinção do feito sem julgamento do mérito.
Condenação em custas. Pagamento como
condição de acesso ao Poder Judiciário. A
►PROCESSO nº 0500083-95.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima, à unanimidade, julgado em 24/08/2012.
condenação em custas processuais da parte autora, que não compareceu a audiência designada é legítima, pois prevista expressamente no art. 51, I, §2º da Lei n.º 9.099/95, já que não se demonstrou qualquer justificativa. A despeito disso, contudo, não se pode condicionar o ajuizamento de nova demanda ao pagamento destas mesmas custas, sob pena de violar o princípio do livre acesso ao judiciário ou inafastabilidade da jurisdição.
31/08/2012.
Extinção do feito sem julgamento do mérito.
Faltando a parte autora injustificadamente à perícia médica, extingue-se o processo sem julgamento do mérito, por analogia ao art. 51, I, da Lei nº 9.099/95.
►PROCESSO nº 0502007-14.2012.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 19/10/2012.
►PROCESSO nº 0500083-61.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Marcos Antônio Garapa de Carvalho, à unanimidade, denega a segurança, julgado em 27/09/2013.
Extinção do Feito. É possível ao juiz reconhecer de
ofício a ausência de uma das condições da ação, inclusive, em qualquer grau de jurisdição, determinando a extinção do feito por ausência de interesse de agir, nos termos do art. 267, IV, do CPC.
►PROCESSO nº 0501496-22.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Fernando Escrivani Stefaniu, por unanimidade, julgado em 22/11/2013.
Inépcia da Inicial. Se da narrativa fático-jurídica
contida na exordial não decorrem logicamento os pedidos, tem-se por configurada a hipótese de inépcia da inicial prevista no art. 295, parágrafo único, inc. II, do CPC, circunstância que impõe seja adotada pelo juízo de origem a providência contida no art. 284, do Código de Processo, de aplicação subsidiária às Leis nºs 10.259/01 e 9.099/95.
►PROCESSO nº 0501341-13.2012.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 31/08/2012.
Recurso Inominado. O recurso inominado é restrito
às decisões definitivas, consoante o art. 5º da Lei nº 10.259/01.
►PROCESSO nº 0505377-07.2012.4.05.8500 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 19/10/2012.
►PROCESSO nº 0504271-10.2012.4.05.8500 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 25/01/2013
►PROCESSO nº 0504271-10.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 25/01/2013
►PROCESSO nº 0500165-68.2013.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 12/04/2013.
►PROCESSO nº 0507709-44.2012.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 23/08/2013.
►PROCESSO nº 0500061-03.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 04/10/2013
►PROCESSO nº 0503662-90.2013.4.05.8500 -TRJEF-SJSE, REL. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, por maioria, vencido o Juiz Relator. Voto vencedor proferido pelo Juiz Fed. Fernando Escrivani Stefaniu, julgado em 18/12/2013
Recurso Inominado. Desistência. A homologação da
desistência de recurso pendente, pelo recorrente, não exige anuência do recorrido (art. 501 do CPC).
►PROCESSO nº 0501822-39.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 02/08/2013.
►PROCESSO nº 0501838-90.2013.4.05.8502 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 02/08/2013.
►PROCESSO nº 0502118-61.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 02/08/2013.
►PROCESSO nº 0502184-41.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 02/08/2013.
►PROCESSO nº 0501819-84.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 09/08/2013.
►PROCESSO nº 0504118-11.2011.4.05.8500-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Marcos Antônio Grapa de Carvalho, à unanimidade, julgado em 06/09/2013.
►PROCESSO nº 0503176-02.2013.4.05.8502-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, à unanimidade, julgado em 08/11/2013.
Emenda a Inicial. Possibilidade de Aplicação do art. 284 do CPC no JEF. Não é incompatível com o
rito do Juizado Especial Federal a aplicação do art. 284 do CPC, que determina o prazo de 10 (dez) dias para emendar a inicial.
►PROCESSO nº 0500093-42.2012.4.05.9850-TRJEF-SJSE, REL. Juiz Fed. Gilton Batista Brito, por maioria, vencido o Juiz Relator. Voto vencedor proferido pelo Juiz Fed. Fábio Cordeiro de Lima , julgado em 30/11/2012.
►PROCESSO nº 0500012-59.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 12/04/2013.
►PROCESSO nº 0500106-07.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, REL. Juiz Fed. Fernando Escrivani Stefaniu, por maioria, vencido o Juiz Relator. Voto vencedor proferido pelo Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, julgado em 22/11/2013.
Recurso Prejudicado. Havendo a superveniência de
sentença de improcedência, tal fato implica a perda de objeto de todo o seguimento recursal derivado da decisão denegatória de antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional pleiteada nos autos principais.
►PROCESSO nº 0500015-14.2013.4.05.9850-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Edmilson da Silva Pimenta, à unanimidade, julgado em 24/05/2013.
Recurso Prejudicado. Reconsiderada a decisão
recorrida pelo Juízo de origem, o interesse no julgamento do recurso não mais persiste por perda superveniente de objeto.
►PROCESSO nº 0500130-35.2013.4.05.9850 -TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed. Carlos Rebêlo Júnior, por unanimidade, julgado em 29/11/2013.
Litisconsórcio Facultativo Ativo. Nada obstante
inexista vedação legal expressa à formação de litisconsórcio facultativos em sede de juizados especiais federais, é o caso de aplicação do art. 46, parágrafo único, do CPC, para o qual é facultado ao juiz limitar o litisconsórcio facultativo quanto ao número de litigantes, quando este comprometer a rápida solução do litígio ou dificultar-lhe a defesa.
►PROCESSO nº 0500476-56.2013.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 24/05/2013.
►PROCESSO nº 0500497-32.2013.4.05.8501-TRJEF-SJSE, Rel. Juiz Fed.Fernando Escrivani Stefaniu, à unanimidade, julgado em 21/06/2013.
Preclusão. É, no direito processual, a perda do direito
de agir nos autos em face da perda da oportunidade, conferida por certo prazo. Contra o comando sentencial