Necessidade de recurso

Numa interpretação literal do art. 304, a única forma de obstar a estabilização será com a interposição de recurso, sendo, em regra, o agravo de instrumento113. Não basta que o réu conteste a ação, demonstre sua insatisfação por meio de contestação. Ele terá, neste caso, que obrigatoriamente interpor recurso.

112 _{FUX, Luiz. Comissão de Juristas Responsável pelo Anteprojeto de novo CPC. Exposição de motivos do}

anteprojeto de código de processo civil de 2015. Disponível em: <http://www.senado.gov.br/senado/novocpc/pdf/Anteprojeto.pdf>. Acesso em: 10 dez. 2015.

113 _{Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre:}

Deve-se ter cautela com a interpretação desse dispositivo, pois o legislador optou de forma expressa pelo recurso como meio de obstar a estabilização. Inicialmente, o projeto de lei previa a utilização de um termo mais abrangente, a “impugnação”114 _{como forma de obstar} a estabilização. Posteriormente, houve essa modificação na Câmara dos Deputados para admitir apenas o recurso.

Conceição, Mello, Ribeiro e Wambier entendem de forma diferente da redação dada ao art. 304. Para eles “qualquer forma de oposição (v.g., contestação, reconvenção) deve ter o condão de evitar a extinção do processo”115_{. Heitor Vitor Mendonça Sica segue no mesmo} sentido:

Entendo que esse dispositivo não deixa o juiz ‘de mãos atadas’ diante da inércia do réu em recorrer da decisão antecipatória, podendo nesse momento revogar ou modificar a decisão com base no novo cenário fático-probatório desenhado pela defesa do réu.116

Num primeiro momento pode-se pensar que se o objetivo do código é trazer maior eficácia às demandas judiciais não faria sentido exigir somente o recurso, com seus custos, burocracias, prazos, para obstar os efeitos. A estabilização veio para evitar conflitos desnecessários quando as partes, autor e mesmo o réu, se conformam com a tutela concedida. A contestação, portanto, seria o meio suficiente e adequado que o réu tem de demonstrar sua resistência, seu inconformismo. Além disso, ao admitir-se somente o recurso como forma de impugnação apta a obstar a estabilização poderá ocorrer um potencial aumento na quantidade de agravos de instrumento, travando os tribunais.

Segundo Marinoni, Arenhart e Mitidiero, o que basta é a manifestação do réu “[...] inequívoca no sentido de exaurir o debate com o prosseguimento do procedimento”117_{. Nesse} sentido, uma eventual impugnação através de contestação, dentro do prazo de 15 dias, pode ser tida tão somente como objeção à estabilização e não como insurgência à concessão da tutela.

No entanto, com tal pensamento Antonio de Moura Cavalcanti Neto não concorda:

114 _{O art. 288, § 2º, na versão aprovada no Senado em junho de 2010 – Projeto de lei 166 – dispunha que}

“concedida a medida em caráter liminar e não havendo impugnação, após sua efetivação integral, o juiz extinguirá o processo, conservando a sua eficácia”. Redação que foi alterada na Câmara dos Deputados, Projeto Lei 8.046, em 2014.

115 _{CONCEIÇÃO, Maria Lúcia Lins; MELLO, Rogerio Licastro Torres de; RIBEIRO, Leonardo Ferres da Silva;}

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. op. cit., p. 512

116 _{SICA, Heitor Vitor Mendonça. Doze problemas e onze soluções quanto à chamada ‘estabilização da tutela}

antecipada’. In: DIDIER JÚNIOR, Fredie (coord. geral). Tutela provisória. Salvador: Editora JusPODIVM, 2015. p. 354

A apresentação de contestação pelo autor representa erro grosseiro, pois não há o que contestar. Quando o autor é citado para contestar no Procedimento Comum tem o dever de atacar os fatos e fundamentos da petição inicial. No caso da tutela antecipada antecedente, ele, se não se conformar, deve impugnar a decisão provisória. Ademais, nem há pedido final a ser contraditado, uma vez que o seu prazo para resposta apenas começará a correr na forma do art. 303, § 1º, II e III, que remetem aos arts. 334 e 335, todos do CPC.

Ainda para esse jurista, permitir a contestação seria usurpar a competência do tribunal, órgão competente para julgar agravo de instrumento. Assim, se a impugnação tem por finalidade obstar a estabilização e, portanto, combater a decisão provisória, a contestação não será a peça hábil a tanto, eis que sua finalidade é completamente outra. O mesmo processo teria, então, que ter duas contestações. A primeira como impugnação da tutela de urgência e da estabilização de seus efeitos e a segunda a fim de impugnar a integralidade da pretensão do autor.

Se o objetivo da estabilização da tutela é encerrar com o processo quando as partes contentam-se no plano fático com a tutela concedida qualquer forma de impugnação deve ser entendida como suficiente para obstar a estabilização. Isto é, se as partes abrem mão do seu direito de buscar uma tutela definitiva, exauriente e se a estabilização refere-se tão somente às intenções das partes em continuar ou não com o processo, exigir apenas o recurso, não aceitando outra forma de impugnação, seria impor a estabilização àquele que assim não deseja. Exemplifica-se: o réu citado e intimado quanto à concessão da tutela antecipada antecedente apresenta contestação, não se insurgindo quanto ao mérito da tutela concedida, mas somente quanto à estabilização. Requer a continuidade do processo com a devida instrução probatória para ao final receber a tutela definitiva. Ora, aplicar neste caso a estabilização da tutela seria esvair o objetivo do instituto.

Relativiza-se a jurisdição como monopólio do Estado para conferir autonomia às partes. Os sujeitos processuais devem decidir sobre a conveniência do prosseguimento da ação. Ninguém melhor do que eles para entender os reais objetivos do processo. Assim, tanto o recurso quanto a contestação ou qualquer outra forma de impugnação apta a manifestação inequívoca do réu no sentido de exaurir a lide com a decisão sumária.