Nexo Causal

O nexo causal representa o terceiro elemento da responsabilidade civil, é o elo entre a ação e o dano que faz nascer o dever de indenizar.

Nas palavras de Maria Helena Diniz (2002, p. 96) “O vínculo entre o prejuízo e a ação designa-se “nexo causal”, de modo que o fato lesivo deverá ser oriundo da ação, diretamente ou como sua consequência previsível.”.

Leciona Rui Stoco sobre o nexo causal:

Não basta que o agente haja procedido contra jus, isto é, não se define a responsabilidade pelo fato de cometer um “erro de conduta”, não basta, ainda, que a vítima sofra um dano, que é o elemento objetivo do dever de indenizar, pois, se não houver um prejuízo, a conduta antijurídica não gera obrigação de indenizar. É necessário, além da ocorrência dos dois elementos precedentes, que se estabeleça uma relação de causalidade entre a injuridicidade da ação e o mal causado. (STOCO, 2013, p.204)

Dito isso, percebe-se que o nexo causal é o responsável pela relação de causa e efeito entre a conduta comissiva ou omissiva do agente e o resultado por ele gerado, sendo, portanto, imprescindível que se possa estabelecer que o dano foi gerado pela conduta para que haja dever de indenizar.

Segundo a doutrina, existem três teorias sobre o nexo causal: a teoria da causalidade adequada, a teoria da equivalência de condições e a teoria do dano direto e imediato, porém, não existe um consenso em relação à qual teoria teria sido recepcionada pelo ordenamento jurídico.

Brevemente, pode-se dizer que a teoria da causalidade adequada é aquela que, apesar de “várias condições concorrerem para determinado resultado, nem todas serão causas, mas somente aquela que for a mais adequada à produção do evento.” (CAVALIERI FILHO, 2015, p. 69)

Já a teoria da equivalência de condições, também conhecida como

conditio sine qua non, coloca todas as condições na mesma linha de importância

para a ocorrência do resultado, sendo todas equivalentes.

A terceira teoria, a do dano direto ou imediato, requer que haja, entre a conduta e o dano, uma relação de causa e efeito direta e imediata, ou seja, cada agente somente responderá pelos danos causados direta e imediatamente por sua conduta, sendo essa a teoria mais aceita pelo Código Civil de 2002.

Importante ainda citar as causas excludentes de nexo de causalidade, o que por consequência também exclui a responsabilidade civil pelo dano. São elas: a culpa exclusiva da vítima; o caso fortuito ou força maior e o fato de terceiro.

A culpa exclusiva da vítima exclui a responsabilidade do causador do dano, devendo a vítima arcar com todos os prejuízos.

Sobre a quebra do nexo causal, leciona Sérgio Cavalieri Filho (2015, p. 95) que “A boa técnica recomenda falar em fato exclusivo da vítima, em lugar de culpa exclusiva.”, e complementa:

O direito Italiano fala em relevância do comportamento da vítima para os fins de nexo de causalidade material. Para os fins de interrupção do nexo causal basta que o comportamento da vítima represente o fato decisivo do evento. (CAVALIERI FILHO, 2015, p. 95)

Nesses casos, ainda que haja acidente de trabalho não haverá responsabilidade do empregador pelo resultado, pois esse não descumpriu com as normas legais, técnicas e o dever geral de cautela, pelo contrário, a conduta culposa ou dolosa do empregado foi a única responsável pelo dano ocorrido, de forma que não haverá dever de indenizar.

O caso fortuito e a força maior, ambos previstos no art. 393 do Código Civil, também interrompem o nexo causal, sendo que a doutrina, de acordo com Sérgio Cavalieri Filho (2015, p. 98), até o momento, não pacificou conceito sobre as

essas duas espécies de excludente de responsabilidade pela quebra do nexo de causalidade:

Muito já se discutiu sobre a diferença entre o caso fortuito e a força maior, mas até hoje não se chegou a um entendimento uniforme. O que um autor diz que é força maior outro diz que caso fortuito e vice-versa. Outros chegam a concluir que não há diferença substancial entre ambos. O que é indiscutível é que tanto um como outro estão fora dos limites da culpa. Fala- se em caso fortuito ou de força maior quando se trata de acontecimento que escapa a toda diligência, inteiramente estranho à vontade do devedor da obrigação. É circunstância irresistível, externa, que impede o agente de ter a conduta devida para cumprir a obrigação a que estava obrigado. Ocorrendo o fortuito ou a força maior a conduta devida fica impedida em razão de um fato não controlável pelo agente. (CAVALIERI FILHO, 2015, p. 98)

Segundo Maria Helena Diniz (2002, p. 101), ambos são caracterizados pela presença de dois requisitos: “o objetivo, que se configura na inevitabilidade do evento, e o subjetivo, que é a ausência de culpa na produção do acontecimento.”, ou seja, a característica básica da força maior é a sua inevitabilidade, mesmo sendo a sua causa conhecida, e a do caso fortuito, é a sua imprevisibilidade. (GAGLIANO; PAMPLONA FILHO, 2011).

Como exemplo de acidente de trabalho causado por caso fortuito ou força maior pode-se citar o caso da morte de empregado rural atingido por raio durante o labor, pois esse é um acontecimento imprevisível e, portanto, inevitável, de origem puramente natural, motivo pelo qual se exclui a possibilidade do dever de indenizar do empregador.

Nesse sentido leciona Sérgio Cavalieri Filho:

O empregador ou comitente só logrará exonerar-se se conseguir provar caso fortuito ou força maior, ou que o ato danoso é absolutamete estranho ao serviço ou atividade, praticado fora do exercício das atribuições do empregado ou preposto. É o que se tem chamado de normalidade do trabalho. Se o ato não for praticado no exercício da função, ou em razão dela, inexiste conexão de tempo, de lugar e de trabalho. Querer impor a condenação do patrão nesses casos é violar o texto da lei; é consagrar a teoria do risco integral, porquanto fica descaracterizada a própria relação de preposição, não havendo que se falar em responsabilidade do comitente. (CAVALIERI FILHO, 2015, P. 286)

Em relação ao fato de terceiro, tem-se que o dano é causado por pessoa estranha ao aparente autor do dano ou a vítima, ou seja, um terceiro produz sozinho o resultado, quebrando o nexo causal entre o agente e o dano sofrido pela vítima.

Se um terceiro provocou o dano, provada essa condição, esse terceiro será o único responsável pela composição do prejuízo, ficando o ofensor livre da responsabilidade pelo resultado praticado, como no caso em que o empregado é ferido por um terceiro durante a jornada de trabalho. Nesse caso, não há nexo de causalidade entre o dano e o empregador, pois o resultado não advém do trabalho, restando excluída a sua responsabilidade por falta de nexo causal.