O AUMENTO DA CARGA TRIBUTÁRIA ENQUANTO SOLUÇÃO

As questões elucidadas no primeiro capítulo da pesquisa parecem passar despercebidas aos olhos dos legisladores e governantes do país, talvez porque seja ilusório esperar que alguma racionalidade científica prevaleça numa temática que envolve tantos interesses e paixões, fato é que cabe aos pesquisadores conferir alguma dignidade científica à matéria.

Nesse diapasão, quando são debatidas propostas de reforma, em um processo automatizado, boa parcela das sugestões tende a propor uma solução através do aumento da tributação para financiar a previdência social, deixando de observar os fatos elucidados nesta seção.

Primeiramente, as projeções oficiais apontam que em 2060 o déficit do Regime Geral de Previdência Social alcançará 11,3% do Produto Interno Bruto (PIB) do país, contra os atuais 2,8%, isto é, para financiar o déficit do atual regime previdenciário será necessário o aumento da carga tributária em cerca de 8,5% do PIB168_.

Além disso, os fatores demográficos evidenciados no primeiro capítulo – uma combinação de maior expectativa de vida com um menor número de filhos, elevará exponencialmente o número de idosos no Brasil, que triplicará até 2050, de modo que um menor número de trabalhadores ativos terá que subsidiar os inativos, razão pela qual será preciso aumentar substancialmente os impostos em relação ao PIB, impondo um elevadíssimo custo à população mais jovem.

Ademais, segundo as projeções da Secretaria do Tesouro Nacional será necessário arrecadar cerca de 8,5% do PIB em impostos adicionais para o pagamento dos benefícios previdenciários em 2060, carga tributária essa que recairá sobre uma população ativa menor do que as dos dias atuais169_.

Nesse sentido, ainda que o aumento da carga tributária seja defendido por parte da sociedade, é imperativo ressaltar que o Governo Federal já possui uma carga de aproximadamente 20,9% do PIB, sendo que a arrecadação do RGPS soma 5,7% do PIB; a do Imposto de Renda (IR), 5,4%; a da Contribuição para financiamento da Seguridade Social (COFINS), 3,3%; a do Programa de Integração Social (PIS/PASEP), 0,9% e a da Contribuição Social Sobre o Lucro Líquido (CSLL), 1,1%170_.

Como corolário lógico, para cobrir o aumento de despesas previstas com benefícios do RGPS seria necessário mais que dobrar a arrecadação do RGPS ou do Imposto de Renda, mais que triplicar a Arrecadação da COFINS ou uma combinação destas medidas. Nesse cenário, a carga tributária federal atingiria o patamar de 30% do PIB e a carga tributária nacional atingiria aproximadamente 41% do PIB171_.

Nessa conjuntura, é possível afirmar que “esse aumento de 8,5% do PIB na carga tributária traria implicações econômicas diversas para o país, como redução da

168_{ASPECTOS Fiscais da Seguridade Social no Brasil Secretaria do Tesouro Nacional. 2017.}

Disponível em: <http://www.tesouro.fazenda.gov.br/documents/10180/0/Relat%C3%B3rio+de+Previ dencia+corrigido/8d3d80fa-8c36-4e7d-abf6-c9eb7865c60b>. Acesso em: 20 abr. 2018.

169_Idem.

170_Idem.

competitividade da produção brasileira nos mercados doméstico e internacional, aumento o incentivo à informalidade e à evasão fiscal, entre outros”172_.

Ademais, estudo recentemente publicado pelo Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas (IPEA) indica relação negativa e estatisticamente significante entre a carga tributária e o crescimento econômico, ao passo que, conforme apresentado no estudo, um aumento de 1% na carga tributária reduz o PIB per capita em 0,3%, haja vista o desincentivo ao trabalho e incentivo à evasão fiscal paralelo173

– consoante demonstra a Curva de Laffer174_.

Ou seja, com o aumento da tributação para financiar o déficit do RGPS, o PIB per capita reduzirá consideravelmente, o que também inviabiliza o seu aporte através do aumento exponencial de tributos – eis que provavelmente não conseguirá atingir o patamar suficiente para subsidiar o déficit, bem como atrairá uma série de consequências desastrosas.

Para que se tenha uma dimensão de como os problemas atuariais assolam os países, muito embora não existam estudos calculando o valor presente líquido (VPL) do passivo atuarial do Brasil, nos Estados Unidos da América (EUA) a revista Forbes publicou matéria demonstrando que o passivo não financiado dos EUA gira em torno de U$ 210 trilhões, isto é, maior do que toda a riqueza produzida pelo país e talvez pelo mundo inteiro175_.

No Brasil, se nada for feito, a situação se tornará ainda mais grave, haja vista que além de se encontrar em processo de envelhecimento da população estratosfericamente mais célere do que nos EUA (considerando a taxa de fecundidade

172_{ASPECTOS Fiscais da Seguridade Social no Brasil Secretaria do Tesouro Nacional. 2017.}

Disponível em: <http://www.tesouro.fazenda.gov.br/documents/10180/0/Relat%C3%B3rio+de+Previ dencia+corrigido/8d3d80fa-8c36-4e7d-abf6-c9eb7865c60b>. Acesso em: 20 abr. 2018.

173_Idem.

174_{Popularizada pelo economista Arthur Laffer, a chamada Curva de Laffer demonstra a relação entre}

a arrecadação do governo e a alíquota dos impostos, ao passo que evidencia que há um ponto extremo onde as alíquotas são tão altas que a arrecadação diminui – tendo em vista os incentivos provocados.

175_{MAULDIN, John. Sua pensão é uma mentira: há US $ 210 trilhões de responsabilidades que nosso}

governo não pode cumprir. Forbs. 10 out. 2017. Disponível em: <https://www.forbes.com/sites/ johnmauldin/2017/10/10/your-pension-is-a-lie-theres-210-trillion-of-liabilities-our-government-cant-

e a expectativa de vida), o país ainda gasta mais “irracionalmente” com a previdência do que os demais176_{, bem como com servidores públicos}177_.

Nesse sentido, verifica-se um enorme desafio fiscal a ser enfrentado, eis que a manutenção do RGPS aparenta ser absolutamente inviável e, a insustentabilidade fiscal se encontrará em níveis ainda mais agudos nos próximos anos – isto é, consoante as projeções demográficas, de modo que torna-se urgente uma intervenção apta a solucionar a questão.