Esta tese trata de um processo político que durou 25 anos, sendo 17 deles no Poder Executivo. Na impossibilidade de estudar em detalhe um período tão longo, decidimos concentrar o foco entre dezembro de 2006 e julho de 2007, quando o Ministério da Justiça passou a decidir sobre a política de classificação indicativa. Evidentemente esse período não tem como ser descolado do contexto geral – especialmente pelo impacto na relação do governo com as empresas de televisão. O período escolhido é determinado pelos movimentos ocorridos entre 2003 e 2007, e melhor compreendido se observadas as consequências e as opções subsequentes, entre 2007 e o final do período de Dilma Rousseff à frente da presidência (2016).
Especialmente relevante é analisar o contexto de políticas de comunicação no período do governo Lula (2003-2010). Além de buscar essa contextualização política, este capítulo relaciona estudos realizados sobre os processos citados e elementos trazidos pelos entrevistados sobre os casos, a fim de reunir elementos que ajudem a dar densidade à análise sobre a relação entre empresas de televisão e o Poder Executivo federal.
Os episódios centrais que envolveram o Governo Federal e as empresas de televisão no período entre 2003 e 2016 foram os seguintes: o tratamento da dívida das empresas de televisão, a proposta de um Conselho Federal de Jornalismo, a proposta de criação da Agência Nacional do Cinema e do Audiovisual - Ancinav, a definição do padrão brasileiro para a TV digital, a atualização do marco regulatório da TV por assinatura, a realização da I Conferência Nacional de Comunicação e a aprovação de um marco civil da Internet.
O conflito político entre empresas e governo
Tomada por seu sentido geral, a relação dos grandes meios de comunicação com os governos Lula e Dilma pode ser entendida como o conflito de uma agenda de centro-direita defendida pelas empresas de televisão com a agenda progressista implantada – ou, em alguns casos, apenas sugerida – pelo governo em diferentes setores. Esse conflito levou a tensões permanentes durante os 13 anos e meio dos governos Lula e Dilma, com esgarçamento maior ou menor de acordo com o momento político do governo federal. O início do governo Lula, em 2003 e 2004, foi possivelmente o período mais pacífico, depois de uma vitória significativa nas urnas e de o governo ter se iniciado com uma agenda que flertava com posições conservadoras
no campo econômico (alto superávit fiscal e reforma da previdência)26. Também o início do
período Dilma, em 2011 e 2012, contou com razoável distensão entre grande mídia e governo federal, em um período em que ela buscou se diferenciar de seu antecessor e assumiu uma agenda de ‘faxina’ anticorrupção, respondendo rapidamente a uma enorme quantidade de denúncias, de gravidade variada, apresentada pelos meios de comunicação (ARAÚJO, COSTA e FITTIPALDI, 2016).
Os períodos de maior tensão e esgarçamento foram o momento da denúncia do mensalão, em 2005, e depois o período a partir das jornadas de junho de 2013, incluindo as eleições de 2014 e a crise de 2015 e 2016, que resultou no impeachment de Dilma Rousseff. O escândalo do mensalão foi deflagrado em junho de 2005, em uma entrevista que o então deputado Roberto Jefferson (PTB-RJ) deu à Folha de S. Paulo dizendo que o PT mantinha um pagamento fixo a deputados para votarem a favor do governo. Segundo Jefferson, o grande mentor e operador do esquema seria o então Ministro-Chefe da Casa Civil, José Dirceu. O escândalo se desdobrou em um longo processo político, que resultou na cassação de Jefferson e Dirceu, duas CPIs e processos judiciais que tratavam do fluxo dos recursos que alimentava os partidos políticos e suas campanhas eleitorais.
O enquadramento negativo da cobertura, que estabeleceu um discurso adversário à própria política, colocou o governo – e a política – nas cordas (GUAZINA, 2011). A aprovação do governo Lula chegou a seu ponto mais baixo no final de 200527, e as eleições de 2006 foram
disputadas ainda sob efeito dos debates sobre o caso. A candidatura de Lula, contudo, não sofreu tantos abalos. Perdeu parte dos votos de classe média e na região Sudeste, mas ganhou votos dos extratos mais pobres e da região Nordeste (SINGER, 2012). Terminou as eleições vencendo Geraldo Alckmin, no segundo turno, por 61% a 39%.
Já a tensão deflagrada a partir das jornadas de junho de 2013 se deu em um complexo contexto político. Os acontecimentos de junho derrubaram a popularidade de todos os governantes. Dilma Rousseff viu sua avaliação positiva cair 27 pontos em três semanas, enquanto a negativa subiu 16 pontos28. Embora o Governo Federal não fosse alvo inicial das
manifestações, os efeitos foram sentidos em todas as esferas de governo. Em outubro, Dilma havia recuperado 1/3 da popularidade perdida, mas o processo de fragilização do governo abriu
26 Em entrevista à Agência Pública, Ricardo Kotscho, ex-secretário de Imprensa, confirma que até o mensalão a
relação do governo com a imprensa era muito boa. Disponível em https://apublica.org/2018/05/lula-pelo-olhar- da-midia/
27 28% de ótimo e bom e 29% de ruim/péssimo em pesquisa Datafolha de 13 e 14 de dezembro de 2005. 28 http://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2013/06/1303659-aprovacao-a-governo-dilma-rousseffcai-27-
espaço político para o crescimento da candidatura de Aécio Neves e para um grande tensionamento nas eleições de 2014. Naquele ano, duas novidades relevantes marcaram a conjuntura: o surgimento da operação lava-jato e a piora significativa da economia, que ficou clara no segundo semestre. Após a quarta vitória seguida do Partido dos Trabalhadores nas eleições presidenciais, houve a aceleração de um processo de efervescência política que combinou ações políticas do PSDB e da oposição à Dilma, ações de rua – convocadas pelo Movimento Brasil Livre e pelo Vem Pra Rua e com ampla cobertura nos meios de comunicação –, e ações do Ministério Público Federal e da Justiça Federal. Depois de uma crise política que se estendeu por um ano e meio, a Câmara dos Deputados votou a abertura do processo de impeachment em 17 de abril de 2016, e a presidenta foi afastada menos de um mês depois. O julgamento final, no Senado Federal, ocorreu em 31 de agosto de 2016.
Na opinião de vários dos entrevistados, a tensão maior desses 13 anos se deu na relação com a TV Globo. Além de ser a maior empresa em termos de audiência, verba publicitária e lucro líquido, é sem dúvida a que adota com mais clareza uma agenda política e econômica. A emissora sempre soube combinar competência na realização da dramaturgia com um jornalismo de alto nível técnico, mas seletivo nas suas pautas e pontos de vista. Ao longo dos anos, a Globo foi deixando clara uma agenda política de centro-direita, liberal na economia – com ligações diretas com o capital financeiro, fortemente engajada na redução de custos da mão de obra e redução dos gastos públicos, especialmente os relacionados com proteção social29 – e oscilando
na política entre conservadora e moderada, com embates com as pautas progressistas e alguma abertura para pautas comportamentais (BOLAÑO e BRITTOS, 2005). A emissora nunca deixou de entender seu lugar no controle de acesso de agendas e discursos à esfera pública como um lugar político. Roberto Marinho, antigo proprietário e pai dos atuais três donos da emissora, dizia que usava o poder e tem inúmeros episódios relatados de exercício desse poder via discurso televisivo e nos bastidores30.
29 Esses elementos foram citados diretamente por diretores da Globo a pelo menos três entrevistados da tese. 30 Além dos casos clássicos do Proconsult/eleições RJ de 1982, da cobertura das diretas em 1984 e da eleição de
Collor em 1989, talvez o mais anedótico seja o fato de Sarney ter submetido ao crivo de Roberto Marinho a indicação de Maílson da Nóbrega como Ministro da Fazenda. Cf., além de BOLAÑO e BRITTOS, 2005, HERZ, 1987 e LIMA, 2005.
A interlocução com as empresas e os outros casos de políticas de comunicação
A interlocução direta do governo com a direção das empresas de televisão se dava em torno de três temas principais: políticas de comunicação, investimentos publicitários e temas da conjuntura política do país. Esta seção avalia os outros casos de políticas de comunicação que marcaram o período do governo petista e alterna essa avaliação com um balanço do diálogo institucional entre governo em empresas entre 2003 e 201431.
Em entrevista para esta tese, Franklin Martins descreveu a relação dos governos Lula e Dilma com os meios de comunicação como marcada por três momentos. O primeiro, entre 2003 e 2005, poderia ser entendido como de deslumbramento. O segundo, entre 2006 e 2010, de enfrentamento. O terceiro, entre 2011 e 2014, de apatia.
No primeiro momento, a vitória nas eleições dava aos integrantes do primeiro escalão do governo Lula a sensação de que as empresas de televisão teriam que se dobrar ao poder do governo eleito com ampla maioria. Segundo relatam integrantes do primeiro escalão à época, em entrevistas para esta tese, quase todos os responsáveis pela relação com os meios de comunicação apostavam no diálogo e na manutenção de uma boa relação com as empresas.
A interlocução com a direção das empresas naquele momento era dividida entre os ministros Luiz Gushiken, que tratava de questões de comunicação, José Dirceu, que tratava de alguns temas políticos, e Antonio Palocci, que tratava de temas de ordem financeira. Palocci chegou a ajudar a Globo no processo de negociação de sua dívida, depois de uma crise de liquidez que levou a empresa a declarar moratória em 2002.
Dívida da Globo
Em 2002, a Globo acumulava uma dívida de US$ 1,7 bilhão, em função de investimentos feitos em infraestrutura na Globo Cabo e na Sky Brasil. A empresa esperava um crescimento da base de assinantes da TV fechada que não ocorreu e viu a situação financeira depauperar-se em função da desvalorização do câmbio. Em outubro daquele ano, no dia seguinte à eleição de Lula, a empresa declarou moratória, e teve de abrir negociação com os principais credores: Citibank, JP Morgan, Unibanco e Bradesco32.
31 É relevante salientar que todos os casos analisados nesta seção foram frutos de processos políticos e referentes
conceituais diferentes entre si, cujo único sentido comum foi terem sido, de um lado, iniciativas que foram iniciadas pelo Governo Federal ou tiveram seu apoio e, de outro, que contaram com interesse e, na maior parte dos casos, oposição das empresas de televisão. Em suma, não há necessariamente nos casos analisados identidade programática ou ideológica.
O início do governo Lula, portanto, aconteceu em um momento em que a empresa vivia situação financeira delicada e buscava a renegociação da dívida e a reestruturação de seus negócios. O BNDES, como sócio da GloboCabo, havia injetado R$ 156 milhões na empresa em 2002, em operação de aumento de capital.
No início do governo Lula, a Associação Nacional de Jornais (ANJ), a Associação Nacional dos Editores de Revista (Aner) e a Associação Brasileira de Rádio e Televisão (Abert) pleitearam um programa do BNDES voltado a financiar o setor de comunicações, já que a crise atingia também outras empresas33. O tema foi polêmico, como reconhece a própria emissora34.
O BNDES planejou um programa Pró-Mídia, com R$ 4 bilhões voltados a linhas de aquisição de papel, financiamento de infraestrutura e refinanciamento de dívidas35. A Comissão de
Educação do Senado Federal chegou a promover audiência pública sobre o tema em março de 2004, com a participação de Darc Costa, vice-presidente do banco. Em virtude da avaliação do próprio banco sobre o problema que teria com garantias36 e do desacordo entre as empresas de
mídia37, o programa não foi lançado.
Um episódio narrado por três integrantes do primeiro escalão do governo Lula em entrevista para esta tese revela que esteve na mão dos principais ministros do governo uma decisão que poderia ter dificultado muito a saída da Globo da crise. Um dos principais credores da dívida da Globo era o grupo Citi, e John Reed, o presidente do grupo, esteve no Brasil para obter anuência do governo brasileiro em relação à renegociação da dívida da empresa. A viagem tinha outra motivação oficial, entendida apenas como pretexto, mas ele se reuniu com José Dirceu, Antonio Palocci e Luiz Guishiken, a pedido do presidente Lula, para obter aval político dos três ministros para ir adiante na renegociação. Na avaliação do entrevistado que discorreu sobre tema em entrevista para a tese, ficou tacitamente entendido que se o governo não desse o aval político, o grupo Citi não renegociaria a dívida da Globo. Os três ministros deram sinal positivo para a renegociação, que terminou de ser paga em outubro de 200638. A decisão do
33 http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos/asp111120037.htm
34 http://memoriaglobo.globo.com/acusacoes-falsas/bndes-e-renegociacao-da-divida.htm 35 http://telaviva.com.br/24/03/2004/bndes-refinanciara-dividas-mas-cobrara-mais-por-isso/
36 HASHIZUME, Maurício. Socorro à mídia, de R$ 4 bilhões, permitirá pagamento de dívidas. Carta Maior, 24
mar. 2004. Disponível em: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Economia-Politica/Socorro-a-midia-de-R$- 4-bilhoes-permitira-pagamento-de-dividas/7/1303
37 Record, RedeTV e SBT defendiam que o crédito fosse apenas para investimentos. Cf
http://memoriaglobo.globo.com/acusacoes-falsas/bndes-e-renegociacao-da-divida.htm
grupo Citi de submeter a renegociação a aval político do governo é reveladora da percepção do agente financeiro em relação à delicadeza política da operação39.
Na percepção dos três entrevistados que trataram desse tema, a decisão de ajudar a Globo a sair da crise foi legítima e correta, do ponto de vista dos interesses nacionais. Um deles, contudo, questiona o fato de a ajuda ter vindo desacompanhada de qualquer repactuação ou negociação sobre novas bases regulatórias para o funcionamento das concessões, de modo que os interesses privados se curvassem a aspectos de interesse público historicamente neglicenciados.
Mesmo marcado por uma relação relativamente pacífica, o período pré-mensalão teve episódios conflitivos do governo com as empresas, como o debate sobre o Conselho Federal de Jornalismo e sobre a possibilidade de transformar a Ancine em Ancinav (incluindo televisão no escopo da agência reguladora), ambos em 2004.
Conselho Federal de Jornalismo e Ancinav
Em agosto de 2004, o Governo Federal apresentou o projeto de lei 3985, que criava o Conselho Federal de Jornalismo, por iniciativa do Ministério do Trabalho. A proposta era uma reivindicação da Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj), que defendia o Conselho como atualização da regulamentação da profissão. A atribuição prevista do Conselho era “orientar, disciplinar e fiscalizar o exercício da profissão de jornalista e da atividade de jornalismo, zelar pela fiel observância dos princípios de ética e disciplina da classe em todo o território nacional, bem assim pugnar pelo direito à livre informação plural e pelo aperfeiçoamento do jornalismo”40.
A apresentação do projeto causou grande celeuma pública, com críticas das entidades de classe das empresas de comunicação ao caráter do órgão e ao fato de o projeto ter sido apresentado sem qualquer discussão pública prévia41. A definição ampla das atribuições gerou
acusações de que ele poderia afetar a liberdade de imprensa. Estudos revelaram que a cobertura jornalística sobre o tema foi enviesada – 64% dos textos publicados em 53 jornais diários e 4 revistas semanais trouxeram apenas visões negativas sobre o projeto (ANDI, 2007).
O episódio foi usado por críticos do governo como exemplo de que havia interesse do Estado em controlar a atividade jornalística. Embora tenha obtido alguns apoios, como o
39 Ressalvada a hipótese de lacuna na pesquisa, esse episódio não havia sido revelado publicamente antes das
entrevistas dadas a esta tese.
40 http://www.presidencia.gov.br/ccivil_03/Projetos/PL/2004/msg465-040804.htm 41 Cf. cobertura O GLOBO entre 6 e 24 de agosto de 2004.
Conselho Federal da OAB42, o projeto foi rejeitado em votação simbólica43 em 15 de dezembro
de 2004, pelo Plenário da Câmara dos Deputados, juntamente com o PL 6817/2002, em que havia sido apensado, o qual tratava da criação da Ordem dos Jornalistas do Brasil.
O Relator, Deputado Nelson Proença, afirmou em seu parecer que rejeitava os projetos “em nome do adequado exercício da profissão de jornalista e da preservação da liberdade de expressão e de comunicação”, destacando:
A Federação Nacional dos Jornalistas – Fenaj, que veio a público assumir a autoria da proposição encaminhada pelo Executivo, encontra-se isolada em sua defesa. Posicionaram-se publicamente contra a proposta a Associação Brasileira de Imprensa – ABI, a Associação Nacional de Jornais –ANJ, a Associação Brasileira de Emissoras de Radiodifusão e Televisão – Abert, bem como diversas vozes influentes do nosso jornalismo, como Élio Gaspari, Míriam Leitão, Carlos Chagas, Clóvis Rossi, Jânio de Freitas e Ricardo Noblat, apenas para citar algumas44.
A repercussão ruim do trâmite dessa proposta legislativa fez o caso ser utilizado como alerta negativo por críticos de qualquer outra medida do Governo Federal que viesse a impactar as comunicações.
No mesmo período da polêmica do Conselho Federal de Jornalismo, vazou pela imprensa especializada um anteprojeto de lei discutido no âmbito do Conselho Superior de Cinema para discutir a transformação da Agência Nacional do Cinema em Agência Nacional do Cinema e do Audiovisual. Além de ampliar o escopo da agência, que passaria a incidir também sobre a TV aberta e por assinatura, o projeto regulamentava as cotas de produção regional previstas no artigo 221 da Constituição Federal e estabelecia a cobrança de uma contribuição sobre a receita obtida pelas empresas de televisão com publicidade.
O projeto resgatava uma proposta que havia sido discutida no governo Fernando Henrique Cardoso. Em 2001, poucos dias antes da definição da medida provisória que criou a Ancine, o governo recuou e restringiu o escopo que se pretendia para a agência reguladora, que ficou só com o cinema. À época, João Roberto Marinho foi a Brasília para, junto com Evandro
42 FOLHA DE S.PAULO. OAB propõe aperfeiçoamento do Conselho Federal de Jornalismo. Brasil, p. A-9, 20
de outubro de 2004.
43 A votação simbólica é um tipo de votação ostensiva em que os deputados a favor permanecem sentados, de
modo que o Presidente da Câmara proclama o resultado manifesto da votação, pela aprovação ou rejeição da proposição. Se algum deputado tem dúvida quanto ao resultado, pode solicitar que seja realizada a verificação de votação.
44 A íntegra do parecer do deputado relator está disponível no site da Câmara dos Deputados, em: <
http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/prop_mostrarintegra?codteor=257435&filename=PRL+1+CCTCI+ %3D%3E+PL+6817/2002>
Guimarães, se reunir com o Presidente da República e conseguir o recuo do governo em relação ao projeto45.
Embora o processo de transformação da Ancine em Ancinav já viesse sendo rediscutido desde o início do governo Lula, os termos do anteprojeto de lei vazado em agosto de 2004 representaram a sinalização clara do Ministério da Cultura em enfrentar os interesses da televisão aberta. Naquele momento, o debate se entrelaçou com a discussão sobre o Conselho Federal de Jornalismo, cujo projeto de lei seria votado alguns meses depois, em dezembro de 2004.
O setor audiovisual se dividiu, mas as grandes empresas se colocaram contra o projeto. Da mesma forma que no caso do Conselho Federal de Jornalismo, no caso da Ancinav o governo foi acusado pelos meios de comunicação de atentar contra a liberdade de expressão e de buscar implantar políticas de dirigismo cultural. A TV Globo veiculou propagandas no intervalo de sua programação diária dizendo que o governo estaria tentando controlar ao que as pessoas iriam assistir (FERNANDES, 2013). O jornal O Globo também manteve cobertura de viés negativo (ANDI, 2007). Notícias de novembro de 2004 dão conta da movimentação institucional da empresa junto a todas as emissoras afiliadas para combater o projeto46. No
início de 2005, o governo decidiu esvaziar o projeto, jogando os temas mais polêmicos para o debate sobre um novo marco regulatório das comunicações47. Em abril daquele ano o governo
chegou a formalizar um Grupo de Trabalho para a discussão deste tema, mas dias depois veio a público o escândalo do mensalão, e o Grupo de Trabalho nunca se reuniu.
Além do uso de sua programação para defender seus próprios interesses, no caso da Ancinav, um entrevistado da tese que acompanhava o tema à época afirma que a TV Globo utilizou-se também de um processo de mútuo apoio. Segundo ele, a empresa buscava, por