O contrato de trabalho e a prossecução de uma obrigação de meios

Previsto nos artigos 1152º e 1153º do C. Civ., o contrato de trabalho encontra-se sujeito a legislação especial71, caracterizando-se, essencialmente, pelo vínculo de subordinação do trabalhador para com a entidade empregadora e, ainda, pela prossecução de uma obrigação de meios.

70

Neste sentido, JOÃO CARLOS GRALHEIRO, “O ato médico (...)”, op. cit., p. 868 e RUI TORRES VOUGA, “A Responsabilidade Médica (Uma imprescindível mudança de paradigma na Jurisprudência)”, in CEJ, Responsabilidade Civil Profissional, Coleção Formação Contínua, Março de 2017, pp. 73 a75, disponível em www.cej.mj.pt, consultado em 03/05/2017. 71

Comummente designado por Código do Trabalho, veja-se a Lei n.º 7/2009, de 12 de Fevereiro, com as alterações introduzidas pela Lei n.º 28/2016, de 23 de Agosto.

34

Tal como temos vindo a referir, do contrato de empreitada resultam obrigações de resultado, uma vez que o empreiteiro encontra-se adstrito à apresentação de um resultado material, correspondente à obra contratualmente estabelecida entre este e o dono da mesma. Por outro lado, o trabalhador obriga-se a diligenciar da melhor forma uma atividade. Certo é que ambos os contratos nem sempre se mostram de fácil distinção, na medida em que o contrato de trabalho, apesar de assentar na prossecução de uma obrigação de meios, concretiza-se, na prática, num resultado e numa finalidade72.

Um outro grande ponto de distinção prende-se com a autonomia do empreiteiro em relação ao dono da obra, ainda que sujeita a certas limitações73. Ora, tal autonomia não integra os pressupostos inerentes à celebração de um contrato entre o trabalhador e a entidade empregadora. Não obstante a possibilidade do dono da obra fiscalizar a mesma, não existe qualquer vínculo de subordinação entre as partes que celebraram um contrato de empreitada, ao passo que, no contrato de trabalho, incumbe ao trabalhador realizar certa atividade sob a autoridade e direção da respetiva entidade patronal74.

Releva a distinção entre estas figuras contratuais, aquando, essencialmente, da figura da responsabilidade civil. Veja-se, a título exemplificativo, a decisão do Supremo Tribunal de Justiça, em 29/10/2003, proferida no processo n.º 03S282 (Pedro Silvestre Nazário Emérico Soares)75, que se debruçou sobre uma ação emergente de acidente de trabalho, vindo a concluir pela não indemnização do “trabalhador”, uma vez que o contrato consistia na obrigação de pintar uma parede com materiais, cores e dimensões bastante específicas, mediante o pagamento de um preço, sustentando que o mesmo caracterizar-se-ia como um contrato de empreitada.

Este é um dos muitos casos em que é notória a confusão entre as várias figuras contratuais, com especial enfoque para os contratos de prestação de serviços, de trabalho e de empreitada. Nesta situação em particular, concordamos com a decisão do

72 _{Cf. PEDROROMANOMARTINEZ, Direito das Obrigações (Parte Especial), op. cit., p. 330 e ADRIANOPAESDASILVA} VAZSERRA, “Empreitada”, op. cit., pp. 34 a 36.

73 _{Tema desenvolvido infra – ponto 1.1., do capítulo III.}

74 _{Sobre este ponto, vide LUÍSMANUELTELESDEMENEZESLEITÃO, Direito das Obrigações, op. cit., p. 510.} 75

O sumário do acórdão em análise encontra-se disponível em Contrato (...), de JOSÉANTÓNIODEFRANÇAPITÃO, op. cit., p. 147.

35

STJ, na medida em que o contrato celebrado entre as partes não se coaduna com a natureza do contrato de trabalho, dado que o acento crucial desta relação contratual refere-se à obtenção de um resultado (a parede pintada) e não a uma atividade (o ato de pintar a parede).

Afastado o contrato de trabalho do caso em apreço, cumpre-nos apreciar se se tratará de uma empreitada, tal como defendeu o tribunal, ou se se tratará de um contrato de prestação de serviços.

Mediante tudo o que foi referido, e uma vez que a fixação da quantia remuneratória não ficou dependente do tempo despendido pelo empreiteiro até à apresentação da obra que lhe foi imputada e dada a autonomia, ainda que limitada, do sujeito obrigado a pintar a parede, parece-nos que também se deva excluir da situação apresentada o contrato de prestação de serviços. Como tal, não nos restam dúvidas que, perante esta concreta relação contratual, e salvo melhor opinião, temos presente um verdadeiro contrato de empreitada.

A diferenciação entre os vários tipos contratuais terá de ser ponderada casuisticamente, tendo por base a vontade das partes. Ora, apesar da denominação dada a um documento exarado pelas partes, o contrato será o que resultar das suas cláusulas, sendo este o ponto de partida para a sua qualificação e subsunção num dos tipos contratuais existentes no nosso C. Civ. ou, na impossibilidade de tal subsunção, a celebração de contratos atípicos, permitida à luz do princípio da liberdade contratual, ex

vi art. 405.º do C.Civ..

Reitere-se, assim, que nem todos os contratos em que alguém se obriga a pintar uma parede - apresentando um resultado e excluindo-se o fator tempo como determinante para a qualificação do contrato – são de empreitada. Note-se que foi vontade das partes celebrarem um contrato em que o empreiteiro ficaria incumbido de pintar uma parede, mediante as instruções do dono da obra (v.g., pintar a parede de branco com materiais específicos). Diferente será aquele contrato, através do qual alguém se compromete a pintar uma qualquer paisagem natural numa parede (mediante uma contrapartida em dinheiro), sem quaisquer indicações do dono da obra.

36

Não se trata de saber se a obra é uma coisa corpórea ou incorpórea; se a obra reveste ou não um cariz intelectual; trata-se, sim, de perceber qual o grau de liberdade artística concedida pelo dono da obra ao empreiteiro, desde que, claro, se assista à materialização do trabalho realizado.

2.3. Sobre os contratos de instalação e de fornecimento – a união de