O desenvolvimento da escrita de RADO

O aluno RADO, após as discussões sobre os temas e as seções do JE, optou por entrevistar a professora regente de Língua Portuguesa. Assim, em um primeiro momento, com o auxílio de uma colega, elaborou as perguntas que faria à professora, consultando a professora/pesquisadora sobre a natureza das questões. Como o aluno se inseriu na seção “Na escola”, quis saber sobre a formação da professora e as razões para a escolha da profissão.

Definidas as questões, o aluno entrevistou a professora e sua primeira versão do texto foi a organização de perguntas e respostas. Nesse momento, o aluno apenas transcreveu as respostas da professora, sem se colocar no texto (Figuras 19 e 20).

Figura 19 – Perguntas e Respostas da Entrevista – Parte 1

Figura 20 – Perguntas e Respostas da Entrevista – Parte 2

Fonte: Geração de Dados – Professora/Pesquisadora (2015).

Observamos a transcrição de uma entrevista ping-pong, “com sequências dialogais e expositivas” (BALTAR, 2003, p. 121). A partir das questões e respostas, sugerimos, em conversa, que o aluno transformasse as informações da entrevista em um texto. Argumentamos que, dessa forma, o aluno poderia demonstrar ter compreendido as respostas da entrevistada e, ainda, colocar-se no texto, apresentando sua opinião sobre o tema discutido. Salientamos, também, a necessidade de esclarecer, já no início do texto, que se tratava de uma entrevista. O texto de abertura auxiliaria o interlocutor do JE a entender o objetivo da entrevista, por exemplo.

A Figura 21 apresenta, dessa forma, a primeira versão do texto de RADO, elencando, basicamente, as respostas da entrevistada, com poucas intervenções do entrevistador.

Figura 21 – 1ª Versão de RADO

Fonte: Geração de Dados – Professora/Pesquisadora (2015).

Como já dito, RADO foi orientado a reescrever as perguntas e respostas da entrevista, formando um texto coeso. A ideia era que a entrevista não fosse, apenas, um jogo de perguntas e respostas, mas um texto que apresentasse o posicionamento da professora entrevistada e, também, do aluno entrevistador. A reescrita do texto seria, portanto, “uma forma de deixá-lo mais compreensível ao interlocutor e a cumprir a sua função comunicativa” (LEITE; PEREIRA, 2013, p. 41). Procuramos, sempre, nas interações com os alunos, apresentar o leitor do JE como o interlocutor privilegiado dos textos produzidos. Tal entendimento possibilitou reflexões fundamentais para a revisão e a reescrita de notícias e reportagens do JE.

A aluna/revisora que fez a primeira revisão apontou alguns itens ortográficos para retrabalho, sugeriu que o aluno completasse uma ideia que, segundo seu ponto de vista, não estava clara no texto (Figura 22). Observamos que a aluna/revisora realizou, conforme Serafini (1998), uma correção classificatória, apresentando ao aluno/autor o que entendeu serem os problemas contidos no texto. Para tanto, a aluna

utilizou o guia para revisão dado pela professora/pesquisadora no momento das orientações para a etapa de revisão de textos.

Figura 22 – Revisão da Colega

Fonte: Geração de Dados – Professora/Pesquisadora (2015).

É importante dizer que o guia para revisão de textos, apresentado e discutido nas orientações sobre revisão de textos, era de conhecimento tanto do aluno/revisor quanto do aluno/autor. Entendemos que tal aspecto é fundamental para que não haja incoerências na reescrita a partir da revisão. Os símbolos adotados pela professora/pesquisadora, nesse estudo, foram apreendidos pelos alunos, por ser de fácil utilização. Ruiz (2013, p. 46) alerta que na correção classificatória, “a indicativa também marca presença, exercendo uma função de reforço expressivo altamente significativa no processo interlocutivo professor/aluno”. Percebemos, sim, tal reforço, considerando que os alunos/revisores indicavam os itens que precisavam de revisão nos textos dos colegas.

Para a segunda versão do texto (Figura 23), o aluno retrabalhou os itens apontados pela aluna/revisora. Para tanto, consultou um

dicionário para sanar as dúvidas em relação às palavras indicadas no texto e, também, conversou com a professora/pesquisadora sobre o uso de abreviaturas. Indicamos que, na primeira vez que a palavra aparecesse no texto, ela deveria ser escrita por extenso, de forma completa. A abreviatura poderia ser utilizada em um segundo momento. Figura 23 – 2ª Versão de RADO

Fonte: Geração de Dados – Professora/Pesquisadora (2015).

A segunda versão foi revisada pela professora/pesquisadora que, em conversa com o aluno, questionou algumas escolhas do aluno/autor, como a opção pela 3ª pessoa (“o nosso repórter...”) e a organização das respostas. Além disso, a professora/pesquisadora orientou o aluno a completar algumas informações e sugeriu que o texto trouxesse a “voz” da entrevistada em citação.

Optamos, nessa revisão, a partir das ideias de Ruiz (2013), pela correção textual-interativa (Figura 24). Mas, num primeiro momento, junto com o aluno/autor, lemos o texto e conversamos sobre as possibilidades de mudança. O aluno foi bem receptivo e interagiu na conversa. Apresentou suas ideias e relatou como foi a entrevista com a professora. Esse momento foi fundamental para que o aluno compreendesse outras questões importantes da entrevista que não foram

contempladas nas primeiras versões do texto, tais como informações completas sobre a professora e as escolas nas quais leciona, os conectivos usados para encadear as ideias apresentadas e a reiteração por sinônimos, evitando, assim, a repetição desnecessária de palavras. Figura 24 – Revisão da Professora/Pesquisadora

Fonte: Geração de Dados – Professora/Pesquisadora (2015).

Considerando, então, a interação com a professora/pesquisadora e os itens de revisão apresentados em sua segunda versão da entrevista, RADO produziu a terceira versão do texto. Conforme Menegassi e Fuza (2008, p. 471), “o amadurecimento do aluno como sujeito é observado na escrita”. Analisando o percurso de RADO, percebemos o desenvolvimento de sua escrita no decorrer das versões produzidas, revisadas e reescritas.

Figura 25 – 3ª Versão de RADO

Fonte: Geração de Dados – Professora/Pesquisadora (2015).

Percebemos que, na terceira versão do texto, o aluno incorporou aspectos apontados nas orientações da professora/pesquisadora e trouxe informações mais completas para sua produção, além de ter citado, em discurso direto, uma fala da professora entrevistada. Os recursos utilizados para referenciar a entrevistada foram desenvolvidos e as ideias apresentadas estavam coesas e coerentes. Entretanto, alguns itens de revisão ortográficos apareceram. Esses itens de grafia discordante da norma foram corrigidos na digitação dos textos para publicação.