O fim do Paradigma do Poder moderador das Forças Armadas

O Golpe de Estado de 1964 marca uma nova etapa nas relações civis-militares. Até então, as Forças Armadas, reclamando-se herdeiros do Poder Moderador, intervinham na vida política tendo em vista restabelecer a ordem que havia sido posta em causa por alguma crise política. Esta prática decorria da relação entre forças partidárias e o aparelho militar. Assim, “os movimentos sociais e os partidos políticos buscavam organizar seus «braços militares», ao passo que a perspectiva de êxito dos movimentos militares dependia em boa medida de seus «braços partidários»” (Oliveira e Soares, 2000: 98 - 99). Ora, esta relação materializava-se em intervenções de curta duração, ou seja, debelado o mal, o poder era entregue às instâncias civis. Aqui poderemos dizer que as Forças Armadas assumiam o papel de intermediação entre os diferentes actores da cena política.

O novo regime autoritário já não foi conduzido por civis, mas sim por uma nova classe de Generais políticos. Se no Estado Novo, os militares concederam o seu beneplácito a Getulio, que teve a particularidade de ter sido ditador e de ter sido eleito Presidente, sendo que se deu mal com a democracia, uma vez que acabou por dar um tiro na própria

49

cabeça, já em 1964 não quiseram deixar a classe política em roda livre. A sua acção pautava-se por dois objectivos: to foster economic developement and recast politics (Hagopian, 1996: 1). Todavia, isto não resolve a questão de saber se eles estavam munidos de um projecto de poder de longo termo. À luz dos registos anteriores, tudo levaria a crer que, “depois de terem agitado o curso caótico da política brasileira, os generais deviam de regressar rapidamente aos quartéis e restituir o poder aos civis” (Benasser e Marin, 2007: 398). Na realidade os militares regressaram aos quartéis, mas tal só aconteceu vinte e um anos depois. Ao contrário de intervenções passadas, “os militares mostram-se dotados de uma ideologia específica e bem estruturada, muito distante da concepção tradicional de um poder militar «moderador» e transitório” (Benasser e Marin, 2007: 398). Esta nova casta de militares está imbuída do espírito da Doutrina da Segurança Nacional concebida no quadro da Escola Superior de Guerra. Talvez, encontremos aqui a justificação para um carácter mais prolongado no tempo da sua intervenção. Relativamente à Escola Superior de Guerra, será objecto de uma leitura mais atente no ponto seguinte.

Os militares, até por terem sido os agentes da mudança, assumiram para si o legado deixado pelo Império, ou melhor, investiram-se do poder que estava acometido ao Imperador, isto é, o Poder Moderador. Essa prerrogativa conferia ao Imperador a “possibilidade de intervenção no Executivo, Legislativo e Judiciário, em função do que entende-se ser o melhor para o bem-estar da nação” (Brigadão e Proença Jr., 2007: 377) Daqui entende-se a ambição de o Exército ter uma prerrogativa no sentido constitucional do termo que lhe colocasse num patamar de superioridade perante as demais instituições. Ora, esta perspectiva serviu apenas para emprestar algum cunho legalista às suas intervenções. Todavia, “carece de qualquer outra base que não a do desejo de rebuscar no passado uma explicação para o arbítrio do facto consumado” (Brigadão e Proença Jr., 2007: 377).

Das perspectivas relativamente à intervenção militar na vida política brasileira expendidas por Clóvis Brigadão e Domício Proença Jr. (2007), parece-nos que todas apontam para as forças militares como um actor político. Mesmo num passado recente Jorge Zavarucha (2001 e 2002) falava da militarização da política durante os dois mandatos de Fernando Henrique Cardoso, em particular no que dizia respeito às forças de segurança.

50

Para além da já mencionada perspectiva que legava a herança do Poder Moderador às Forças Armadas, importa, ainda, realçar o seu papel interveniente como actor político, directa ou indirectamente, que encontramos nas outras perspectivas. A noção que o Exército intervinha animado por uma concepção conservadora da ordem pública e ao serviço de certas classes sociais, com as quais se identificam, retirava autonomia à sua actuação. “Assim, a intervenção militar resulta do desejo de interrupção do processo militar por parte das elites, que instrumentalizam os que possuem as armas quando confrontadas com a perspectiva de derrota ou perdas” (Brigadão e Proença Jr., 2007: 377).

Se considerarmos o contexto social que estava patente nas vésperas do Golpe de 1964, então podemos dizer que essa acção encontrou eco junto de importantes camadas da sociedade dominante, isto é, classe política e detentores do poder económico, assim, como outros grupos sociais, como por exemplo a Igreja Católica. A base social de apoio ao golpe era bastante ampla na medida em que este era a via para conter a deriva populista, mas foi ela própria subjugada pelo regime que se instituiu.

Uma perspectiva oposta é aquela que considera que os militares agem apenas no seu próprio interesse formando, assim, uma espécie de partido militar. Este registo aponta que tanto nos períodos democráticos, ou de excepção destes, “representariam a prevalência de opções de maior ou menor distanciamento dos militares do exercício do poder. Tais aproximações e afastamentos seriam arranjos pragmáticos, que não comprometeriam a manutenção do poder e, portanto, de facto, a posse, directa ou indirecta, do poder pelos militares” (Brigadão e Proença Jr., 2007: 377). Esta visão da presença dos militares na sociedade é quase que um assumir da existência de um Estado de cariz militar, em que estes dominavam todas as esferas de intervenção cívica.

Episódios, como a revolta dos tenentes, embora com um pendor doutrinário diferente, uma vez que se achavam como libertadores das classes sociais mais desfavorecidas, no princípio dos anos vinte, marcam o inicio de uma nova consciencialização política por parte dos oficiais e que se vai aprofundando durante os anos subsequentes e que ganha um novo impulso com a criação da já mencionada Escola Superior de Guerra.

51