O narrador ensaísta enquanto professor

Um texto pedagógico e um romance, do ponto de vista das relações intertextuais que estabelecem, guardam algumas similaridades. Ambos são configurados a partir da apropriação de outros textos que, por sua vez, são descontextualizados e transformados. Eles também pressupõem uma situação dialógica assimétrica entre o professor e seu aluno ou entre o autor e o seu leitor.

Além disso, a pedagogia é retórica. Faz parte do processo de ensino “atrair e prender a atenção, ilustrar os conceitos, facilitar a lembrança, motivar ao esforço” (REBOUL, 2000, p. 105). Além desses atributos, espera-se de um professor que, em sua exposição, dê clareza e coerência a um saber que não o tem enquanto discurso em processo, enquanto saber em construção. Pode-se afirmar que, na exposição didática, há uma preocupação de se criar um universo do saber regido por leis próprias.

A atitude do professor diante de seu poder de criar e dar conformação a um saber que ele detém e precisa transferir aos alunos pode tomar dois rumos: o caminho autoritário que assume o discurso do saber como definitivo, não permitindo contestações; ou o democrático, que explicita os caminhos da formação do discurso do saber, permitindo ao aluno formular seus próprios modos de organização desse saber. A assimetria da relação professor e aluno pode ser revertida quando aquele que é referenciado como mestre não “dissimula sua retórica; ao contrário: ensina os procedimentos retóricos que possibilitam ensinar, e leva assim os alunos a tornar-se mestres no assunto” (REBOUL, 2000, p. 105).

Analogamente, um narrador que revela seus procedimentos de construção do relato também permite potencialmente ao leitor criar sua própria versão do relatado. Tal é a postura assumida por Silviano Santiago em As raízes e o labirinto da América Latina.

Um dos recursos utilizados pelo narrador do livro é a frequente e repetida explicitação do lugar teórico da análise. Esse procedimento, tipicamente ensaístico, ganha contornos de “lição do mestre”, ao receber um tratamento não apenas referencial como também ao merecer páginas explicativas de teoria.

No momento do ensaio, por exemplo, em que o narrador vai estabelecer a análise da configuração de personagens nas obras de Octavio Paz e Sérgio Buarque de Holanda, ele se vê compelido a explicitar que sua análise necessariamente remeterá aos conceitos de desconstrução, paleonomia e différance de Jacques Derrida.

Ainda não havia surgido, filosoficamente, a possibilidade de desconstruir – para usar a linguagem de Jacques Derrida (1930 – 2004) – a identidade de

conceito e o conceito de identidade, isto é, de compreendê-los no processo

constante e infinito de fricção entre diferendos. Tomemos uma precaução metodológica (SANTIAGO, 2006a, p. 36).

O fragmento explicita tanto o lugar teórico que o analista ocupa quanto a originalidade da análise, seguindo-se de uma longa explicação sobre o jogo das realidades linguísticas aparentes e fragmentadas presentes nos textos em análise.

Mais adiante, no texto, a necessidade de nomeação seguida de definição volta a aparecer em “Jacques Derrida dá o nome de paleonomia à atitude analítica (esta de que estamos nos valendo) que se comporta pelo uso do vocábulo guarnecido de aspas” (SANTIAGO, 2006a, p. 37). E mais uma vez, outra explicação sobre a teoria que serve de base à análise empreendida.

Para tal tarefa teórica – realizada na presente narrativa em movimento a posteriori dos escritos de Sérgio e de Paz, aclaremos – foi de ajuda os ensinamentos filosóficos de Jacques Derrida sobre a différance. Na conferência „La différance‟, que realizou em 1967, Derrida afirma que a

différance, nem vocábulo (da língua francesa) nem conceito (da filosofia

clássica), é o que faz com que „o movimento da significação só seja possível se cada elemento dito „presente‟, aparecendo no cenário da presença, relacionar-se com algo que não seja ele próprio, guardando em si a marca do elemento passado e já se deixando escavar pela marca de sua relação com o elemento futuro‟ (SANTIAGO, 2006a, p. 38).

Nota-se, no excerto reproduzido, a preocupação de explicitar os pressupostos teóricos somada a uma necessidade de fazê-lo da forma mais clara possível para o leitor. Para isso, o supervisor do Glossário de Derrida serve-se de definições que lembram verbetes, de forma a poupar o leitor de uma busca sobre as significações dos termos utilizados. Não se trata aqui apenas de expor os princípios que regem a análise empreendida, mas também de mostrar como se fez e se faz uma análise, ou seja, o autor-narrador que, conforme observamos acima, ensina os procedimentos, no caso retóricos, necessários ao processo de ensinar.

Esse procedimento é repetido várias vezes na narrativa ensaística de As raízes e o

labirinto da América Latina. Santiago o faz, para dar mais alguns exemplos, ao explicar a

presença do “realismo formal” como premissa principal da diferença estabelecida por Ian Watt entre a prosa anterior ao romance do século XVIII à prosa do romance setecentista, ou quando retorna a Jacques Derrida, dessa vez [o Derrida] de Da gramatologia (1967) para explicar o conceito de “espacejamento” (SANTIGO, 2006a, p. 87) ou para definir a “leitura anagramática” (SANTIAGO, 2006a, p. 221). Em todos esses momentos de explicação metodológica, percebe-se o desejo de expor os caminhos de uma leitura crítica, os modos de fazê-la, de forma a revelar a importância da perspectiva metodológica na construção de uma análise e de aproximar o procedimento analítico da elaboração narrativa.

O ensaísta-narrador também se vale de outros recursos para dar originalidade ao ensaio. Mais sutil, a argumentação ganha um aspecto inovador ao empregar a experiência pessoal de professor e ao revelar um atento espectador do cotidiano.

Santiago, com a finalidade de dar uma perspectiva histórica ao comportamento do denominado pachuco, personagem escolhido por Octavio Paz para representar o caráter identitário mexicano, traça um panorama das transformações sofridas pelo cidadão médio americano da década de 1940 até 2006 e termina dizendo: “Fechemos o parêntese extravagante e retornemos a Sérgio Buarque e aos valores ainda em vigor na década de 1930” (SANTIAGO, 2006a, p. 73). Dessa forma, o ensaísta parece querer demonstrar a atualidade da questão colocada, justificando a pertinência da retomada em um ensaio produzido no século XXI de temas e termos da década de 1940 do século XX.

A experiência pessoal também comparece como elemento argumentativo no ensaio. É assim que, para confirmar um exemplo de cordialidade dado por Sérgio Buarque de Holanda, Santiago relata um episódio de sua trajetória biomaterial:

Talvez caiba aqui uma curta anedota. Quando ensinava na State University of New York at Buffalo, tivemos o conhecido filósofo e crítico literário francês Michel Serres como professor-visitante no ano de 1970. Certo dia me pediu o número de telefone residencial dum colega. Abri a caderneta de endereços na letra R. Por cima dos ombros me disse que estava equivocado. Queria o telefone do professor Girard, René Girard. E tinha aberto a caderneta na letra R. Dei-lhe a resposta que convinha: no Brasil catalogamos os nomes das pessoas pelo prenome. Michel Serres se assustou e guardou o espanto, assim como o negociante estrangeiro de que fala Sérgio Buarque. Em 1993, ao me responsabilizar com outros colegas pela direção da Associação Brasileira de Literatura Comparada, decidimos que o critério para a longa lista dos participantes, ao final, seria pelo prenome, acompanhado do respectivo nome de família. Pareceu-me importante contrastar a característica particular no domínio da disciplina universal

(SANTIAGO, 2006a, p. 248).

A inserção da experiência particular de convivência como um elemento a mais na argumentação teórica estabelecida reporta a um procedimento, já referido nessa tese, de reelaboração imaginária da experiência. O recurso a elementos biográficos, que se transformam em matéria ficcional, ganha aqui uma nova atribuição: ser tomado como argumento que corrobora a tese estabelecida. Tal recurso, somado às inserções constantes da 1ª. pessoa (singular e plural) ao longo do narrado, revela um ensaísta-narrador que busca aproximar a constituição do texto crítico da de um texto narrativo, propiciando o trânsito de seus procedimentos e convertendo-os em formas que se confundem na confecção do ensaio.

Em As raízes e o labirinto da América Latina, a apresentação de pequenas lições teóricas, a necessidade da repetição, os elementos contextuais e a própria experiência contribuem para configurar um gesto escritural que se pretende pertinente em termos teóricos e acessível em termos de leitura, além de permitir uma visão ampla de seu processo de construção. O fragmentário ganha um corpo único ao ser atravessado pelo caráter narrativo que costura a trama da escrita ensaística.

Para duplicarmos a homenagem que o autor presta nas páginas de abertura ao romancista Autran Dourado, quando atualiza o famoso título de uma obra em “uma vida em literatura” (SANTIAGO, 2006a, p. 9), diríamos que Silviano Santiago revela o segredo da análise da literatura.

Nos capítulos seguintes, a estratégia de estabelecer um diálogo constante entre teoria e ficção realizada por Santiago, diálogo possível não só pelas referências teóricas nos textos

ficcionais como também pela adoção de estratégias narrativas nos ensaios, será delineada na análise simultânea do livro de contos Histórias mal contadas (2005) e o de ensaios Ora