O Plano Amostral da YNSPMS

O plano amostral da YNSPMS foi baseado na necessidade de verificar se o SWF teve êxito em amenizar as dificuldades dos mais vulneráveis. Logo, foi dada maior probabilidade de seleção aos domicílios mais pobres de acordo com o mapa da pobreza de 2007 para o Iêmen e aos beneficiários ou potenciais beneficiários do SWF. Todos os indicadores calculados no relatório final da YNSPMS usaram uma amostra com os 6.397 domicílios entrevistados nas quatro rodadas, correspondente a cerca de 90% da amostra selecionada na 1ª rodada (7.152 domicílios). Evidentemente, como o plano amostral empregado na YNSPMS era um PAC, pesos amostrais transversais e longitudinais são considerados (YNSPMS Final Report, 2014a). Como é recomendado antes de toda pesquisa amostral em larga escala, antes da realização da YNSPMS foi feita uma pesquisa amostral piloto, no caso a SPM (descrita brevemente na subseção 1.4.1). Foram coletados dados de 120 domicílios em 3 das 21 províncias (Sana’a, Hodeida e Amran), dos quais 40 foram identificados como beneficiários do SWF. Em cada província, subdistritos de baixa renda foram selecionados de acordo com o mapa da pobreza construído através da HBS (Household Budget Survey, em português: Pesquisa de Orçamento Domiciliar), realizada entre 2005 e 2006.

O questionário da SPM incluiu perguntas sobre características do domicílio e de seus ocupantes, abordando nutrição e segurança alimentar; proteção e saúde infantil; e presença de água encanada e saneamento básico. Adicionalmente, numa fase mais avançada e introspectiva foram feitas questões sobre matrícula escolar; comparecimento a exames médicos; registros de nascimentos e possíveis ocorrências de mutilações genitais em crianças do sexo feminino13. Os dados foram coletados durante 12 rodadas quinzenais de junho a dezembro de 2011 e duas rodadas adicionais, mensais, em janeiro e fevereiro de 2012. Foi revelado que os indicadores de segurança alimentar e desnutrição infantil, em todas as rodadas, eram preocupantes, mesmo nos domicílios beneficiários do SWF.

ou domiciliares correlacionadas com a renda. Como vantagens, possui baixo custo de implementação; não exige comprovação de renda pelo entrevistado e pode ainda ser replicado: domicílios semelhantes receberão a mesma avaliação ainda que se feita por membros diferentes do grupo de pesquisa em dias diferentes, evitando a corrupção ou politização de um dado programa (Faria et. al.,2007).

13 _{Infelizmente, tal prática ainda é comum no Iêmen e em vários países do norte africano, não raro}

Para se ter uma ideia, 66% dos domicílios relataram não consumir nenhum tipo de carne e 33% disseram que pelo menos um membro já teve que dormir estando faminto. Com relação à proteção infantil, a sensação de segurança caiu drasticamente com os conflitos de 2011: o percentual de crianças que tinham medo ao sair de casa para brincar devido à violência chegou a 25%. A crise de 2011 também afetou o fornecimento de água, com 31% dos domicílios consumindo menos água devido ao aumento dos preços. Desta forma, os resultados da SPM indicaram uma necessidade de uma pesquisa nacional para saber como os domicílios vulneráveis estavam lidando com os efeitos dos conflitos de 2011 e investigar o impacto de mecanismos de proteção social, em especial o SWF.

Alinhada ao objetivo de avaliar a qualidade do SWF, a YNSPMS também teve como meta permitir a avaliação comparativa entre beneficiários e não beneficiários do programa ao longo do tempo. Assim, a amostra da YNSPMS foi extraída seguindo um plano amostral estratificado em dois estágios14.

No 1º estágio, Áreas de Enumeração (AE) constituíram as Unidades Primárias de Amostragem (UPA), sendo implementada a Amostragem por Conglomerados (AC) com probabilidades desiguais de seleção, considerando as 21 províncias iemenitas como estratos. Em cada província, 30 AE’s foram selecionadas. A seleção foi feita usando o esquema de Probabilidades Proporcionais ao Tamanho (PPT) definidas por Amostragem Poisson Sequencial (APS). A variável cujo tamanho foi utilizado é o número médio de pessoas pobres por AE, considerando o total no distrito (unidade geográfica inferior à província, as 21 províncias possuíam ao todo 333 distritos) ao qual a AE pertence. Assim, AE’s dentro de um mesmo distrito tiveram probabilidades de seleção iguais entre si. A alocação, em cada estrato, do tamanho amostral no 1º estágio foi feita de maneira uniforme. A finalidade desta decisão era produzir estimativas do contraste entre subpopulações de domicílios beneficiários e não beneficiários do SWF com níveis similares de precisão para cada estrato (Ferraz & Vieira, 2013).

No 2º estágio, domicílios dentro da AE selecionada no estágio anterior foram esco- lhidos por Amostragem Estratificada Simples (AES), sendo 12 os domicílios selecionados em cada AE amostrada, constituindo as Unidades Secundárias de Amostragem (USA). A alocação do tamanho amostral por estrato neste último estágio permitiu que maiores probabilidades de seleção fossem dadas aos correspondentes contrafatuais dos domicílios beneficiários do SWF. Ainda no 2º estágio, uma operação de listagem foi conduzida em cada AE selecionada no 1º estágio, entre 1º e 22 de setembro de 2012 (pouco antes da 1ª rodada). O objetivo era identificar e classificar todos os domicílios localizados nas AE’s escolhidas em três grupos (YNSPMS Final Report, 2014a):

14 _{No YNSPMS Final Report, os estágios são erroneamente denominados de fases, cujo significado em}

Amostragem é distinto do que foi de fato realizado. Uma explicação detalhada sobre a amostragem em duas (ou mais) fases pode ser encontrada em Lohr (2010, capítulo 12).

• Estrato de Tratamento (ET): domicílios com pelo menos um beneficiário do SWF e ao menos um pagamento já recebido;

• Estrato de Controle I (EC1): domicílios com pelo menos um morador registrado ou selecionado para o SWF, porém sem qualquer beneficiário residindo no domicílio; • Estrato de Controle II (EC2): domicílios sem nenhum residente registrado no SWF.

Os domicílios listados, dentro de cada AE previamente selecionada, foram então aleatoriamente selecionados de acordo com a seguinte regra: cinco domicílios são alocados para o estrato ET; outros cinco, para o EC1; e os últimos dois, para o EC2. Esta alocação atinge então o objetivo de encontrar um correspondente contra-factual para os beneficiários. Este critério de classificação não é o que será utilizado para definir os indivíduos controles e tratados nesta dissertação, servindo apenas como instrumento para seleção amostral no 2º estágio.

Além das províncias de Saa’da (em toda a pesquisa) e de Al-Jawf (na quarta e última rodada), quatro AE’s em outras províncias também não tiveram seus domicílios listados por razões de segurança, reduzindo a amostra inicial de 7.560 para 7.152 domicílios na 1ª rodada. Dos 7.152 domicílios entrevistados na 1ª rodada, 6.968 (97,5%) o foram com sucesso nesta rodada. A taxa de resposta não variou entre as zonas urbana e rural. Dos domicílios entrevistados com êxito, 26 foram excluídos devido a problemas de falsificação na listagem em duas AE’s, descobertos apenas na 2ª rodada (entre janeiro e março de 2013). Com esta exclusão, os pesos amostrais para os domicílios na província em que ocorreu esta exclusão foram reajustados. A amostra final, de 6.397 domicílios entrevistados em todas as rodadas, corresponde a 84,6% da amostra inicial planejada de 7.560 domicílios.

Os pesos amostrais, tanto transversais (para indicadores de uma rodada específica) quanto longitudinais (para indicadores que representem todas as rodadas), foram calculados para refletir não apenas o plano amostral da YNSPMS. Eles são ajustados para considerar também a não-resposta unitária (um domicílio em específico dentre os selecionados no 2º estágio não participou da pesquisa) nas quatro rodadas15. Novamente, é importante ressaltar que qualquer inferência realizada com os dados da YNSPMS deve usar os pesos amostrais fornecidos e considerar o plano amostral para produzir estimativas não enviesadas.