Art Adj* monte Dem chuva
6.4 O quadro da evolução diacrônica das Construções
Considerando os dados do Corpus do Português, comparamos abaixo a ocorrência do grupo de Determinantes por nós estudada e que expressam Grande Quantidade em Português.
Muito Muitos Muita Muitas Chuva de
Monte de Séc. 14 0.00222 0.01155 0.002187 0.009278 0 0 Séc. 15 0.0042086 0.046 0.011157 0.041864 0 0.00063 Séc. 16 0.0319628 0.074115 0.054266 0.075674 0 0.000214 Séc. 17 0.0134273 0.080152 0.020178 0.052303 0 0.000815 Séc. 18 0.0040541 0.069313 0.017551 0.057 0.00008909 0.000573 Séc. 19 0.0130435 0.02624 0.022196 0.028227 0.000510309 0.000351 Séc. 20 0.00709 0.032368 0.018335 0.030956 0.00026867 0.000846
Os números acima registram a frequência dos Quantificadores frente a todas as demais tokens que compõem o Corpus do Português. O gráfico abaixo ajuda na visualização da comparação na participação dos Quantificadores ao longo dos séculos:
FIGURA 40 Quadro comparativo das ocorrências dos Quantificadores e CQNs ao longo dos séculos
O quadro da evolução diacrônica do uso dos Quantificadores e das CQNs monte
de N e chuva de N ao longo dos séculos indica, com clareza, alguns fatores importantes
que podem ser verificados na produção e na expressão da Quantificação em Português:
(i) Considerando-se a linguagem como um sistema probabilístico, no qual a incidência da ocorrência de certas combinações indica o que uma comunidade de falantes de uma língua efetivamente usa, podemos apontar que, independentemente do fato de as Construções Monte de N e Chuva de N serem geradas como Construções anômalas, produtos de um desencontro sintático e semântico na combinação entre N1 e N2, os falantes do Português, desde o século
15, licenciam essas Construções para a expressão de Quantidade em Português.
(ii) A emergência dessas novas formas de Quantificação Nominal, em que a produção deriva da utilização de Nomes cujas estruturas de Qualia contêm um esquema imagético relacionado a metáforas primárias associadas a experiências sensório-motores e que são imediatamente acessáveis pelo inconsciente coletivo da comunidade de falantes, pode ser resultante de uma demanda pela emergência de expressões alternativas para a Quantificação: como se vê pelo gráfico (FIGURA 40), há uma queda no uso de Muito (e de Muita, por tabela), que é recrutado também para o uso adverbial.
(iii) Considerando-se a definição do processo de gramaticalização, tal como o descrevemos na seção 2.4 , as ocorrências simultâneas das formas Muito-Muita-
Muitos-Muitas e das expressões nominais para a Quantificação, as CQNs Monte de N e Chuva de N e todas as suas expressões alternativas (enxurrada de N, onda de N, montão de N, montinho de N, porrada de N, caminhão de N) indicam que
está em processo a gramaticalização de outras Construções para a expressão de Grande Quantidade de Nomes em Português: as formas mais antigas (Muito-
Muita-Muitos-Muitas) coexistem com as formas mais novas (as CQNs), da
mesma maneira que, no Inglês, a forma a lot of coexiste com as formas many e much na marcação da Quantidade de Nomes Contáveis e Massivos.
Retomando, com Hopper e Traugott (2004, p.3-8), agora que já se concluiu a análise da composição e do funcionamento sintático e semântico das CQNs investigadas, podemos identificar, na emergência dessas novas estruturas, algumas das características principais do processo de gramaticalização em uma língua:
(a) a gramaticalização envolve a troca do significado lexical pelo significado gramatical;
(b) a gramaticalização cria novos instrumentos para a linguagem, ao invés de simplesmente modificar aqueles já existentes;
(c) o processo de gramaticalização não funciona na perspectiva meilletiana de igualar mudança com a deterioração: nem as formas que estão sendo substituídas precisam ser ostracizadas do sistema, nem a demanda pela renovação significa que o sistema linguístico está em crise;
(d) durante o processo de gramaticalização, as formas mais velhas e as formas mais novas coexistirão em um processo de sedimentação em camadas. É também interessante observar a participação de cada um desses Quantificadores quando eles são comparados em um universo total de 100% de frequência de seus usos. O cálculo das percentagens no QUADRO 20, a seguir, foi efetuado sobre a frequência de uso das ULs Muito, Muita, Muitos e Muitas e das expressões Monte de N e Chuva de N como Quantificadores, em uma participação totalizada em 100%. O cálculo foi realizado através da totalização das frequências gerada pelo Programa R sobre os exemplos atestados do Corpus do Português.
MUITA MUITAS MUITO MUITOS
CHUVA de MONTE de séc14 10,23% 34,87% 10,63% 44,17% 0,00% 0,00% séc15 14,56% 39,98% 6,38% 38,37% 0,00% 0,97% séc16 35,61% 45,50% 5,24% 13,17% 0,03% 0,43% séc17 19,85% 26,36% 16,02% 37,15% 0,00% 0,60% séc18 19,02% 43,07% 6,19% 31,00% 0,12% 0,83% séc19 30,56% 35,31% 6,03% 24,27% 2,49% 1,33% séc20 25,97% 25,39% 7,68% 19,36% 2,00% 3,81% Quadro 20
que pode ser assim diagramado:
Os dados acima registram a emergência e a mudança no curso das CQNs para a consolidação das CQNs nos últimos séculos, especialmente quando o Sintagma Determinante é composto com monte de, cuja frequência demonstra a sua regularidade e aponta para um crescimento em seu uso no século XX.
A análise das CQNs monte de N e chuva de N detalhada na seção anterior aponta para uma outra motivação suficientemente relevante e sólida para justificar a emergência dessas Construções e a consolidação de seu uso no sistema, e que é aquela a que se refere Michaelis para tratar do aparecimento de novas formas de Quantificação em Inglês: em primeiro lugar, essas Construções surgiram porque já existiam implicaturas para a Quantificação; em segundo lugar, a demanda por essas novas expressões e o crescimento na frequência de seu uso estão imediatamente relacionados ao fato de que elas são mais
econômicas e mais fáceis para a expressão da Quantificação (monte de N e chuva de N
são neutros para a combinação dos Traços de seus Núcleos e de seus Complementos, não oferecendo restrições à combinação com N2).
FIGURA 41 Representação comparativa do surgimento e evolução no uso dos Quantificadores e CQNs, a partir dos
Como a demanda por formas mais econômicas e mais fáceis/ mais claras é uma demanda frequente dos usuários de um sistema linguístico, constituindo-se em uma rotina pragmática, é bastante provável que essas formas venham a ser, a médio prazo, inteiramente gramaticalizadas/lexicalizadas em Português, conforme os dados já apontam.
7. CONCLUSÕES
Esta tese analisa dois subtipos de Construção de Quantificação Nominal em Português, ambas emergentes do uso e ambas motivadas metaforicamente, a saber monte
de N e chuva de N.
A motivação metafórica que desencadeou seu uso, e, depois, sua relativa consolidação no sistema, é constatável, na análise de sua ocorrência em corpora, pelos vieses que se manifestam em sua instanciação: chuva de prefere quantificar Projéteis ou Informações; monte de prefere quantificar Entidades (Humanas ou Inaninadas) delimitadas, e que se amontoam.
Ponto para George Lakoff e para todos que o acompanham em postular uma base metafórica para a conceptualização abstrata e, particularmente, para a conceptualização gramatical.
O estudo da evolução diacrônica destas expressões de Quantificação revela que elas emergem do uso e que no uso é que se processa a dupla Coerção que constatamos em seus constituintes.
A complementação metafórica dos Nomes monte e chuva altera sua estrutura de Qualia, persistindo apenas o Quale Formal, que herda o esquema imagético de seu domínio-fonte. De outro lado, uma vez afloradas as novas Unidades Lexicais ( os lexemas monte e chuva, evocando a partir de esquemas diferentes o domínio-alvo da Quantidade), passam elas a desempenhar uma outra função lingüística, preenchendo na Construção Nominal o slot do Determinante e coagindo, nessas condições, o N2 da
Construção, agora designativo da Situação ( Entidade ou Evento) Quantificável.
É nesta nova característica, que torna os Nomes monte e chuva inaccessíveis à marcação temática, que os pesquisadores da FrameNet os denominam “Nomes Transparentes”.
A obsessão anotatória que move a construção da FrameNet não deve, entretanto, nos cegar para o fato de que, inaccessíveis à marcação temática, aqueles lexemas são ainda conceptualmente relevantes, de tal modo que pragmaticamente preferimos “um
monte de motoristas” a “uma chuva de motoristas” quando se trata de referir quem
empresa” se quisermos sublinhar o movimento físico realizado pelas Entidades
Quantificadas...
As diferenças sintáticas exibidas entre os dois tipos de Quantificadores ( em termos da possibilidade de sua instanciação isolada como Determinante ou como elemento-gatilho da Concordância Verbal) ressalta, mais uma vez, que é do uso que surge o sistema: daí ser “a langue” que estudamos mais heteróclita e “desencontrada”do que jamais supôs a leitura “normalizada”(escolar) do Curso de Linguística Geral.
De outro lado, a vivacidade da motivação metafórica e o desencontro patente entre o Núcleo Sintático e a sua complementação nos mostram também o caráter mesclado desta Construção, cuja interpretação recruta os atributos sintático-semânticos de seus constituintes, integrados, porém, em um todo que é maior do que a soma de suas partes.
Identificar estas dimensões no fenômeno, lavrar este campo problemático, são ações teóricas tornadas possíveis por uma nova forma de pensar sobre a linguagem – que a estuda como a rede de símbolos, sustentada no uso e pelo uso criada.
8. REFERÊNCIAS
BARLOW, Michael; KEMMER, Suzanne. (orgs.). Usage-based models of language.Stanford: Stanford Junior University: CSLI Publication, 1999.
BRAGA, M. L. (1977). A concordância de número no sintagma nominal no Triângulo Mineiro. Rio de Janeiro, 1977. 88p. Dissertação de Mestrado – Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, inédito.
BRAGA, M. L.; SCHERRE, M. M. P. A concordância de número no SN na área urbana do Rio de Janeiro. In: ENCONTRO NACIONAL DE LINGUÍSTICA, 1, 1976, Rio de Janeiro. Anais. Rio de Janeiro: PUC, 1976. p. 464-477.
BLÜHDORN, H; SIMÕES, L; SCHMALTZ, M. Sintagmas nominais contáveis e não- contáveis no Alemão e no Português Brasileiro. Disponível em: http://www.ids- mannheim.de/gra/texte/contaveis.pdf. Acesso em: 14 mar. 2009.
CAMACHO, J. Sociolinguística: parte II. In: MUSSALIN, F.; BENTES, A. C. Introdução à Linguística: domínios e fronteiras. 3. ed. São Paulo: Cortez, 2000. v.1. CHOMSKY, Noam. Syntactic structures. The Hague/Paris: Mouton, 1957.
CHOMSKY, Noam. The minimalist program. MIT Press, 1995.
CULLICOVER, Peter W. The rise and fall of Constructions and the history of English Do-Support.2006.
Disponível
<journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=1878492>. Acesso em: 12 mar. 2009.
CULLICOVER, P. W.; JACKENDOFF, R. The simpler syntax hypothesis. TRENDS in Cognitive Sciences, v.10, n.9, 2005.
CULLICOVER, Peter W. Aspects of a theory of grammatical change. In: Santa Fe Workshop on Building Integrated Models of Linguistic Change, 23 fev. 2008. Disponível na homepage do autor.
CUNHA, Celso; CINTRA, Lindley. Nova gramática do Português contemporâneo. Rio
de Janeiro: Nova Fronteira, 1985.
DAVIES, Mark; FERREIRA, Michael. Corpus do Português: 45 milhões de palavras, sécs. XIV-XX. 2006. Disponível em: http://www.corpusdoportugues.org.
FAUCONNIER, G.; TURNER, M. Blending as a central process of grammar. In: GOLDBERG, Adele (Ed.). Conceptual structure, discourse, and language. Stanford:
Center for the Study of Language and Information (CSLI) [distributed by Cambridge University Press], 1996. p. 113-129.
FILLMORE, C. J.; KAY, P.; KATHOL, A.; MICHAELIS, L. A. Construction grammar. Stanford: CSLI Publications, 1999.
FILLMORE, C. J.; KAY, P.; O’CONNOR, M. C. Regularity and idiomaticity in grammatical constructions. Language, 63 (3), p. 501-538, 1988.
FILLMORE, C. J.; SATOI, Hiroaki. Transparency and building lexical dependency
graphs. 2004. Disponível em:
<http://framenet.icsi.berkeley.edu/papers/cjf_sato_bls02.pdf>. Acesso em: 10 mar. 2009.
FRANÇA, A.; LEMLE, M. et al. Conexões conceptuais: um estudo de ERPs sobre a inescapável sintaxe na semântica.
Disponível em: http://www.letras.ufpr.br/documentos/pdf_revistas/aniela.pdf. Acesso em: 21 ago. 2009.
FRANCIS, Elaine J.; MICHAELIS, Laura A. (Eds.). Mismatch: form-function
incongruity and the architecture of grammar. Stanford: CSLI Publications, 2003.
GAETA, Livio. Mismatch: grammar distortion and grammaticalization. In: LÓPEZ- COUSO, María José; SEOANE, Elena (Eds.). Rethinking grammaticalization: new perspectives. University of Santiago de Compostela, 2008. p. 103–127.
GIVÓN, Talmy. On understanding grammar. New York: Academic Press, 1979.
GOLDBERG, Adele. Constructions. Chicago and London: University of Chicago Press, 1995.
GOLDBERG, Adele. Constructions: a new theoretical approach to language. TRENDS in Cognitive Sciences, v.7, n.5, 2003.
GRADY, J. Blend and metaphor. In: STEEN, G.; GIBBS, R. (Eds.). Metaphor in cognitive linguistics. Philadelphia: John Benjamins, 1999.
HAIMAN, J. The iconicity of grammar: isomorphism and motivation. Language,
Baltimore, v. 56, p. 515-540, 1980.
HAUSER, M. D.; CHOMSKY, N.; FITCH, W. T. The faculty of language: what is it, who has it and how did it evolve? Science, v. 298, p.1569-1579, 2002.
HALLIDAY, M. A. K. Corpus studies and probabilistic grammar. In: AIJMER, K.; ALTERNBERG, B. (Eds.). English corpus linguistic. London: Longman, 1991.
_______________. Some lexicogrammatical features of the Zero Population Growth Text. In: MANN, W. C.; THOMPSON, S. A. (Eds.). Discourse description: diverse linguistic analysis of a fund-raising tex. Amsterdan: John Benjamim, 1992. _______________. Quantitative studies and probabilities in grammar. In: HOEY, M. (Ed.). Data, description, discourse. New York: Harper Collins, 1993.
HOPPER, P. J.; TRAUGOTT, E. C.Grammaticalization.2.ed.Cambridge: Cambridge University Press, 2003(Cambridge Textbooks in Linguistics). JACKENDOFF, Ray. Semantic structures. Cambridge (MA): MIT Press, 1990.
JACKENDOFF, Ray. Foundations of language: brain, meaning, grammar, evolution. Oxford: Oxford University Press, 2002.
KAY, P.; FILLMORE, C. J. Grammatical constructions and linguistic generalizations: the What’s x doing y? construction. Language, 75(1), p. 1–33, 1999.
KAY, Paul; MICHAELIS, Laura. Constructional meaning and compositionality. In: MAIENBORN, C.; HEUSINGER, K. von; PORTNER, P. (Eds). Semantics: an international handbook of natural language meaning, HSK Handbooks of Linguistics and Communication Science. Series: 23: Semantics and Computer Science. Berlin: Mouton de Gruyter. (forthcoming).
KEMMER, Suzanne; CROFT, William; DENNING, Keith. Studies in typology and diachrony. 1990. Typological studies, 20. University of Michigan. 243 p.
LAKOFF, George. The contemporary theory of metaphor. In: ORTONY, Andrew (Ed.). Metaphor and thought. 2nd. edition. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. LAKOFF, G.; TURNER, M. More than cool reason: a field guide to poetic metaphor. Chicago: University of Chicago Press, 1989.
LAKOFF, G.; JOHNSON, M. Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980, 2007.
____________________ Philosophy in the flesh: the embodied mind and its challenge to western thought. New York: Basic Books, 1999.
LANGACKER, Ronald W. Foundations of cognitive grammar. Vol. I: Theoretical prerequisites. Stanford, Cal.: Stanford University Press, 1987a. [= FCG1]
LANGACKER, Ronald. An overview of cognitive grammar. In: RUDZKA-OSTYN, Brygida (Ed.). Topics in cognitive linguistics. Amsterdam: John Benjamins, 1988a. p. 3- 48.
LANGACKER, Ronald W. A view of linguistic semantics. In RUDZKA-OSTYN, Brygida (Ed.). Topics in cognitive linguistics. Amsterdam: John Benjamins, 1988b. p. 49- 90.
LANGACKER, Ronald W. Foundations of cognitive grammar. Vol. II: Descriptive application. Stanford, Cal.: Stanford University Press, 1991. [= FCG2]
LANGACKER, R. W. Cognitive grammar: a basic introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008.
LANGACKER, Ronald. Constructional integration, grammaticization and serial verb constructions. 2007. Disponível em:
http://www.ling.sinica.edu.tw/eip/FILES/journal/2007.3.9.27935427.1479376.pdf. Acesso em: 23 fev. 2009.
LENCI, Alessandro. The lexicon and the boundaries of compositionality. Disponível em: <http://host.uniroma3.it/laboratori/triple/Pubblicazioni_Publications_files/lenci.2006.p df>. Acesso em: 12 mar. 2009.
MCCLELLAND, James; BYBEE, Joan. The gradience of gradience: a reply to Jackendoff. The Linguistic Review, 24 (4), p. 437-455, 2007.
MICHAELIS, Laura A. Construction grammar: the facts on the ground. In: HEINE, B.; NARROG, H. (Eds.). The Oxford handbook of linguistic analysis. Oxford: Oxford University Press, 2009. Disponível na homepage da autora.
MICHAELIS, Laura A. Construction grammar. In: BROWN, K. (Ed.). The encyclopedia of language and linguistics. Second edition. Oxford: Elsevier, 2006. v. 3, p. 73-84.
MICHAELIS, Laura A. Entity and event coercion in a symbolic theory of syntax. In: J.O. OESTMAN, J. O.; FRIED, M. (Eds.). Construction grammar(s): cognitive grounding and theoretical extensions. Constructional Approaches to Language, v.3, Amsterdam: John Benjamins, 2005. p. 45-87.
MICHAELIS, Laura A. Type shifting in construction grammar: an integrated approach to aspectual coercion. Cognitive Linguistics, v. 15, p. 1-67, 2004.
MICHAELIS, Laura A. Headless constructions and coercion by construction. In: FRANCIS, E. J.; MICHAELIS, L. A. (Eds.). Mismatch: form-function incongruity and the architecture of grammar. Stanford: CSLI Publications, 2003. p. 259-310.
MICHAELIS, Laura A. Word meaning, sentence meaning and constructional meaning. In: CUYCKENS, H.; DIRVEN, R.; TAYLOR, J. (Eds.). Cognitive perspectives on lexical semantics. Amsterdam: Mouton de Gruyter, 2003. p. 163-210.
MIRANDA, Neusa Salim. Domínios conceptuais e projeções entre domínios: uma introdução ao Modelo dos Espaços Mentais. Veredas: revista de estudos linguísticos. Juiz de Fora, v. 3, n. 1, p. 81-95.
MOURA NEVES, Maria Helena. A vertente grega da gramática tradicional. Brasília: HUCITEC, 1987.
MUKHERJEE, Joybrato. Corpus data in a usage-based cognitive grammar. Paper from the 23rd. International Conference on English Language Research on Computerized Corpora (ICAME 23), 22-26 May 2002, Göteborg. Edited by Karin Aijmer and Bengt Altenberg, p. 85-100(16).
NARO, Anthony J.; SCHERRE, Maria Marta Pereira. Sobre as origens do português popular do Brasil. DELTA., São Paulo, Educ, v. 9, p. 437-454, 1993.
PARAGUASSU-MARTINS, N. A distinção Contável-Massivo e a expressão de Número no sintagma nominal. D.E.L.T.A., São Paulo, v. 23, esp, p. 65-83, 2007.
PETRUCK,Miriam R.L. Frame semantics. Projeto FrameNet. Disponível em: < framenet.icsi.berkeley.edu/>.
PINKER, S. The language instinct: how the mind creates language. New York: HarperCollins, 1994.
PUSTEJOVSKY, J. The generative lexicon.Cambridge (MA): MIT Press, 1995.
.
PUSTEJOVSKY, J. Type construction and the logic of concepts. In: BOUILLON, P.; BUSA, F. (Eds.). The syntax of word meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
PUSTEJOVSKY, James. A survey of dot objects. Cambridge: Cambridge University Press, December 1, 2005.
PUSTEJOVSKY, J. Type theory and lexical decomposition. Journal of Cognitive Science, v. 6, p. 39–76, 2006.
PUSTEJOVSKY, J. Between chaos and structure: interpeting lexical data through a theoretical lens. 2008. Disponível em:
< http://ijl.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/21/3/337>. Acesso em: 12 jan. 2009.
PUSTEJOVSKY, J.; JEZEK, E. Semantic coercion in language: beyond distributional analysis. In: Distributional Models of the Lexicon in Linguistics and Cognitive Science, 2008. Special issue of Italian Journal of Linguistics / Rivista di Linguística (Forthcoming).
RUPPENHOFFER, J.; ELLSWORTH, M.; PETRUCK, M.; JOHNSON, Ch.; SCHEFFCZYK, J. 2006. FrameNet II: Extended Theory and Practice. Online: http://framenet.icsi.berkley.edu. SAG, Ivan,; WASOW, Tom; BENDER, Emily. Syntactic theory: a formal introduction. 2nd Edition. Stanford: CSLI Publications, 2003.
SALOMÃO, M.M.M. Tudo certo como dois e dois são cinco. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2009 (no prelo).
SALOMÃO, M.M.M. Construções modais com dar no português do Brasil: metáfora, uso e gramática. Revista de Estudos Linguísticos, Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 83-115, jan./jun. 2008. Disponível em www.revistaveredas.ufjf.br/volumes/10/cap04.pdf
SARDINHA, Tony Berber. Linguística de corpus: histórico e problemática. D.E.L.T.A., v. 16, n. 2, p. 323-367, 2000.
SCHERRE, M. M. P. A regra de concordância de número no sintagma nominal em português. Rio de Janeiro, 1978. 158p. Dissertação de Mestrado – Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, inédito.
SIKOS, Les; BROWN, Susan W.; KIM, Albert E.; MICHAELIS, Laura A.; PALMER, Martha (Forthcoming). Figurative language: meaning is often more than just a sum of the parts. Papers from the 2008 AAAI Symposium on Biologically Inspired Cognitive Architectures: AAAI Technical Report FS-08-04. Menlo Park, CA: AAAI Press. Disponível em: < http://spot.colorado.edu/~michaeli/FigurativeLangauge_LSetal.pdf>. Acesso em: 18 mar. 2009.
STEFANOWITCH, A.; GRIES, Stefan Th. Collustructions: investigating the interaction of words and constructions. International Journal of Corpus Linguistics, v. 8, n. 2, p. 209-243, 2003.
TALMY, Leonard. Methods in cognitive linguistics: Ithaca. Ed. by GONZALEZ- MARQUEZ, M.; MITTELBERG, I.; COULSON, S.; SPIVEY, M. Amsterdam: John Benjamins, 2005.
TALMY, Leonard. Toward a cognitive semantics. 2002 Cambridge: MIT Press, 2000. Language: The Journal of the Linguistic Society of America 78:3, 576-578. TALMY, Leonard. Semantic conflict and resolution. In: Toward a cognitive semantics, Cambridge (MA): MIT Press, 2000.
TOMASELLO, M. Constructing a language: a usage-based theory of language acquisition. Cambridge (MA): Harvard University Press, 2003.
TOMASELLO, M. The cultural origins of human cognition. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1999.
TRAUGOTT, Elizabeth Closs. The concepts of constructional mismatch and type- shifting from the perspective of grammaticalization. Cognitive Linguistics, v.18, Issue 4, p. 523-557, 2007
TROUSDALE, Graeme. A constructional approach to lexicalization processes in the history of English: evidence from possessive constructions. 2008. Disponível em: www.eupjournals.com/doi/abs/10.3366/E1750124508000202. Acesso em: 24 ago. 2009. VELLOSO, M. M. Um estudo da idiomatização da Construção Modal com o verbo “dar” no Português do Brasil. Juiz de Fora, 2007. 95p. Dissertação de Mestrado – Universidade Federal de Juiz de Fora
ZAEFFERER, Dietmar. Polysemy, polyvalence, and linking mismatches: the concept of
rain and its coding in English, German, Italian and Spanish. D.E.L.T.A., v.18, especial, p. 27-56, 2000.
Apêndices
Apêndice I
Quantity
Definition:
This frame contains transparent nouns (and some adjectives) denoting quantities of a Mass or of Individuals. As opposed to aggregate words such as group, set, these Quantity do not have a status as Wholes on their own. Initially, at least, we annotate both Quantity of Masses and of Individuals in this frame, though we may split the frame along these lines later on.
He found them in the DELUGEof papers on his desk.