O Sujeito de direito e o sujeito com direito: 2º Movimento

Esta segunda tomada teórica, ainda à luz de Orlandi (2012), dá-se por entender que o processo de formação de sentidos acontece, justamente, na rede do interdiscurso e, portanto, movimenta sentidos muitos outros, além daqueles que, na evidência, o discurso aponta.

Propomos, então, movimentos que propõem sentidos outros, formados pela historicidade, ou seja, formados a partir da materialidade histórica dos sujeitos e dos sentidos. Trata-se da formulação: “Sujeito de direito” movendo-se para uma noção de “sujeito com direito”. Uma mudança que, a primeira vista, poderia ser simplesmente considerada como uma alteração no eixo gramatical da frase, mas mais do que isso, é discursiva, pois analisaremos essa passagem do de para o com, nas referidas expressões, como sendo de fundamental valor na constituição de sentidos. Ainda, pelo que propomos, considerar-se-á que essa alteração das preposições passa por uma intervenção definitiva do partitivo se, o qual estabelece uma relação condicional à forma de constituição Linguística discursiva – e no funcionamento, de fato – desse sujeito.

Para tanto, identificamo-nos com uma prática social específica, a prática do Direito e de seus discursos de constituição. A partir dele, entendemos que há cumprimento de rituais discursivos de assujeitamento, da tomada da palavra, de trocas simbólicas e ideológicas. No jogo de funcionamento da linguagem nos espaços do jurídico, como uma audiência, um processo, um julgamento, entre outros, recorrem pressupostos de forças e de poderes simbólico de dominação e resistência que cada sujeito assume na relação, acreditamos haver, nos diferentes níveis, as marcas ideológicas do funcionamento do Direito enquanto uma ciência

neutra e afastada do ideológico que corrobora o funcionamento do Estado, enquanto instituição de controle social.

Partimos de uma inquietação: a suposta constituição do campo do saber do Direito que, desde que pensado como ciência, até em sua prática, carrega consigo as noções de objetividade, nas quais, a História é apenas o resultado cronológico de interações passadas, a Língua, da mesma forma, se restringe a uma porção dessas interações objetivas e limitadas, a lei é uma formulação literal e objetiva de um dever e o inconsciente funciona como uma não-consciência que afeta negativamente este ou aquele setor da atividade do sujeito.

Como já mencionado, o que queremos é mobilizar uma noção de movência de sentidos, que se dá pela expressão Sujeito de direito, em um exercício analítico que nos leve a pensar em uma significação de sujeito com direito, e o que essa “fuga de sentidos”, nos termos de Eni Orlandi (2012), a qual afirma que uma determinação pode ser, historicamente, tão carregada de sentidos, que, em um movimento de extravasamento, esses sentidos deslocam-se e passam a produzir efeito distintos daqueles que seriam esperados.

Tal tomada de posição nos é autorizada já que o próprio Pêcheux (1997) defende que a Análise de Discurso, a seu modo, propõe a retirada da Linguística para fora de seus próprios domínios, para que possa ser explorada em proveito de uma filosofia fundamentalmente materialista, o que redesenharia as relações entre a sintaxe e a semântica, a partir de pressupostos ideológicos e filosóficos que possibilitariam apontar e caracterizar as especificidades da base Linguística em relação ao objeto discursivo, a fim de poder descrever, de modo eficiente, as condições determinantes para o funcionamento das materialidades discursivas em AD.

A partir disso, então, mobilizamos a noção de condição histórica da determinação Sujeito de direito, já abordada e a qual, tão inflada pelo desejo de um “Estado Democrático de todos”, conforme prevê o texto constitucional, acabou por se esvaziar de sentidos, em uma sociedade onde ser Sujeito de direito pode não conceder direito nenhum a um sujeito.

Discursos jurídicos, políticos e ideológicos são tomados pelas referências ao Sujeito de direito, condição de possibilidade para ser um cidadão brasileiro. Contudo, ao que parece, tal determinação ocupa uma seara ficcional – mais uma – nas práticas sociais de nosso pais, ao que nos parece, representando, na grande maioria dos casos, apenas o discurso de assujeitamento do Estado que precisa disso para se manter enquanto força de dominação.

3.3.3 ‘De’, a preposição do sujeito: semântica e gramática para compreensão do discurso.

Na definição trazida pelo Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa, o verbete de ocupa uma vasta extensão da página, com uma extensa definição. A afirmação inicial do verbete indica a sua ampla funcionalidade e a primeira indicação de uso refere-se à origem do vocábulo:

de. [Do lat. de.] Prep. Partícula de larguíssimo emprego em português. Usa-

se, além de noutros casos, nos seguintes: 1. Entre dois substantivos, indicando: a) relação atributiva possessiva que era expressa pelo genitivo latino: casa de João; a biblioteca de Murilo Mendes. (FERREIRA, 1999, p. 607).

Said Ali (1971, p. 204) resume: de “é a preposição empregada com mais freqüência e para fins os mais diversos”, o que, tendo em vista a generalidade, acaba por ser uma definição um tanto imprecisa. Segundo o mesmo autor, essas preposições de e ab, de origem latina, significavam, pontualmente, afastamento, sendo a primeira, “de cima para baixo” e a segunda, no sentido horizontal. Assim como outras preposições, ab foi desconsiderada em função de de, que se transformou na preposição favorita, de modo que passou a expressar as funções de caso do latim clássico, dentre eles o genitivo, em todas as suas funções.

Em Português, além de exercer a significação das preposições latinas de e ab, a preposição de passou a exercer a também significação de ex – movimento “de dentro para fora”. Nesse mesmo sentido, ainda, a idéia de posse está fortemente presente em de, em que pese a significação original veiculada por essa preposição seja a de afastamento, origem, fonte.

Sousa da Silveira (1951) destaca a reiterada ocorrência e as diversas aplicações dessa preposição, que pode significar movimento de um ponto de

partida, ou seja, afastamento, cuja noção origina a de diminuição, privação e falta, lugar e parte de onde, origem e princípio de onde alguma coisa vem ou procede. Desta última idéia, origina-se a de causa; da idéia de movimento, provém a de modo, e desta, a de meio. Já na idéia de origem e princípio, está a de direito e posse, que conduz à de referência, tocante, relativo, originando a noção de conveniência, oportuno.

Considerando questões mais estilísticas, Lapa (1973) afirma que, em seu significado primitivo, a preposição de marca o lugar donde, a origem (É de boa família, por exemplo). Como a idéia de causa liga-se à de origem, de também acaba exprimindo causalidade, segundo o autor.

Rocha Lima (2001) divide as preposições em fortes e fracas e chega a afirmar que a preposição de – fraca pela classificação do autor - só adquire significado no contexto em que está inserida. Segundo Lima, as preposições fracas:

não têm sentido nenhum, expressando tão-somente, em estado potencial e de forma indeterminada, um sentimento de relação. No contexto é que se concretiza o valor significativo das várias relações que elas têm aptidão para exprimir. (ROCHA LIMA, 2001, p. 355-6).

Já no que tange à significação, Cunha (2001) expõe que a relação estabelecida entre palavras ligadas por preposição pode exprimir um movimento ou uma situação – ausência de movimento. Segundo Cunha (2001), a situação pode estabelecer relação espacial, temporal e nocional como ocorre com o item de em, respectivamente: Todos saíram de casa; Trabalha de 8 às 8 todos os dias; Chorava de dor. Nesse sentido, o autor ainda acrescenta que nos três casos a PREPOSIÇÃO de relaciona palavras base de uma idéia central: “movimento de afastamento de um limite”, “procedência”. Em outros casos, mais raros, predomina a noção daí derivada, de “situação longe de”. Os matizes significativos que esta preposição pode adquirir em contextos diversos derivarão sempre desse conteúdo significativo fundamental e das suas possibilidades de aplicação aos campos espacial, temporal ou nocional, com a presença ou a ausência de movimento. (CUNHA, 2001).

Podemos entender daí, então, que a relação, a partir do referido autor que o funcionamento da preposição é fixo quando o uso associa as preposições a

determinadas palavras de modo que esses elementos não mais se desvinculam, passando a constituir um todo significativo.

Ou seja, estabelece-se uma função relacional e o sentido mesmo da preposição está condicionado ao funcionamento dela na estrutura. Nesse caso, a função relacional das preposições se intensifica e há prejuízo na compreensão do sentido, caso sejam reduzida essa formulação.

Finalmente, a relação é considerada livre pelo autor quando a preposição está presente, porém não é necessária sintaticamente. Nesse caso, a preposição não comprometeria o sentido – segundo a compreensão sintática, da formulação.

Levando em conta as considerações gramaticais acerca da preposição de, constituinte discursiva do Sujeito de direito, remete-nos à função de adjetivação e de pertencimento, o que, discursivamente, terá um valor muito significativo para as considerações que seguirão.