O movimento de renovação que a Geografia brasileira experimentou nas últimas décadas produziu uma ampla rede conceitual que pode e deve contribuir para uma gestão socialmente justa da cidade e de seus recursos (AKERMAN, 2005), somando esforços para corrigir as injustiças sócio-espaciais que caracterizam as cidades, sobretudo os grandes centros urbanos e regiões metropolitanas, e o país (VERONA, 2003). A diferenciação entre os territórios urbanos é expressão da desigualdade sócio-espacial, resultante da lógica que preside a organização da sociedade e a produção de seu espaço. O que explica tais diferenciações é o fato de que em função da divisão social do trabalho, a cidade é, antes de tudo, uma concentração de pessoas exercendo uma série de atividades concorrentes ou complementares, o que enreda uma disputa de usos, e que, destarte, o uso do território aponta para duas versões contraditórias, o uso produtivo do espaço da cidade, determinado pelas características do processo de reprodução do capital, e o uso residencial, incluindo os serviços essenciais, onde se dá a reprodução da vida social (CARVALHO, 2005).
O lugar, o chão das relações entre as pessoas, espaço vivo e dinâmico da vida e da cidadania, é onde se concretizam as relações de cooperação e de poder, constitui-se na cidade em territórios distintos onde se materializam de forma concreta as condições de vida das populações e a presença ou a ausência da ação pública (AKERMAN, 2005). Tais territórios não são estáticos, nem se bastam por si sós, são interdependentes em relação a outros territórios, conectados entre si e com a história das cidades (CARVALHO, 2005).
E, afinal, qual é a importância de se trazer à luz as relações entre a integralidade, princípio constitucional que se busca efetivar no Sistema Único de Saúde (SUS), e o lugar, conceito que (re) emerge de uma geografia revigorada? A integralidade na atenção em saúde incorpora um conjunto polissêmico de sentidos. A princípio trata-se de uma das diretrizes do SUS, inscrita na Constituição Brasileira de 1988, que prevê em seu artigo 198 um “atendimento integral, com prioridade para as atividades preventivas, sem prejuízo dos serviços assistenciais” (BRASIL, 1988). As ações de saúde passam a pautar-se pela integralidade, que pode suscitar três grandes conjuntos de sentidos: o primeiro se refere a atributos das práticas dos profissionais de saúde, o segundo refere-se a atributos de organização dos serviços e o terceiro aplica-se às respostas governamentais aos problemas de saúde (MATTOS, 2001 apud SANTOS & PELUSO, 2006).
A integralidade, em uma acepção ampla, pode significar “uma recusa ao reducionismo, uma recusa à objetivação dos sujeitos e talvez uma afirmação da abertura ao diálogo” (idem). PINHEIRO (2001) apud SANTOS & PELUSO (2006) asseveram que a integralidade é representada por uma ação social resultante da permanente interação dos atores na relação entre a demanda e a oferta, em planos distintos de atenção à saúde (plano individual – onde se constroem a integralidade no ato da atenção individual e o plano sistêmico – onde se garante a integralidade das ações na rede de serviços), nos quais os aspectos subjetivos e objetivos sejam considerados. A interação entre o plano individual e o plano sistêmico ganha significação quando a ação social se torna concreta no “lugar”. Nos dizeres de RAFFESTIN (1993) apud CARVALHO (2005), “a interação entre o homem e o espaço é sempre uma interação entre os homens mediatizadas pelo espaço”. Como cada grupo social se apropria do território? O conceito de territorialidade refere-se às relações de poder espacialmente delimitadas e operando sobre um substrato, o lugar. As instituições, as empresas, as populações e os mais diversos agentes sociais desenvolvem suas próprias estratégias de apropriação do território, suas territorialidades, freqüentemente
67
justapostas sobre o mesmo espaço social, em razão do qual surgem os conflitos de usos e disputas pelo lugar (idem).
Neste sentido, como pensar a integralidade da atenção à saúde, sem incorporar em seu planejamento, o lugar, local do espaço em que as pessoas vivem, adoecem e morrem? Os lugares com suas diferentes “velocidades”, contextualidades e complexidades, advindas de suas histórias, imprimem as especificidades que somente podem ser apreendidas em sua totalidade a partir de um novo modelo de produção de conhecimento, mais integral e integrado, onde um novo “paradigma” deve surgir, no qual o conhecimento seja total e, em sendo total, necessariamente seja local. Como propõe Milton Santos em sua vasta obra, um conhecimento que abre a possibilidade à ação humana projetada no mundo a partir de um espaço-tempo local, onde se é possível enxergar potencialidades/possibilidades e não limitações.
O lugar é a porção do espaço em que as pessoas vivenciam a integralidade, a partir de sua vivência real e cotidiana, em função, por exemplo, da necessária luta à procura de uma colocação no mercado de trabalho que irá garantir um mínimo de condições de sobrevivência, na luta pela conquista da acessibilidade a um profissional ou serviço de saúde, ou nas idas às propostas de curas alternativas no próprio território para recuperar suas esperanças. O desafio que se coloca é pensar o lugar a partir do lugar, enquanto espaço com capacidade de promover a saúde e de se afirmar como “espaço da saúde” e de “viver a vida” em um “ambiente saudável”. Tal idéia rompe com a fragmentação da realidade objetiva e subjetiva, realidade compartimentada, que organiza a saúde em lotes de problemas (MENDES & FERNANDEZ, 2005).
A integralidade corresponde a um princípio que inaugura elementos inovadores e com capacidade de reforço ao desenvolvimento de modelos tecnológico-assistenciais de atenção à saúde, na medida em que são capazes de incorporar as peculiaridades/potencialidades/possibilidades locais e de se redefinir em função dos lugares. Constituindo-se, assim, em uma maneira potencial de se atingir a maturidade e a consolidação dos demais princípios do Sistema Único de Saúde (SUS). Segundo SANTOS & PELUSO (2006), “pensar na integralidade a
partir dos lugares é pensar na potência das ações intersetoriais, que se unem e se imbricam nos espaços vividos pelas pessoas”, onde a integralidade é raciocinada a partir do lugar, incorporando o respeito e a reverência aos conhecimentos locais, conseguindo interagir e cultuar a velocidade própria de cada lugar como ponto primordial para a formulação e consecução de políticas públicas. E, neste sentido, a efetiva participação comunitária oferece uma substancial interface em direção à integralidade, na medida em que intenta valorizar outras racionalidades para a construção do desenho de políticas públicas. Desta forma, o significado da integralidade da atenção à saúde associa-se diretamente à constitucional orientação da participação popular, com vistas a potencializar, como relatam SANTOS & PELUSO (2006), “sua capacidade de gerar padrões crescentes de transparência para as políticas públicas e empoderamento por parte da população, e instituir porosidades que comumente não compõem o escopo daqueles que ordenam as políticas governamentais.