A busca de um padrão de desenvolvimento sustentável global, em um contexto no qual a população está se tornando cada vez mais urbana e as cidades tornando-se protagonistas no uso dos recursos naturais, passa necessariamente pela busca de um padrão de desenvolvimento urbano sustentável. As cidades tornaram-se o foco do planejamento e das políticas de sustentabilidade, tendo no ideal da cidade sustentável uma meta a ser alcançada. Dentro desse processo, os indicadores são instrumentos fundamentais de controle e provedores de informações necessárias para as tomadas de decisão diante das questões urbanas.
Neste sentido, este trabalho buscou contribuir nas ações voltadas ao planejamento do desenvolvimento urbano sustentável e da conservação dos patrimônios naturais e culturais, estudando conjuntos de indicadores de desenvolvimento urbano sustentável e a importância da inserção da dimensão cultural no processo de planejamento do desenvolvimento sustentável urbano. Para tanto, o estudo foi realizado em três momentos distintos: um primeiro, de cunho teórico, quando foram estudados os temas desenvolvimento sustentável, conservação integrada, cidades sustentáveis e indicadores; um segundo momento, quando foram analisados seis conjuntos de indicadores de desenvolvimento sustentável local; e, por fim, um terceiro momento, quando foi sugerido um sistema de indicadores para o monitoramento do desenvolvimento urbano sustentável, tendo os estudos de caso como parâmetros.
Algumas constatações ao longo do trabalho apontaram para a necessidade de uma melhor compreensão sobre a importância da dimensão cultural ao se estudar o
desenvolvimento urbano sustentável e uma melhor definição de quais os aspectos que efetivamente precisam ser monitorados na busca de um padrão de cidade sustentável.
Primeiro, percebe-se algumas diferenças entre o conceito de desenvolvimento sustentável comumente utilizado em políticas nacionais e sua aplicação às cidades, ao se estudar o desenvolvimento sustentável da cidade. Este conceito, quando aplicado em uma esfera global, ou nacional, está fortemente relacionado com as preocupações quanto ao legado do patrimônio natural, sendo comumente representado através das dimensões ambiental, econômica, social e institucional. No entanto, se em uma visão global as preocupações estão mais focadas nos impactos sobre os recursos naturais e seus limites de suporte às atuais demandas, em uma visão local, as preocupações quanto à sustentabilidade cultural tornam-se também centrais, ao lado das ambientais, para a sustentabilidade das cidades. Nota-se que nos últimos anos a cultura vem ganhando espaço fundamental dentro do processo de desenvolvimento local, seja através de seu papel de fortalecedora do capital social,20 seja através de seu papel no crescimento econômico local com as chamadas indústrias criativas21, ou seja pela importância dos valores culturais – estoque de capital cultural – da sua comunidade.22
Assim, através de uma revisão bibliográfica da evolução da aplicação do conceito de
desenvolvimento sustentável, foi percebido que a cultura foi incorporada inicialmente dentro
da dimensão social, muito em função de sua relação direta com o desenvolvimento social — a cultura vista como insumo do capital social. As discussões acerca da importância da cultura ser assumida como um capital em si — capital cultural — e potencializadora do desenvolvimento local através da riqueza por ela gerada e por ela repassada às futuras gerações são mais recentes.
Torna-se fundamental no processo de desenvolvimento local olhar para a cultura como uma dimensão da sustentabilidade, vista em termos de capital cultural, compreendido como ―as tradições e valores, patrimônios e lugares, a arte, diversidade e história social‖ (ROSELAND et al, apud DUXBURY & GILLETTE, 2007, p. 05), dando uma especial
20
Ver PUTMAN, 2000, KLIKSBERG, 2001.
21
Ver Relatório de Economia Criativa, ONU, 2008; DAVID LANDRY, 2000.
22
atenção ao seu legado patrimonial construído23 como ativo do capital social. Conforme Throsby (1999) argumenta, a deteriorização do patrimônio cultural de uma comunidade pode levar à falência dos valores culturais que dão senso de identidade e de pertencimento local, interrompendo, assim, a transferência da herança cultural entre gerações e impactando fortemente no desenvolvimento sustentável. Apesar de neste trabalho ter sido dado destaque ao patrimônio cultural construído ressalva-se a importância de se inserir nas políticas de preservação e continuidade também os aspectos intangíveis do patrimônio cultural local. Dessa forma, apesar de, por um lado, as cidades terem uma participação cada vez maior na utilização dos recursos naturais, por outro lado, têm na sua construção cotidiana as marcas culturais e identitárias da comunidade local, essenciais na garantia do processo de sustentabilidade. Nessa perspectiva, as dimensões ambiental e cultural podem ser vistas como dois eixos principais no processo de sustentabilidade local.
Segundo, com a cultura surgindo como essencial no processo de desenvolvimento urbano sustentável, era de se esperar que a dimensão cultural, em especial, as preocupações quanto ao legado patrimonial cultural, aparecesse nos sistemas de indicadores utilizados para monitorar o alcance deste. No entanto, os resultados empíricos da pesquisa mostraram que a dimensão cultural da sustentabilidade, embora presente do referencial teórico, não está presente nos casos estudados. Entre os seis conjuntos analisados, apenas em um a cultura aparece como uma dimensão, mas, mesmo assim, sem menção alguma aos patrimônios culturais.
De forma geral, as propostas de indicadores analisadas possuem uma definição, ou compreensão específica, sobre o desenvolvimento sustentável com um forte enfoque nas questões ambientais, estando muito próxima à da Agenda 21, na qual a preocupação central é a busca de uma integração dos sistemas econômico, social e ambiental, tendo neste último seus princípios guia. Tal compreensão é observada na construção de conjuntos de indicadores de desenvolvimento sustentável nacionais. Um exemplo são os Indicadores do Reino Unido (2005), país que foi um dos primeiros a criar um conjunto de indicadores para revisar o desenvolvimento sustentável, ainda em 1996. Atualmente, possui uma estratégia de desenvolvimento sustentável que é percebida através dos sistemas ambiental, social, econômico e institucional. Dos 68 indicadores apresentados, 33 relacionam-se a questões
23
ambientais, sendo os outros divididos entre os aspectos sociais (saúde, educação, participação comunitária e crime) e econômicos (produtividade) (REINO UNIDO, 2005), sem nenhuma menção ao seu patrimônio cultural. Um outro exemplo é a própria experiência brasileira de publicação estatística sobre o desenvolvimento sustentável, do IBGE (2002, 2004, 2008), que agrupa os indicadores nas quatro dimensões comumente utilizadas para descrever o processo de sustentabilidade — ambiental, social, econômica e institucional. Em nenhum momento, questões mais específicas referentes à sustentabilidade do sistema cultural são apresentadas.
Assim, constata-se que, apesar das diferenças e particularidades das cidades, as experiências de indicadores de sustentabilidade urbana tendem a ter preocupações similares aos conjuntos de indicadores nacionais, apenas incorporando questões específicas do meio urbano, como mobilidade, transportes, poluição sonora, uso da terra, entre outras, com alguns sistemas dando um grande destaque na dimensão social. Tal constatação reafirma a preocupação que, mesmo com a crescente percepção da importância da cultura (seja através do legado patrimonial, seja através da produção de novos ativos culturais) e de sua sustentabilidade, esta ainda não está sendo incorporada na avaliação do desenvolvimento sustentável local, deixando de fora questões cruciais sobre a conservação do patrimônio, identidade local e produção cultural.
Terceiro, ao se sugerir um sistema de indicadores de sustentabilidade urbana, tendo como base o universo dos indicadores analisados e suas fontes de dados, percebeu-se que ainda não existe um consenso sobre o que deve ser efetivamente monitorado, existindo experiências locais distintas e de difícil comparação entre si. As informações contidas em cada caso, bem como o número de indicadores utilizados, foram muito distintas. Outro complicador é o fato de alguns países possuírem conjuntos de indicadores de desenvolvimento sustentável nacional, não possuindo um específico para o monitoramento de suas cidades, impossibilitando sua aplicação em um nível local, como é o caso já mencionado do Brasil.
Em síntese, as reflexões aqui expostas sugerem a necessidade de inserir no fundamento teórico de indicadores de desenvolvimento urbano sustentável, ao lado das questões essencialmente ambientais, as questões referentes ao legado do capital cultural da cidade. Acredita-se que, se por um lado, a continuidade físico-biológica do ser humano depende diretamente da preservação e conservação dos recursos naturais, por outro lado, o
sentido e o significado da sua existência dependem diretamente de uma continuidade do seu
capital cultural (especificamente, do seu patrimônio cultural material e imaterial). Ambos
evocam questionamentos éticos de coexistência de diferenças e de especificidades locais sem a perda de uma visão de impacto global, dentro de uma escala temporal. O estoque de capital cultural, tangível e intangível, é o que herdamos das gerações passadas e passamos para as futuras gerações. A continuidade deste, bem como a sua produção, deve ser percebida como parte essencial do processo de sustentabilidade, ajudando na estruturação do sentimento de pertencimento social e no fortalecimento da identidade local.
Com relação a trabalhos futuros, para um monitoramento mais completo sobre o desenvolvimento urbano sustentável, recomenda-se o desenvolvimento de um sistema de indicadores que, ao lado das questões essencialmente urbanísticas, incorpore tanto os atributos que caracterizam o meio ambiente natural, quanto as suas especificidades patrimoniais culturais e identitárias, bem como da produção de novos estoques de capital cultural e a promoção das indústrias criativas. No que diz respeito à identificação de indicadores, sugere- se uma metodologia que utilize múltiplos avaliadores, incluindo especialistas nas áreas de planejamento urbano, desenvolvimento sustentável e conservação integrada. Por fim, espera- se que as reflexões aqui expostas acerca da importância da dimensão cultural no processo de desenvolvimento urbano sustentável, bem como os indicadores aqui sugeridos, possam contribuir como base para outros trabalhos que aprofundem a questão da dimensão cultural no marco teórico de desenvolvimento urbano sustentável e em propostas de sistemas de indicadores de desenvolvimento urbano sustentável que efetivamente incorporem as questões relativas à conservação do patrimônio cultural.
B
IBLIOGRAFIA
1. ACSELRAD, Henri. Sentidos da sustentabilidade urbana. In: ACSELRAD,
Henri (org.). A duração das cidades: sustentabilidade e risco nas políticas
urbanas. Rio de Janeiro: DP&A, 2001. p. 27-55.
2. AMBIENTE ITALIA. European common indicators – towards a local
sustainability profile. AmbienteItalia Instituto di Ricerche, Milão, 2003.
Disponível em: <http://europa.eu.int/comm/environment/
urban/pdf/eci_final_report.pdf> Acessado em: 03 de março de 2005.
3. BANCO DO NORDESTE DO BRASIL (BNB). Atlas de sustentabilidade:
indicadores municipais para a área de atuação do Banco do Nordeste do Brasil. Fortaleza: Banco do Nordeste do Brasil, 2005.
4. BASSUL, José Roberto. ―Reforma Urbana e Estatuto da Cidade‖. Revista
EURE. Santiago, sep. 2002, vol 28, nº 84, p. 133-144. Disponível em:
<http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0250-71612002008400008&script=sci_arttext&tlng= pt>. Acessado em: 16 de dezembro de 2005.
5. BELLEN, Hans Michel Van. ―Desenvolvimento sustentável: descrição e análise
das principais ferramentas de avaliação‖. II Encontro da ANPPAS, 26-29 de maio,
São Paulo: Indaiatuba, 2004.
6. _____. Indicadores de sustentabilidade: uma análise comparativa. Rio de
Janeiro: FGV, 2005.
7. BOISIER, Sergio. ―El desarrollo territorial a partir de la constrcción de capital
sinergético‖. Revista Brasileira de Estudos Urbanos e Regionais, nº 2, São Paulo: ANPUR, 2000.
8. BRAGA, Tânia Moreira; FREITAS, Ana Paula Gonçalves de; DUARTE, Gabriela de Souza; CAREPA-SOUZA, Julio. ―Índices de sustentabilidade municipal: o desafio de mensurar‖. Revista Nova Economia. Belo Horizonte, 14 (3), 11-33, set.-dez. 2004.
9. BRASIL. Constituição Federal do Brasil. 1988.
10. _____ Ministério do Meio Ambiente. Cidades Sustentáveis: subsídios à
elaboração da Agenda 21 brasileira. Brasília, 2000.
11. _____ Estatuto das Cidades: guia para a implementação pelos municípios e
cidadãos. Brasília: Câmara dos Deputados, Coordenação de Publicações, 2001.
12. CAPRA, Fritjof. A teia da vida – uma nova compreensão científica dos
sistemas vivos. Brasil: Cultrix Amana-Key, 1996.
13. CARDOSO, Adauto L. ―Indicadores sociais e políticas públicas: algumas notas críticas‖. Revista Proposta. Rio de Janeiro, n. 77, jun./ago. 1998.
14. CARTAS PATRIMONIAIS: Declaração de Amsterdã (1975), Carta do Rio (1992). Disponíveis em <www.iphan.gov.br>. Acessado em 05 nov. 2008.
15. CIDADES E GOVERNOS LOCAIS UNIDOS (CGLU). Agenda 21 da Cultura.
Revista do Observatório Itaú Cultural. São Paulo, n.1, jan/abr., 2007.
16. _____ Conselhos sobre a implementação local da Agenda 21 da Cultura.
Revista do Observatório Itaú Cultural. São Paulo, n.5, abr/jun., 2008.
17. CITY OF SANTA MONICA. Santa Monica Sustainable Plan. 2003. Disponível em <http://santa-monica.org/epd/scp/index.htm>. Acessado em: Setembro de 2007.
18. COMISSÃO MUNDIAL SOBRE O MEIO AMBIENTE E
DESENVOLVIMENTO (CMMAD) . Nosso futuro comum (Relatório
19. COMPANS, Rose. Cidades Sustentáveis, cidades globais. Antagonismo ou complementaridade? In: ACSELRAD, Henri (org.). A duração das cidades:
sustentabilidade e risco nas políticas urbanas. Rio de Janeiro: DP&A, 2001.
p. 105-137.
20. CONSTANZA, Robert., PATTEN Bernard. C. ―Defining and predicting sustainability‖. Ecological Economics 15, n. 3, pp 193-196, 1995.
21. DE ARAÚJO, Tânia Bacelar; DE ARAÚJO, Tarcisio Patrício. Recife: desenvolvimento e desigualdade. In: RECIFE. Prefeitura et al. Desenvolvimento
Humano no Recife: atlas municipal. Recife, 2005.
22. DE BRUYNE, Paul; HERMAN, Jacques; DE SCHOUTHEETE, Marc.
Dinâmica da pesquisa em Ciências Sociais – os pólos da prática metodológica. 2. ed. Rio de Janeiro: Franciso Alves, 1982.
23. DIAS, Reinaldo. Turismo e patrimônio cultural: recursos que acompanham
o crescimento das cidades. São Paulo: Saraiva, 2006.
24. DUXBURY, Nancy e GILLETTE, Eileen. Culture as a Key Dimension of Sustainability: Exploring Concepts, Themes, and Models. Creative City
Network of Canada Working Paper. Vancouver, n. 1, 2007.
25. FERRARA, Lucrecia D‘Aléssio. Leitura sem palavras. 4. ed. São Paulo: Ática, 2002.
26. FERREIRA, Juca. Qualidade de vida e cidade sustentável. In: BANDEIRA DE MELLO E SILVA, Sylvio e GMÜNDER, Ulrich (org.). Metrópoles e
desenvolvimento sustentável. Salvador: Instituto Cultural Brasil-Alemanha,
1996.
27. FEDERAÇÃO DAS INDÚSTRIAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO (FIRJAN). Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal. Diretoria de Desenvolvimento Econômico, Divisão de Estudos Econômicos, Rio de Janeiro, 2008. Disponível em: <http://www.firjan.org.br>.
28. FIORILLO, Celso Antonio Pacheco. Curso de Direito Ambiental Brasileiro. 10 ed.rev., São Paulo: Saraiva, 2009.
29. FLORIDA, Richard. The rise of creative class. USA: Basic Books, 2002.
30. _____ Who’s your city? How the creative economy is making where to live
the most important decision of your life. USA: Basic Books, 2008.
31. FURTADO, Fátima. O processo de Monitoramento, Avaliação e Controle de Projetos. In ZANCHETI, Silvio Mendes (Org) Gestão do Patrimônio Cultural
Integrado. Centro de Estudos Avançados da Conservação Integrada, Programa
de Pós-graduação em Desenvolvimento Urbano, Recife: Editora Universitária da UFPE, 2002.
32. FUKUYAMA, Francis. Capital Social. In: HARRISON, Lawrence E.; HUNTINGTON, Samuel P. A cultura Importa: os valores que definem o
progresso humano. Rio de Janeiro: Record, 2002.
33. GIRARDET, Herbert. ―Cities, People, Planet‖. Schumacher Lectures. Urban
Sustainability, Liverpool (UK), abr., 2000. Disponível em:
<www.schumacher.org.uk/transcrips/schumlec00Liv_CitiesPeoplePlanet_Herber tGirardet.pdf> . Acessado em: 24 de fevereiro de 2005.
34. _____. Cities people planet. Inglaterra: Wiley-Academy, 2004.
35. GUIMARÃES, Roberto P. A ética da sustentabilidade e a formulação de políticas de desenvolvimento. In: VIANA, Gilney; SILVA, Marina; DINIZ, Nilo (Org.). O desafio da sustentabilidade: um debate socioambiental no Brasil. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2001.
36. HALLSMITH, Gwendolyn. The key to sustainable cities. Canada: New Society Publishers, 2003.
37. HARDIN, Garrett. ―The Tragedy of the Commons‖. Science. v. 162, pp. 1243– 48, 1968.
38. HOUAISS, Antônio. Dicionário eletrônico Houaiss da língua portuguesa. CD-ROM, Versão 1.0, Objetiva, 2001.
39. IBGE. Atlas Nacional do Brasil. 3. ed. Rio de Janeiro, 2000. p. 147-166.
40. _____ Indicadores de desenvolvimento sustentável – Brasil 2004. Rio de Janeiro, 2002.
41. _____ Indicadores de desenvolvimento sustentável – Brasil 2004. Rio de Janeiro, 2004.
42. _____ Indicadores de desenvolvimento sustentável – Brasil 2008. Rio de Janeiro, 2008.
43. _____ Conjunto de Indicadores Culturais. Rio de Janeiro, 2007.
44. JACKSONVILLE COMMUNITY COUNCIL Inc. (JCCI) Quality of Life
Progress Report. 2007 Disponível em < http://www.jcci.org>.
45. JANNUZZI, Paulo de M. Indicadores sociais no Brasil: conceitos, fontes de
dados e aplicações. Alínea, Campinas, 2001.
46. KLIKSBERG, Bernardo. Falácias e mitos do desenvolvimento social. São Paulo: Cortez, Brasília: UNESCO, 2001.
47. KUHN, Thomas S. A estrutura das revoluções científicas. 5. ed. São Paulo: Perspectiva, 1997.
48. LABANCA, Evelyne. O laço que prende - um estudo sobre conservação
integrada em metodologias de desenvolvimento local sustentável: o papel do patrimônio cultural construído. Dissertação de Mestrado, Programa de Pós-
graduação em Desenvolvimento Urbano, UFPE, 2008.
49. LACERDA, Norma; ZANCHETI, Silvio M.; DINIZ, Fernando. ―Planejamento metropolitano: uma proposta de conservação urbana e territorial‖. Revista
50. LANGER, Markus E.; SCHÖN, Aloisia. ―Evaluation of sustainable development – an integrated referencial framework for sustainable development‖. Working paper. n. 5-7, nov. 2002, Universidade de Wirtschafts,
Viena, 2002. Disponível em: <http://epub.wu-wien.ac.at/dyn/virlib/wp/mediate/epub-wu-
01_493.pdf?ID=epub-wu-01_493 >. Acessado em: 24 de fevereiro de 2005.
51. LANDRY, Charles. The creative city: a toolkit for urban innovators. USA: Earthscan, 2000.
52. LAPA, Tomás; ZANCHETI, Silvio M. Conservação Integrada Urbana e Territorial. In ZANCHETI, Silvio Mendes (Org) Gestão do Patrimônio
Cultural Integrado. Centro de Estudos Avançados da Conservação Integrada,
Programa de Pós-graduação em Desenvolvimento Urbano, Recife: Editora Universitária da UFPE, 2002.
53. LASZLO, Ervin. The systems view of the world – a holistic vision of our
time. 4. ed. New Jersey: Hampton Press, 2002.
54. MALHEIROS, Tadeu Fabrício; PHILIPPI JR., Arlindo; COUTINHO, Sonia Maria Viggiani. ―Agenda 21 nacional e indicadores de desenvolvimento sustentável: contexto brasileiro.‖ Saúde Soc. São Paulo, v. 17, n. 1, p. 7-20, 2008.
55. MARICATO, E. ―As idéias fora do lugar e o lugar fora das idéias. Planejamento urbano no Brasil‖. In: ARANTES, O; VAINER, C; MARICATO, E. A cidade
do pensamento único – desmanchando consensos. Petrópolis: Vozes, 2000.
56. OBSERVATÓRIO REGIONAL BASE DE INDICADORES DE
SUSTENTABILIDADE (ORBIS). Objetivos do Milênio: Região
Metropolitana de Curitiba, 2007. Disponível em <http://www.orbis.org.br>.
Acessado em setembro de 2008.
57. ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS (ONU). Creative Economy
Report, 2008
58. PAES-LUCHIARE, Maria Tereza D. Turismo e patrimônio natural no uso do território. In: PAES-LUCHIARE, Maria Tereza D; BRUHNS, Heloísa Turini; SERRANO, Célia (orgs.) Patrimônio, Natureza e Cultura. Campinas: Papirus, 2007.
59. PASSMORE, John. Man's responsibility for Nature. 2. ed. Londres: Gerald Duckworth & Company, 1974.
60. ______ ―Atitudes frente à natureza‖. Revista de Geografia. Recife: UFPE, v. 11, n. 2, jul./dez. 1995.
61. PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS PARA O MEIO AMBIENTE (PNUMA). Global Environment Outlook 3 (GEO-3): Past, Present and
Future Perspectives. Londres, 2002. Deisponível em: <
http://www.unep.org/geo/geo3/>. Acessado em: 14 de dezembro de 2005.
62. PONTUAL, Virginia. A gestão da Conservação Integrada. In ZANCHETI, Silvio Mendes (Org) Gestão do Patrimônio Cultural Integrado. Centro de Estudos Avançados da Conservação Integrada, Programa de Pós-graduação em Desenvolvimento Urbano, Recife: Editora Universitária da UFPE, 2002.
63. PUGH, Cedric. Sustainability, the environment and urbanization. Londres: Earthscan, 1996.
64. PUTMAN, Robert D. Comunidade e democracia: a experiência da Itália
moderna. Rio de Janeiro: FGV, 2000.
65. RAMOS, Tomás B. Sistema de Indicadores e Índices Ambientais. Anais do 4º
Congresso Nacional dos Engenheiros do Ambiente. Org: APEA, pág. IV33 –
IV43, Faro, Portugal, 1997.
66. REINO UNIDO. Sustainable development indicators in your pocket – a
baseline for the UK Government strategy indicators. Department for
Environment, Food and Rural Affairs, Inglaterra, 2005.
67. ROCCO, Rogério. Legislação Brasileira do Meio Ambiente. Rio de Janeiro: DP&A, 2002.
68. RODRIGUEZ, M.E.; SAULE Jr., N. ―Direito à moradia‖. In: LIMA Jr, J. B; ZETTERSTROM, L. Extrema pobreza no Brasil – a situação do direito à
69. ROSELAND, Mark. Toward sustainable communities. Canada: New Society Publishers, 1998.
70. SACHS, Ignacy. Estratégias de transição para o Século XXI. In: BURSZTYN, Marcel (Org.). Para pensar o desenvolvimento sustentável. 2. ed. São Paulo: Brasiliense, 1994. p. 29-56.
71. _____ Caminhos para o desenvolvimento sustentável. 2. ed. Rio de Janeiro: Garamond, 2002.
72. SANTOS, Cleon Ricardo dos; ULTRAMARI, Clóvis; DUTRA, Cláudia Martins. ―Artigo-base sobre meio ambiente urbano‖. In: CAMARGO, Aspácia; CAPOBIANCO, João Paulo R.; OLIVEIRA, José Antônio Puppim de (org.).
Meio ambiente Brasil: avanços e obstáculos pós Rio-92. São Paulo: Estação
Liberdade: Instituto Socioambiental; Rio de Janeiro: FGV, 2002. p. 338-356.
73. SEN, Amartya. Desenvolvimento como liberdade. São Paulo: Companhia das Letras, 2001.
74. STATISTICS Sweden. ―Sustainable Development Indicators For Sweden – A First Set 2001‖. Working Paper No. 6. Conference Of European Statisticians. Ottawa, Canada, 1-4, out. 2001. Arquivo digital em formato pdf acessado em 03/01/2006.
75. THROSBY, David. Cultural capital. The Netherlands, Journal of Cultural Economics, 23: 3-12, 1999.
76. _____ Economics and culture. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
77. UKAGA, Okechukwu. ―Participatory evaluation of sustainable development‖.
Greener Management International. Issue 36, Greenleaf Publishing, Winter