Os casos de zeroing

A mais recente recomendação favorável ao Brasil foi o caso do Brasil – Suco de

laranja117, contra as medidas AD impostas pelos EUA ao sumo de laranja Brasileiro. Do relatório final do painel que avaliou a legalidade das medidas aplicadas pelos EUA,

113 _{Cfr. AVSAR, Veysel, “Antidumping, Retaliation Threats, and Export Prices”, Policy Research}

Working Paper n.º 6313,The World Bank, 2013, pp.5.

114 _{Vd. DS229, Brazil — Anti-Dumping Duties on Jute Bags from India (India), de 09/04/2001.} 115 _{Vd. DS355, Brazil — Anti-Dumping Measures on Resins (Argentina), de 07/06/2007.} 116

Cfr. NASSER, Rabih A., COSTA, Luciana B., “Brazil: the need for enhanced effectiveness”, in “Domestic Judicial Review of Trade Remedies, Experiences of the Most Active WTO Members”, edited by Müslüm Yilmaz, Cambridge University Press, 2013,pp. 126.

117

Vd. DS382, United States — Anti-Dumping Administrative Reviews and Other Measures Related to Imports of Certain Orange Juice from Brazil, de 27/11/2008.

o governo Brasileiro considerou que o uso de zeroing em revisões administrativas, bem como o uso sucessivo desse mecanismo em procedimentos AD, mostra-se incompatível com o art. 2.º n.º 4 do AAD. 118

Esta demanda iniciada pelo Brasil poderia ser visto como apenas mais um caso contra o zeroing. Efetivamente, o assunto não é novidade.

No caso entre a Índia e a CE, em 2001, o OR já declarara o uso do zeroing como procedimento incompatível com o AAD. Desde então, 9 Membros, em 13 casos diferentes, já questionaram essa prática, e o resultado em todos os contenciosos julgados foi desfavorável aos EUA; que como vimos são os grandes utilizadores desta prática.

Contudo, as recomendações do painel, neste caso em concreto, representaram um avanço na forma de decidir deste órgão119, porque marcou uma mudança de atitude na postura dos EUA, face ao zeroing. Pela primeira vez, os EUA decidiram não recorrer da recomendação do painel, o que parece comprovar a decisão brasileira de contestar esta prática, a qual acabou contribuindo para a mudança de posição do governo norte americano em relação a este tema.120

Ao longo da última década, o OR tem tratado de mais de uma dezena de litígios que envolvem zeroing. O primeiro caso foi iniciado pela Índia, em 1998, contra a CE (EC - Bed Linen121). Todos os restantes casos envolveram os EUA. A UE procurou alterar a sua legislação depois de perder vários litígios; já os EUA, por outro lado, ainda não deram pleno cumprimento às recomendações da OMC, e muitos casos continuam por resolver.

Apesar do grande número de disputas que envolveram questões relacionadas com esta prática, devemos salientar que estas representam menos de metade das questões que foram levantadas ao OR.122

Tem havido alguma tensão entre os Painéis e o OR, pois em pelo menos dois casos: U.S. - Stainless Steel 123 e U.S.- Zeroing 124 os Painéis determinaram recomendações contraditórias. Nestes dois casos, os painéis decidiram que o zeroing,

118 _{Cfr. FERREIRA, Márcia Costa, “Eficácia do sistema de soluções de controvérsias…”, cit., pp.24.} 119

No presente caso, o painel decidiu que o zeroing é iníquo, independentemente do impacto na margem de dumping final, mesmo se a margem for considerada de mininis.

120_{Cfr. PEREIRA, Celso de Tarso, COSTA, Valéria Mendes e ARAÚJO, Leandro Rocha, “100 Casos na}

OMC: a Experiência Brasileira em Solução de Controvérsias”, in Revista de Politica Externa, vol.20,

n.º4, 2012, pp.130

121

Vd. DS141, European Communities — Bed Linen , de 3/08/1998

122_{Cfr. BOWN, Chad P, PRUSA, Thomas J., “U.S. Antidumping Much Ado about Zeroing”, Policy}

Research Working Paper n.º 5352, The World Bank, 2010, pp.11

123

DS344, U.S. - Stainless Steel, de 26/05/2006

foi inconsistente com o que é exigido pelo direito da OMC; mas no processo de revisão, previsto no art. 2.º n.º 4.2 AAD, terá sido consistente com a comparação entre as médias ponderadas. No entanto, tanto nas revisões administrativas, como nas investigações, em ambos os casos, o OR anulou as recomendações dos Painéis, e salientou que o zeroing foi inconsistente, portanto proibiu-o.

O OR considerou que a permissão de zeroing em revisões, mas não nas investigações, levaria a um tratamento desigual entre o sistema prospetivo e o sistema

retrospetivo, de que já falámos.125 No sistema prospetivo (usado pela maioria dos membros da OMC) a margem de dumping é estabelecida com base na investigação inicial. No sistema retrospetivo, usado nos EUA, a margem de dumping é calculada durante a investigação, mas apenas estabelece a taxa de depósito.

A economia judicial que se exerceu nos casos iniciais criou uma série de lacunas, pois várias questões (entendam-se os métodos alternativos de zeroing e o uso apropriado durante as diferentes fases do procedimento) ficaram por resolver; o que permitiu que os EUA interpretassem estas recomendações iniciais de forma muito restritiva, resultando em muitos casos arquivados.

As primeiras reivindicações sobre este método eram apenas contra o uso de

zeroing nas investigações. Todavia, em casos mais recentes: U.S. - Continued Zeroing126, U.S. - Zeroing127, e U.S. - Zeroing128, os autores das reivindicações

denunciaram amplamente esta prática, por conseguinte, as recomendações do OR passaram a mencionar a prática do zeroing como inconsistente com o que é exigido pelo direito da OMC.129

Sabemos que o zeroing afeta as margens de dumping, e a volatilidade dos preços. Por essa razão, mesmo os países que não tenham recorrido ao OR da OMC, são muito afetados pelo zeroing; exatamente da mesma forma que os países que se iniciam nestas disputas.

Está a ser feito um esforço, por parte dos EUA, para implementar as indicações da OMC. O DC tentou mudar esta metodologia através da adoção de novas regras: o cálculo da média ponderada das margens de dumping e a criação da taxa de avaliação

125

Vd. ponto 4.2.2. zeroing.

126 _{DS350,United States — Continued Existence and Application of Zeroing Methodology , de 02/10/2006} 127 _{DS322,United States — Zeroing, de 24/07/2006}

128

DS294,United States — Zeroing, de 12/07/2003

em determinados processos de medidas AD130. Estas novas regras foram determinadas na Final Modification for Reviews131, de fevereiro de 2012.

A Final Modification for Reviews é aplicável a todos as investigações pendentes, no DC. Desde esta modificação normativa, o DC deve calcular as margens médias e a taxas de avaliação do dumping, sem recorrer ao zeroing, em revisões administrativas anuais e periódicas, bem como em inquéritos iniciais.132 Todavia, ainda recentemente, os EUA foram condenados com base nestas práticas, de acordo com o caso U. S —

Certain Methodologies and their Application to Anti-Dumping Proceedings Involving China133, motivado por queixas da China. O que indica, que os EUA não estão preparados para se absterem de recorrer ao zeroing.

Depois de uma série de disputas, o OR confirmou a proibição do zeroing nas investigações em que este fosse inconsistente com as regras da OMC. O único método de zeroing, legalmente aceite e que a UE pratica, é o que se aplica em situações em que exista um tipo de dumping-alvo. A Comissão aplicou esta metodologia de em casos de

dumping-alvo134, que terão sido, repetidamente, confirmados pelo Tribunal de Justiça. Em todos estes casos, o argumento principal da Comissão tem sido a existência de diferenças significativas entre os preços de exportação e os diferentes compradores, regiões e períodos de tempo. Mas, a Comissão nunca definiu o que se deveria entender por significativas, nem qualquer outro termo, tais como a região ou o período temporal. Tem rejeitado, sistematicamente, a possibilidade de tais padrões de preços não serem intencionais. Considerando estes pressupostos, o zeroing mantém-se na UE.

O DC tem aplicado este conceito de dumping-alvo nas suas investigações. Por exemplo, na investigação “Bottom Mount Combination Refrigerator-Freezer”135, adotou –se este critério de dumping-alvo136, e adequou-o ao zeroing.

130 _{75 Federal Register 81533 (28/12/2010).} 131

77 Federal Register 8101 (14/02/ 2012).

132 _{Cfr. AHN, Dukgeun, MESSERLIN, Patrick, “United States – Anti-Dumping Measures on Certain}

Shrimp and Diamond Sawblades from China: never ending zeroing in the WTO?” World Trade Review,

vol. 13, issue n.º 02, 2014, pp 27, Cambridge University Press, 2014, pp.9

133

DS471, United States — Certain Methodologies and their Application to Anti-Dumping Proceedings

Involving China), de 03/12/2013.

134 _{Vd. Caso T 274–2, Ritek, Prodisc v. Council, de 24/10/2006; e o caso T-167/07, Far Eastern New}

Century Corp. v. Council, de 13/04/2011.

135 _{US DOC, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Negative Critical}

Circumstances Determination: Bottom Mount Combination Refrigerator-Freezers From the Republic of Korea 77 Federal Register 17413

136_{Por dumping-alvo entende-se o dumping predatório, que é capaz de eliminar não apenas os}

concorrentes do ramo de produção nacional, mas também de impossibilitar a entrada e novos concorrentes, a partir do momento em que o exportador adquire o monopólio do mercado. Nestes casos, o

1.3. A abordagem da UE

Houve um total de 186 casos de AD, apresentados pela UE, durante a de década de 2003 a 2013. Estes dados mostram-nos que a China é o país contra o qual são apresentadas a maioria das queixas; e que a UE é um dos membros que mais casos faz chegar ao OR.

Em 91 destes 186 casos a Comissão impôs medidas preliminares; já em 103 investigações, o Conselho aprovou medidas definitivas. Estes números indicam-nos que a Comissão é menos protecionista do que o Conselho. São impostas medidas definitivas por um período de cinco anos, como já vimos, e a parte envolvida pode pedir uma revisão dentro deste período ou uma sunset review.137