III. Condições de Análise
2.2. Outras abordagens assercionistas do Paradoxo de Moore
A ausência de motivos satisfatórios para indicar a natureza de TGA suspende provisoriamente a aceitação do diagnóstico mooreano do PM. Porém, a discussão originada em Moore teve seguimento. Autores tentaram esclarecer por que parece haver uma contradiçãoentre o que é expresso pelo primeiro conjunto (algo que de alguma forma o falante implica ao asserir) e o que é asserido, explicitamente, no segundo conjunto (SHOEMAKER, 1996, p.74), ou seja, procurando esclarecer a TGA de Moore:
Precisa ser explicado em que sentido proferimentos assertivos, sinceros ou não, expressam crenças; e, em que sentido alguém que expressa uma crença está comprometido com e, diz-se implicar, a verdade da
28 Como observou Williams (1994), estaríamos diante de um caso de inconsistência
entre a crença implicada em p e a crença manifesta em não-p. Sorensen (1988) e De Almeida (2001) alertam para dificuldades de tratar o ponto em toda a sua dimensão. Voltaremos à questão adiante.
29 Esta parte da discussão é fruto de minha pesquisa realizada durante a formação
de mestrado. Parte dela encontra-se publicada na Revista Grifos/Chapecó, no ano de 1999. No entanto, sua inclusão aqui, com modificações, seja com simplificações ou acréscimos, tem agora outro propósito. Anteriormente, minha preocupação estava em mostrar que a discussão aberta por Moore, mesmo insuficiente, avançaria a pesquisa em uma direção que acabaria por oferecer uma resposta interessante ao PM, no sentido de mostrar que a absurdidade de se crer em proposições Moore- paradoxais, como adicional à discussão em termos de asserção, poderia ser investigada em uma perspectiva estritamente ‘interna’, pressupondo-se princípios epistêmicos que critico nesse livro. Julgo, agora, exatamente o contrário: a perspectiva antes imaginada não é produtiva no exame do problema, e pretendo mostrar isso ao longo desse trabalho. Agradecemos ao Professor Claudio de Almeida as sugestões e discussões à época, embora hoje nos afastemos da uma parcela delas.
proposição que tem a crença expressada (SHOEMAKER, 1996, p. 74-5).
Aqui, o tipo de tratamento que Moore deu à questão envereda por uma análise dos atos-de-fala humanos, onde se busca compreender, ao menos parcialmente, seus funcionamentos. Ou seja, investiga-se a intenção dos falantes em uma asserção e as possíveis consequencias de um ato-de-fala bem sucedido:
Se significado linguistico é uma questão de ter intenções de ordens superiores para influenciar as crenças e conduta de uma audiência através de seu reconhecimento destas intenções, então uma asserção significativa precisa ser uma questão de pretender ou fazer com que a audiência creia o que foi asserido, ou fazê-la crer que alguém crê nisto, através de seu reconhecimento de que alguém tem essa intenção e, em ambos os casos, isto deve envolver pretender fazê-la crer que alguém crê nisto. Isto nos oferece uma explicação do sentido no qual alguém que assere algo, sinceramente ou não, expressa crença no que foi asserido (SHOEMAKER, 1996, p. 75).
Esse é o caso em A. P. Martinich (1980, 215-228) ao apresentar uma explicação ao paradoxo em linhas griceanas30.
Assumindo os principais pressupostos do aparato da Teoria das Implicaturas, de Grice, ou seja, focalizando a intenção comunicativa de falantes, o autor sustenta que o PM pode ser explicado se observamos que, se um falante assere uma sentença Moore-paradoxal da forma 1 querendo, com isso, atribuir-lhe algum significado, tem a intenção de comunicar a seus interlocutores algo que possui conteúdo contraditório.
30O conjunto das máximas propostas por Grice é avaliado por Martinich (1980,
217-223). O autor propõe-se a defender as máximas da categoria da Quantidade em relação a algumas objeções que foram levantadas contra elas. Também, de acordo com o autor, as categorias da Qualidade e Relação, dadas algumas insuficiências que ele aponta neste artigo, são criticadas e substituídas por outras. A categoria do Modo aparece inalterada. Assim, a máxima da Qualidade que estaremos apresentando é aquela revisada por Martinich.
O argumento inicial é de que podemos derivar uma contradição a partir daquilo que é dito (assertivamente) pelo falante num dos conjuntos, com o que é implicado (conversacionalmente) por ele no outro conjunto. Para que um ato-de-fala em uma asserção não seja defectivo deve-se garantir que quando assere p o falante implica sua crença em p (MARTINICH, 1980, p. 224). Essa observação, associada à Máxima da Qualidade31, quer dar conta de
TGA: em 1, o falante frustra a sua audiência com o que assere. Ao violar essas duas ‘regras’, o falante produz uma contradição entre a implicação de crença em p, e a asserção explícita de descrença no segundo conjunto.
Todavia, a lacuna aberta por Moore ainda não parece preenchida aqui. O próprio Martinich reconhece que Grice não concordaria com a suposição de que, ao asserir p, o falante implicaria conversacionalmente a sua crença em p, apenas deveria respeitar a Máxima da Qualidade não dizendo o que acreditasse ser falso. Portanto, necessitar-se-ia reescrever o padrão de inferência dedutiva, por parte dos ouvintes, das implicaturas conversacionais de Grice32 para o êxito da explicação33, mostrando-se que a audiência
reconheceria que um falante, ao asserir, crê no que asseriu.
Modificado ou não, o padrão de inferência proposto por Martinich apenas permitiria que a audiência reconhecesse que o falante parece se contradizer na asserção, mas a absurdidade da crença em 1 permaneceria sem explicação, pois “a contradição é derivada da suposição de que a sentença mooreana é não- defectivamente asserida, não da suposição de que é meramente acreditada” (SORENSEN, 1988, p. 20). Claramente a Condição B não é cumprida. Note-se também que não se diz por que é absurdo
31“Be authentic: that is, do not knowingly participate in a speech act for which the
conditions of successful and non-defective performance are not satisfied” (MARTINICH, 1980, p. 223).
32"He has said p; there is no reason to suppose that he is noting observing the
maxims, or at least the CP; he could not be doing this unless he thought that q; he knows (and knows that I know that he knows) that I can see that the supposition that he thinks that q is required; he has done nothing to stop me thinking that q; he intends me to think, or at least willing to allow me to think, that q; and so he has implicated that q.” (GRICE, 1991, p. 310).
33“He has said that it's raining; there is no reason to suppose he is not observing the
maxims, or at least the CP; he could not be doing this unless he thought that he believed that it's raining; etc” (MARTINICH, 1980, p. 225).
asserir esse tipo de sentenças em comparação com outras asserções absurdas, como ao asserir-se que ‘porcos voam’ (SORENSEN., 1988, p. 20). Poderíamos dizer que a audiência deduziria que o falante crê no que asseriu do mesmo modo como foi alegado por Martinich para o caso de 1? Não é provável. Ou seja, não se tem explicação nem para a crença em 1, nem para a absurdidade de sua respectiva asserção34.
No entanto, há tentativas de explicação que permanecem no âmbito dos atos-de-fala e que não estão comprometidas com teorias de implicaturas conversacionais do modo como a de Martinich35.
Ainda assim, preservam a pesquisa da intenção comunicativa dos falantes, pois se fala de uma propriedade intencional presente no ato de asserir.
T. Baldwin (1990, p. 227-8) propõe-se a dar conta do problema respondendo a três questões: qual crença é implicada em uma asserção, como é implicada e como dessas duas questões surge uma solução ao PM. A principal dificuldade será explicar a segunda questão, como avanço em relação àquilo que propôs Moore. Baldwin (1990, p. 228) apóia-se em Burnyeat para tentar respondê-la. É proposto que a implicação suposta na TGA, “precisa surgir da intenção, constitutiva de um ato-de-fala assertivo, de alguém ao fornecer informação à audiência através do reconhecimento de que esta foi sua intenção” (BALDWIN., 1990, p. 228). Ou seja, quem assere, nesta perspectiva, deve implicar sua crença no que asseriu para que seja compreendido por sua audiência. Ao mesmo tempo, Baldwin também considera que um falante ao asserir pretende que sua audiência creia no que foi asserido, o que só seria possível mediante o ‘comprometimento’ com a atitude proposicional de ‘crença’:
Pois, já que uma pessoa não pode ser entendida querendo informar a alguém que p a menos que seja acreditado [por alguém] que ela crê em p, a intenção para ser, então, entendida inclui a intenção para que se considere que ela crê no que assere. (BALDWIN, 1990, p. 228)
34 Como Sorensen observou (1988, p. 20), a explicação de Martinich, se correta,
falharia para o caso de 2. Isso porque Martinich não derivaria uma contradição na asserção, mas um caso de inconsistência.
Assim, o falante cumpriria ‘normas’ para que seu proferimento fosse considerado assertivo, o que incluiria a pressuposição, também, de sua sinceridade36. A asserção, pois, teria a
função de ‘expressar’ algo para além de meras palavras, funcionaria aqui como uma espécie de ‘marca’ – a implicação de TGA não se extrairia (como Moore já observara) das próprias palavras quando somente faladas, mas de uma ‘força’ que estaria presente no ato de asserir.
Ao asserir sentenças Moore-paradoxais, o falante seria inadimplente às regras de construção de uma asserção bem sucedida em um ato de fala. Se o falante “pretende que a audiência acredite no que assere e pretende que a audiência reconheça que esta é sua intenção” (BALDWIN, 1990, p. 228), a audiência, reconhecendo estas intenções, seria capaz de perceber um desacordo entre o que é asserido diretamente pelo falante e o que é implicado pela outra metade da conjunção.
Em 1, a audiência seria capaz de reconhecer que o falante quer que ela acredite que ele crê em p e acreditará também no que o falante assere no segundo conjunto, que ele não crê que p. Assim, a audiência acreditará que o falante crê em p e que não crê em p simultaneamente. Em 2 não há contradição entre o que foi asserido no segundo conjunto com o que é implicado pela asserção do primeiro conjunto. Baldwin observa que, neste caso, há inconsistência entre a crença que é resultante da asserção no segundo conjunto com a crença que é implicada pela asserção do primeiro conjunto. Em ambos os casos, 1 e 2, pois, o falante vem a frustrar suas intenções primárias.
Contudo, não está claro que Baldwin tenha avaliado corretamente algumas consequencias de sua análise. Primeiro, a crítica de inconsistência, no caso de 2, não é suficiente para reprovar a conduta comunicativa de falantes. Jones (1991, p. 184) alerta para uma possível fugacidade da crítica de inconsistência oferecida por Baldwin, já que é “possível que alguém tenha crenças inconsistentes, mesmo contraditórias”. Interpretando a solução de Baldwin, observa que a audiência, no caso da asserção das sentenças da forma 2,
36 Como já mencionamos antes, Baldwin concede que, mesmo quando o falante está
poderia não somente atribuir crenças contraditórias ao falante, mas supor que o falante estaria, conscientemente, sustentando crenças contraditórias. Esta possibilidade, se falantes pretendem sustentar a sua racionalidade, deveria, segundo Baldwin, ser eliminada, pois:
Pela mesma razão que um falante racional não poderá, conscientemente, asserir uma sentença Moore-paradoxal, parece claro que um pensador racional não poderá, conscientemente, sustentar uma crença Moore-paradoxal. Sustentar consciente-mente uma crença é sustentá-la e estar ciente e, então crer, que ela é sustentada; e nenhum pensador racional acreditará que crê e deixa de crer a mesma coisa (o que é requerido pela crença consciente de que p, e de que ele não crê que p) ou que crê e descrê a mesma coisa . (BALDWIN, 1990, p. 230)
De acordo com Jones, essa alegação não elimina a possibilidade de que a forma 2 do paradoxo permaneça sem explicação37. É insuficiente, segundo Jones, que possamos definir
pensadores racionais como aqueles que, simplesmente, não sustentam crenças contraditórias. De acordo com o autor, Baldwin apenas permite que possamos, como sua audiência, no caso de 2, atribuir-lhe crenças contraditórias (JONES, 1991, p. 184). Ao que
37É necessária uma consideração aqui. Como aponta Williams (1994, p. 161), Jones
não percebe que, de acordo com a definição proposta por Baldwin, não é somente o caso da absurdidade da asserção das sentenças da forma 2 que permanece sem explicação neste autor, mas, também, o caso da asserção de 1. Como é a intenção do falante que está em jogo, então no caso de 1 é pretendido que a audiência possua crenças contraditórias (pela intenção do falante – já que a audiência acreditará que o falante crê que está chovendo, o que é implicado pelo que o falante assere no primeiro conjunto, e acreditará que ele não crê que está chovendo, através do que é asserido por ele no segundo conjunto); e, no caso da asserção de 2, como vimos, que a audiência deva atribuir-lhe crenças contraditórias. Assim, para Williams, “In (1) I intend you to have contradictory beliefs and in (2) I intend you to think I have them. In neither case it is a matter of the speaker intending an impossibility, given the possibility of contradictory beliefs” (1994, p.161). Todavia, em 1 pode ser pretendido, sim, que a audiência creia uma impossibilidade, pois nem sempre quando sustentamos crenças contraditórias podemos ser considerados racionais, nessa perspectiva, se é isto o que quer chamar a nossa atenção o autor. Williams poderia enfraquecer essa afirmação dizendo que ‘algumas vezes’ somos racionais ao crermos contraditoriamente. Isso já seria o bastante para criticar Baldwin.
parece, nada impediria que um falante (irracional), ao asserir uma sentença Moore-paradoxal da forma 2, conseguisse algum sucesso com essa asserção. Segundo Jones, Baldwin não consegue denunciar por que motivo isto acontece.
Essa perspectiva parece originar-se no sentido que Baldwin atribui ao verbo ‘asserir’. Para o autor, asserir não deve ser considerado um verbo de sucesso38. Ou seja, há possibilidade de que
seja feita uma asserção de sentença Moore-paradoxal que, dado o reconhecimento de que foram frustradas as intenções primárias no ato-de-fala, seria apenas considerada uma asserção sem sentido, já que “ao interpretar atos linguisticos, empregamos o princípio de que uma pessoa deveria tentar tanto quanto for possível dar sentido para as vidas daqueles que buscamos entender” (BALDWIN, 1990, p. 229). A ideia subjacente parece ser a de que haveria um ‘lance’ equivocado no jogo de troca de informações no caso do PM, portanto, deixando à audiência a alternativa de buscar ou não uma interpretação diferente para a asserção do falante. Mas, em caso positivo na interpretação, haveria ou não, então, as condições colocadas para se falar no êxito de uma asserção? Ou melhor, por que chamar de asserção uma fala que não cumpre as regras para um ato de fala assertivo bem-sucedido (já que poderia ser reinterpretado)?
De certo modo essa questão é notada por Jones (1991). Para este autor, a ‘Tese da Crença Implicada’39, de Baldwin, permite que
uma ‘interpretação caridosa’ de um ouvinte possa garantir-lhe sucesso na obtenção de uma informação de fonte duvidosa:
Suponha que eu pergunte a alguém que se encontra perto de um cruzamento qual o desvio que eu necessito tomar para chegar à Cardiff, e ele diz "aquela é a estrada, embora eu creia que não seja". Eu pareço tão crédulo, quanto ele irracional, e o tomo pela palavra. Eu reconheço as intenções do falante e, conforme a elas, creio o que ele pretende que eu creia. Eu, então, escolho e ajo sobre aquela parte da informação que é relevante às minhas necessidades, ignoro o resto e, devidamente, chego à Cardiff. O que está errado com isto? Mais
38 Baldwin, aqui, reporta-se a uma classificação de Ryle (BALDWIN, 1990, p. 229),
para quem, por exemplo, ‘persuadir’ seria um ‘verbo de sucesso’.
especificamente, por que deveria crer a segunda parte da informação [tale], diminuindo minha aceitação da primeira parte, deste modo destruindo a intenção do falante? (JONES,1991, p.184-5)
Essa possibilidade está aberta? Por que, então, o motorista deveria selecionar a primeira parte da informação em detrimento da segunda? Veja-se, seleciona a ‘parte da informação que é relevante as minhas necessidades’. Isso tornaria o problema trivial. Embora sempre seja importante verificar-se o contexto em que alegações de crença são produzidas, é importante observar-se para que tal informação seja relevante. Se o motorista quer chegar à cidade de Cardiff, em que confiaria, na asserção do primeiro conjunto, na qual está implicada a crença do falante, como reconhece Baldwin, ou na asserção explícita de que crê no contrário? Nesse caso, se não posso confiar no falante, dada uma suposta evidência para o fato de sua irracionalidade, o que me garantiria selecionar uma das partes da asserção em detrimento da outra? Aqui, não parece claro que Jones esteja correto em afirmar que a proposta de Baldwin simplesmente permitiria o contra-exemplo supracitado. O erro, ao invés disso, e que é repetido por Jones, é atrelar o sucesso da comunicação a intenções pré-determinadas dos participantes do diálogo.
Embora Jones esteja correto ao dizer que Baldwin não faz a leitura adequada daquilo que significa uma asserção, sua ‘Tese do Conhecimento Implicado’40 (IKA) não permite uma saída adequada à tensão. Jones busca desenvolver uma ideia levantada pelo próprio Moore: quando assere uma sentença, um falante implica que crê ou sabe que p (MOORE, 1993, p.211). Para Jones, o objetivo de alguém, ao asserir, não é instilar a audiência a crer que o falante acredita no que asseriu, mas, sim, garantir que “a intenção básica [de uma asserção] é a transferência de conhecimento por testemunho, [...] a audiência necessita reconhecer que o falante sabe a verdade daquilo que assere” (JONES, 1991, p. 185).
Na leitura de Jones essa propriedade estaria cancelada no PM; no segundo conjunto, o falante assere que crê que não é aquela a estrada que leva à Cardiff. Todavia, o motorista pode supor “(...)
40Jones (1991, p. 185). Esta é nossa tradução para a expressão ‘Implied Knowledge
que há uma alguma razão para que creia desse modo” (Id., 1991, p. 185), o que faz com que venha a duvidar de seu conhecimento sobre o assunto. Deste modo, o falante frustraria a sua intenção (primária) de transmitir conhecimento, razão que faria da asserção desinteressante ao motorista. E, a validade de IKA também pretende ser assegurada para o caso de 1, em uma tentativa de solução única:
Este é, então, um modo aprazível de IKA que fornece uma explicação clara do Paradoxo de Moore em ambas as formas. Alegar a crença de que não-p tanto quanto negar a crença em p tem o mesmo efeito de enfraquecer a autoridade do falante, deste modo frustrando sua intenção primária (JONES, 1991, p. 186).
Entretanto, é importante notar que a audiência raramente está em posição de determinar as razões que fazem um falante crer em tal e tal, como observou Welbourne (1992), o que cancela a simples aceitação à solução de Jones: “crer em um falante não é, como filósofos tendem a pensar, suscetível a uma simples análise em termos de aquisição de crença” (WELBOURNE, 1992, p. 238). Qual é a razão (ou razões), por exemplo, que faz com que A creia que p?
Talvez aqui o cenário tenha de fazer referência à máxima da epistemologia contemporânea que reza que se devem investigar mecanismos que garantam a procura pela crença em proposições verdadeiras e não falsas, tornando um sistema de crenças tanto mais coerente quanto possível; contudo, como é aceito, nessa perspectiva, que alguém pode crer sem razão no ‘conteúdo’ de uma sentença Moore- paradoxal e ela permanecerá sendo absurda, um ato de fala bem sucedido necessita, ao contrário, não apenas da garantia de que o falante tem conhecimento de que p, mas de um ‘retorno’ para o que foi comunicado, o que faz Welbourne desenvolver uma solução ao PM, segundo ele, “bastante wittgensteiniana” (WELBOURNE, 1992, p. 239). O que se está querendo supor em Welbourne parece ser a presença de regras para que a transmissão de conhecimento possa ocorrer.
Em primeiro lugar, Welbourne aceita que na maior parte dos casos é assumida a sinceridade de falantes ao transmitir conhecimento – no que concorda com Jones: esta seria a característica predominante em atos-de-fala. Para o autor, é importante também que o falante cumpra uma das condições para ter conhecimento de que p: ter a
crença em p. Entretanto, mais do que desconfiar das razões que fazem com que o falante tenha essa crença, como era o caso em Jones, é o assentimento da audiência ao que foi comunicado que garantirá, para Welbourne, o sucesso de sua informação. Os ouvintes precisam assentir ao que foi asserido, dizendo ‘creio em você’ ou ‘não creio em você’:
Primeiro, isso envolve o entendimento, da parte daquele que crê, de que o falante tem uma intenção griceana, embora, pace Grice, uma intenção para ser reconhecida como pretendendo comunicar conhecimento ao invés de instilar uma crença; segundo, isso envolve a aceitação, da parte daquele que crê, de que realmente o falante tem o conhecimento que pretende que se reconheça que pretendeu comunicar – o conhecimento de que p. (WELBOURNE, 1992, p. 238)41
No caso de asserções de sentenças Moore-paradoxais a