AUTOMÁTICOS Mo/Mo PARÂMETROS OTIMIZADOS Mo/Rh kVp 28 30 31 mAs 75 50 40 𝑪𝑵𝑹 3,11 ± 0,09 3,08±0,02 (-0,9%) 2,45±0,05 (-16,4%) 𝑺𝑵𝑹 52,4 ± 1,2 52,0±0,6 (-0,7%) (-11,9%) 46,3±0,3 Fonte: Autor
As imagens obtidas do ACR com os parâmetros físicos otimizados, agora estão sendo comparadas com as imagens do ACR obtidas utilizando-se o sistema automático AEC. Usamos para sua comparação duas métricas já bem estabelecidas como são a CNR e a SNR. A imagem adquirida com a combinação de parâmetros Mo/Rh com 30 kVp e 50 mAs, apresenta igual valor quanto da CNR como da SNR comparada com a imagem automática, considerando-se as incertezas envolvidas. Mas a DGM associada ao uso dos parâmetros automáticos é 26% maior que a DGM calculada para os parâmetros obtidos na otimização. Ou seja, os parâmetros físicos Mo/Rh com 30 kVp e 50 mAs são os parâmetros otimizados, pois são os parâmetros de aquisição que vão fornecer a melhor relação entre qualidade da imagem e dose na paciente com mama 4,5 cm de espessura e 50% de glandularidade, e que comparados com os parâmetros automáticos, adquirem uma imagem de igual qualidade, mas com uma DGM reduzida em 26%.
66
6. CONCLUSÕES
A partir do resultado da FOM para mama de espessura 4,5 cm, se conclui que com a utilização da combinação Mo/Rh, é possível obter imagens com os parâmetros de qualidade requeridos, depositando menor dose de radiação no tecido glandular, em comparação com a dose fornecida com a combinação Mo/Mo para a mesma espessura de mama.
Foram encontrados com o processo de otimização parâmetros físicos que adquirem uma imagem conforme com o análise contraste-detalhe realizado com o objeto CDMAM e também com os testes de SNR e CNR realizados com o fantoma ACR, mostrando que satisfazem os parâmetros de qualidade para as diferentes métricas aplicadas.
A comparação dos parâmetros otimizados com os selecionados pelo modo Auto-Filter do mamógrafo testado, mostram que o AEC do equipamento poderia ser reajustado para otimizar a relação entre qualidade da imagem e dose de radiação para a espessura de mama de 4,5 cm e composição 50/50.
A combinação de parâmetros físicos de aquisição da imagem obtida neste trabalho, só pode ser utilizada no modelo do equipamento estudado, mas a metodologia proposta pode ser utilizada em qualquer tipo de mamógrafo digital, e também para outras espessuras e composições de mama.
A FOM utilizada é uma ferramenta útil para avaliar o processo de formação da imagem, devido ao uso de uma métrica objetiva para comparar a qualidade da imagem de diferentes processos de aquisição e além disso, leva em consideração a dose de radiação associada ao risco radio-induzido.
67
REFERÊNCIAS
AICHINGER H. et al. Radiation exposure and image quality in X-Ray diagnostic radiology. Springer 2nd ed. Berlin, 2012.
ALMEIDA C. Otimização da dose glandular média na mama e da qualidade da imagem nos sistemas de mamografia digital. Tese (Doutorado em Ciências) Universidade Federal do Rio de Janeiro. 2014.
BALDELLI P.; PHELAN N.; EGAN G. Investigation of the effect of anode/filter materials on the dose and image quality of a digital mammography system based on an amorphous selenium flat panel detector. The British Journal of Radiology. London, v. 83, n. 988, p. 290-295, 2010.
BECKETT J. R.; KOTRE C.J. Dosimetric implications of age related glandular changes in screening mammography. Physics in Medicine and Biology. London, v. 45, p. 801-813. 2000.
BORG M.; BARD I.; ROYLE G. J. The use of figure-of-merit (FOM) for optimization in digital mammography: A literature review. Radiation Protection Dosimetry, Oxford, v. 151, n. 1, p. 81-88, 2012.
BORG M.; BADR I.; ROYLE G. J. Mammography equipment performance, image quality and mean glandular dose in Malta. Radiation Protection Dosimetry. Oxford, v. 156, p. 168-183, 2013.
BRASIL. Ministério da Saúde. Portaria/ MS/SVS 453, de 1º de junho de 1998. Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Brasil) [Internet]. Brasília, DF. Disponível em: <http://www.anvisa.gov.br/legis/portarias/453_98.htm>.
______. Radiodiagnóstico Médico: desempenho de equipamentos e segurança. Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). Brasília, 2005.
BUSHBERG J. et al. Mammography. In: The essential physics of medical imaging. Philadelphia, n.3, p. 238-276, 2012.
68
CHEVALIER M.; TORRES R. Mamografía digital. Artículo de revisión. Revista de Física Medica. V. 11(1), p. 11-26, 2010.
CUNHA D. M.; TOMAL A.; POLETTI M. E. Optimization of x-ray spectra in digital mammography through Monte Carlo simulations. Physics in Medicine and Biology. London, v.57, p. 1019-1935, 2012.
DANCE D. R. Monte-Carlo calculation of conversion factors for the estimation of mean glandular breast dose. Physics in Medicine and Biology. London, v. 30, n. 9, p 1211-1219. 1990.
DANCE D. R. et al. Additional factors for the estimation of mean glandular breast dose using the UK mammography dosimetry protocol. Physics in Medicine and Biology. London, v. 45, p 3225-3240. 2000.
DELIS H. et al. Evaluating the figure of merit in mammography utilizing Monte Carlo simulation. Nuclear Instruments and Methods in Physics Research. v.580, n.1, p. 493-496, 2007.
EUROPEAN COMMISSION. European guidelines on quality criteria for diagnostic radiographic images. EUR 16260, Brussels. 1996.
______. European guidelines for quality assurance in breast câncer screening and diagnosis. Officer for Official Publications of the European Communities, 4th ed. Luxembourg. 2006.
______. European protocol on dosimetry in mammography. EUR 1623. Luxembourg. 1996.
FAUSTO A. M. F. Estudo de otimização de imagem e dose em mamografia digital. 2013. 138f. Tese (Doutorado em Física) - Universidade de Aveiro, Portugal, 2013.
FINCH A. et al. Assurance of quality in the diagnostic imaging department. The British Institute of Radiology, 2nd. ed. London, 2001.
69
FURQUIM T. A. C.; COST, P. R. Garantia de qualidade em radiologia diagnóstica. Revista Brasileira de Física Médica. Revista Brasileira de Física Médica, Ribeirão Preto, v. 3, n. 1, p. 91-9, 2009.
FURQUIM T. A.; NERSISSIAN D. Y. Estudos de otimização de dose e qualidade de imagem em processos de transição tecnológica em mamografia. Revista Brasileira de Física Médica, Ribeirão Preto, v. 4, n. 3, p. 11-4, 2011.
HASEGAWA B. H. Medical – X Ray Imaging. Madison: Medical Physics Publishing Company, 1991.
HEMDAL B. et al. Average glandular dose in routine mammography screening using a Sectra MicroDose Mammography unit. Radiation Protection Dosimetry. V.2015, n.1-3, p. 436-443, 2005.
INSTITUTO NACIONAL DE CÂNCER (INCA). Estimativa 2016: Incidência de Câncer no Brasil / Instituto Nacional de Câncer José Alencar Gomes da Silva, Coordenação de Prevenção e Vigilância. Rio de Janeiro, 2015.
INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY (IAEA). Quality assurance Programme for Digital Mammography. IAEA, Human Health Series 17. Vienna. 2011.
INTERNATIONAL COMMISSION ON RADIOLOGICAL PROTECTION (ICRP). Recommendation of the ICRP. New York. Pergamon Press, Publication 60, Annals of the ICRP 21, n. 1-3. 1991.
KANAGA K. C. et al. A critical comparison of three full field digital mammography systems using figure of merit. Medical Journal of Malaysia. Kuala Lumpur, v. 65, n. 2, p. 119-122, 2010.
KARSSEMEIJER N.; THIJSSEN M. Determination of contrast-detail curves of mammography systems by automated image analysis. Proceedings of the 3rd International Workshop on Digital Mammography. Elsevier, Amsterdam. P.155- 160, 1996.
70
LANCASTER J. L. Physics of Medical X-Ray Imaging. University of Texas Health Science Center. San Antonio. 2010.
MACKENZIE A. et al. Breast cancer detection rates using four different types of mammography detectors. European Society of Radiology. 2015.
MAKI A. K. et al. A task-based quality control metric for digital mammography. Physics in Medicine and Biology. London, v. 59, p. 6621-6635, 2014.
MICHAELSON J. et al. The Pattern of Breast Cancer Screening Utilization and Its Consequences. Cancer. V.94, n1, p. 37-43, 2002.
______.Predicting the Survival of Patients with Breast Carcinoma using Tumor Size. Cancer. V.95, n4, p. 713-723, 2002.
MORGAN M. P.; COOKE M. M.; McCARTHY G. M. Microcalcifications associated with breast cancer: an epiphenomenon or biologically significant feature of selected tumors? Journal of Mammary Gland Biology and Neoplasia. New York, v.10, n. 2, p. 181-187, 2005.
ONGEVAL C. et al. Clinical image quality criteria for full field digital mammography: a first practical application. Radiation Protection Dosimetry. V.129, n.1-3, p. 265-270, 2008.
ONTARIO ASSOCIATION OF RADIOLOGISTS (OAR). Delivering Modern Digital Mammography in Ontario: A Plan to Modernise Ontario’s Mammography
Equipment. [Internet]. OAR, 2010. Disponível em:
http://www.oar.info/pdf/OAR_DIGITAL_MAMMO_EQUIP.pdf
ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE (OMS). Breast Cancer: Estimated Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in 2012 [Internet]. GLOBOCAN, 2012. Disponível em: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_cancer.aspx
POGUE B. W. Image analysis methods for diffuse optical tomography. Journal of Biomedical Optics. V. 11, n. 5, p. 330, 2006.
71
PISANO E. D. et al. Diagnostic Performance of Digital versus Film Mammography For Breast-Cancer Screening. The New England journal of Medicine. v.353, n. 17, p. 1773-83, 2005.
QIAN X. Fundamentals of digital mammography. In: Markey M. Physics of mammographic imaging. London, p. 3-10, 2013.
RANGER N. T.; LO J. K.; SAMEI E. A. A technique optimization protocol and the potential for dose reduction in digital mammography. Medical Physics. V. 37, n. 3, p. 962-969, 2010.
SAMEI E. et al. Framework for optimising the radiographic technique in digital X- ray imaging. Radiation Protection Dosimetry. Oxford, v. 114, n.. 1-3, p. 220-229., 2005.
SMITH A. Fundamentals of Digital Mammogrphy: physics, tecnology and practical considerations. Radiology management. 2003.
SMITH R.A.; DUFFY S.; TABAR L. Breast cáncer screening: the evolving evidence. Oncology. New York, v.26, n.5, p. 471-486, 2012.
TAUHATA L. Radioproteção e Dosimetria: fundamentos. IRD/CNEN. Rio de Janeiro, v.4. 2002.
TOMAL A. et al. Experimental evaluation of the image quality and dose in digital mammography: Influence of x-ray spectrum. Radiation Physics and Chemistry. V. 116, p. 282-286, 2015.
WARREN L.M. et al. Effect of image quality on calcification detection in digital mammography. Medical Physics. v. 39, p. 3202-3213, 2012.
WEBER J.P. et al. Screening outcome and surgical treatment during and after the transition from screen-film to digital screening mammography in the south of The Netherlands. International journal of cancer. V.137, p. 135-143, 2015.
WILLIAMS M. B. et al. Optimization of exposure parameters in full field digital mammography. Medical Physics. V. 35, n. 6, p 2414-2423, 2008.
72
YAFFE M. J. et al. Comparative performance of modern digital mammography systems in a large breast screening program. Medical Physics. V.40, n.12, p. 121915-1-121915-10, 2013.
YAFFE M.J.; MAINPRIZE J. G. Technical developments in mammography. Health physics. V.95, n.5, p. 599-611. 2008.
______.Risk of Radiation-induced Breast Cancer from Mammographic Screening. Radiology. V.258, p. 98-105, 2011.
YAFFE M. J.; HILL M. L. Contrast-Enhanced digital mammography. In: Markey M. Physics of mammographic imaging. London, p. 12, 2013.
YOUNG K. C. et al. Optimal beam quality selection in digital mammography. The British journal of radiology. London, v. 79, p. 981-990, 2006.
YOUNG K. C.; RAMSDALE M. L.; BIGNELL F. Review of dosimetric methods for mammography in the UK breast screening programme. Radiation Protection Dosimetry. V. 80, n. 1-3, p. 183-186. 1998.
ZANCA F. et al. The relationship between the attenuation properties of breast microcalcifications and aluminum. Physics in Medicine and Biology. London, v.55, p. 1057-1068, 2010.