A m aior contribuição da pesquisa é a construção d e um sistema de a p o io ã decisão relativa aos resíduos sólidos que perm ite um processo decisório interativo e flexível, coerente co m a realidade diversificada e dinâm ica das m unicipalidades. Com a utilização do sistema, os municípios poderão tom ar decisões baseadas em julgam entos d e valor d e todos os atores envolvidos co m a questão, distribuindo-se tam bém , desta forma, a responsabilidade em to d o o processo. A característica multicriterial d o m odelo associada co m a hierarquização d o problem a, possibilita um processo decisório co m indicadores qualitativos, requisito essencial na análise d a co m p le xid a d e d a questão dos resíduos. A hierarquização d o problem a torna possível uma análise d e todos os com ponentes d a hierarquia d e form a integrada; c a d a nível é tra balh ado em fun ção d o nível superior.
Ao hierarquizar o problem a, a díficil, com plexa e incerta gestão dos resíduos é d e com p osta em níveis menores solucionáveis, tornando-se m anejável. Esta estrutura hierárquica perm ite aos usuários m dificar a estrutura d o m odelo q u a n d o necessário, conform e diferentes cenários. O m odelo por ser interativo, ao incorporar os julgam entos dos diversos atores, resolve, tam bém , problem as de conflitos entre eles.
O Sistema d e Apoio à Decisão -SAD- proposto na form a d e
SAATY for
W indow s
perm ite um extrem o grau d e flexibilidade ao usuário, a o ser considerada a fa cilid a d e co m qu e po dem ser construídos os m odelos e efetuadas as avaliações. A verifica ção a u tom á tica da consistência dos julgam entos despreocupa o usuário, deixando-o sempre inform ado qu and o necessário.Apesar d a apare nte sim plicidade, de vid o a interface am igável do am biente operacional
W indow s, o
sistema possui diversos com andos que cobrem desde a m a nipu la ção d a base d e dados d o m odelo, a té o processamento d e suas avaliações. Q ua lidad e co m o robustez está presente, im pedindo que o usuário co m e ta falhas d e op era ção, c o m o cria çã o d e entidades sem que existam níveis; processamento d e avaliações sem que existam avaliações; e outras.As limitações apresentadas e discutidas referentes aos outros intrumentos d e gestão am biental c o m o a análise custo-benefício, a a va liçã o d e im pactos am bientais e os parâmetros técnicos d e projeto foram a base para a busca d e um novo instrumento. Neste aspecto, a pesquisa contribui, tam bém , para uma revisão destes outros modelos, e, a té mesmo, fornecendo novos parâmetros d e avaliação. Por exem plo, no caso da a v a lia ç ã o dos im pactos ambientais, critérios outros, co m o administrativos, econôm ico-financeiros, culturais, legais e políticos, e não somente os ambientais, sociais e técnicos, com provaram ser importantes no processo decisório relativo aos resíduos.
O entendim ento d e que não apenas a eta p a d e tratam ento e/ou disposição final dos resíduos d e ve ser ava lia da , é necessário. Neste sentido, a pesquisa demonstra que a gestão dos resíduos co m p re e n d e to d o o espectro dentro e fora da m unicipalidade, desde a sua c o n c e p ç ã o co m o resíduo até o destino final, refletindo estilos d e vida e formas d e adm inistração m unicipal.
Os dados obtidos na pesquisa d e c a m p o e traduzidos em critérios e indicadores contribuem no sentido em que são sistematizados para fundam entar o processo decisório, através dos julgam entos d e valor. Ao mesmo tem po, com pro vam ser novos parâm etros a serem incluídos na gestão dos resíduos pela m unicipalidade. É necessário resgatar o vínculo entre o c id a d ã o contribuinte e a m unicipalidade para um a gestão conjunta dos resíduos, e os indicadores co m pro vam isto. Desta form a, o m o delo propõe alterações com portam entais de todos os atores, c o n d içã o indispensável para qualquer a va n ço na adm inistração pública .
A lim itação principal encontrad a durante o desenvolvim ento da pesquisa, indubitávelm ente, foi a busca d e dados. Primeiramente, porque muitos dados não existem, e, depois, q u a n d o existem, não estão sistematizados. Isto reflete o descaso dentro d o qual a questão dos resíduos ainda é tratada.
O motivo principal d a a p lic a ç ã o d o questionário ter sido feita pessoalmente, foi a dem ora que, geralm ente, ocorre na d e vo lu çã o destes docum entos.
Q uanto a o m o delo escolhido, os limites referem-se, principalm ente, à um a falta d e prática, por parte das m unicipalidades, relativa a um processo decisório sistematizado e am plo. Por um lado, justifica-se a ausência da co m u n id a d e na to m a d a d e decisão por não ter informações suficientes, tornando- a m anipulável. Por outro, as decisões centralizadas têm contribuído para a m a n u te n çã o d e um a gestão d e q u a lid a d e precária, fun da m en tada na mesmice administrativa, sem ousadias e inovações.
Outro fator lim itante pe rceb ido tanto nos trabalhos d e ca m p o , quanto na a p lic a ç ã o d o m odelo, é a síndrome d o “ Nim by” (not in my backyord), ou seja, não no meu quintal . É um sentimento universal d e tratar a questão dos resíduos sólidos c o m o a lg o "o b sce n o ” (fora d e ce n a ).
Durante o exercício analisado na segunda parte, e qu a n d o da a p lic a ç ã o d o m o delo no m unicípio d e Florianópolis, foi possível constatar a d ificu ld a d e em reduzir sentimentos, crenças e interesses nos valores d a escala de referência d o m odelo. Devido a um a prática já instituída d e to m a d a d e decisão centralizada e em ergencial, os atores confundem , no m om ento dos julgam entos d e valor, a situação em que a credita m que deveria existir com a que realm ente existe. Justificam tal postura em fun ção d e não serem, frequentem ente, cham ados a participar, o que d e certa forma, os descom prom ete co m a questão e /o u co m o processo decisório .
O sistema proposto não elimina os outros instrumentos d e gestão, mas busca integrá-los, na m e dida em que perm ite suas utilizações na sistematização dos dados. A justificativa gerencial baseada na em ergência das soluções não justifica mais decisões ineficientes, nas quais perde a m unicipalidade, o c id a d ã o e o m eio am biente. A utilização d e pacotes gerenciais flexíveis, fundam entados em base d e dados confiáveis e reais, mostra-se atual e apropriada às situações diversificadas na gestão dos resíduos.
Desta forma, algum as propostas d e pesquisas futuras são sugeridas baseadas, principalm ente, no aprim oram ento d o m odelo SAATY for Windows. Especificamente tais pesquisas de vem estar direcionadas para as seguintes questões:
• Utulização d o m o delo d e forma mais freqüente pelas m unicipalidades, objetivando avaliar sua efetividade;
• A a p lica b ilid a d e d o m o delo à outras questões ambientais ;
• Possibilidade d e m udanças na razão d e consistência a d o ta d a (10%) e na própria escala d e referência d o M odelo Hierárquico d e SAATY .
• O p e ra çã o d e outros indicadores para o apoio aos julgam entos d e valor dos diferentes atores, d e a co rd o com a re alidad e d e c a d a m unicipalidade.
Finalmente, o m o delo é futurístico, organizacional, orientado para o planejam ento estratégico e não apenas orientado para um projeto específico, incluindo novos paradigm as no processo decisório .
Re f e r ê n c ia s Bib l io g r á f ic a s
ANANDALINGAM, G. et a l . Information, Incentives and Decentralized Decision Making in a Bayesian Framework. Journal of Operational
Research Society. Vol.38,n 6. Grã Bretanha,1987.
BACOW, L. S. Waste and Fairness: No Easy Answers. Forum for Applied
Research And Public Policy. Vol.8,n 1. USA,1993.
BEANLANDS,G . Scoping Methods and Baseline Studies in EIA. in WATHERN, P(org.) Environmental Impact Assessment: Theory and
Practice. Unwin Hyman. London,1988.
BR0WNL0W, S. A. & WATSON, S.R. Structuring Multi-Attribute Value Hierarchies. Journal of Operational Research Society. Vol.38,n 4. Grã Bretanha, 1987
BURSZTYN,M.A.A. Gestão Ambiental: Instrumentos e Práticas. FUNCEP. Brasília, 1991.
CANEPA,E.M. A Problemática Ambiental e a Função do Estado numa Economia Mista Moderna, in Ensaios FEE. Porto Alegre, 1991. CASSAROTO FILHO,N. & KOPITTKE,B. Análise de Investimentos. 3
edição. Editora Revista dos TRibunais, Vértice. São Paulo,1987 CHUNG SOOK,K. A Formal Structure for the Evaluation of Decision
Support System Generators (DSSG): The Systems Approach. UMI, Ann
Arbor, Michigan. USA,1987.
CIMA. O Desafio do Brasil. Relatório Brasileiro para a Conferência
Mundial do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável.Imprensa
Nacional. Brasília, 1992.
CLARKE, M. J. Integrated Municipal Solid Waste Planning and
Decision Making in New York: The Citizens Alternative Plan. Air
and Waste. Vol 43, April. New York, 1993.
COHON, J . L. Multiobjective Programming and Planning. Academic Press, Inc.. New York, USA, 1978.
CONTADOR,C .R. Avaliação Social de Projetos. Ed Attlas. São Paulo, 1984.
COSTANZA, R. Ecological Economics. The Science and Management of
Sustainability. Columbia University Press, New York. USA, 1991.
COURTOIS, P. On Time and Space Decomposition of Complex Structures.
Communication of ACM. Vol.28, n.6, 1985.
DYER, J. S. Remarks on The Analitical Hierarchy Process. Management
Sciences. Vol. 36, n 3. USA, 1990.
DIXON, E. C. Modelling under Uncertainty: Comparing Three Acid-Rain Models. Journal of Operational Research Society. Vol. 40, n 1. Grã Bretanha, 1989
FEACHEM et al. Water, Wastes and Health in Hot Climates. Unwin Brothers LTD. England, 1977.
GIANGRANDE, A. Analise Multicriteri e Valuatzione d'Impatto
Ambientale: II Caso della Cammionale Firenze-Bologna.
Universidade de Reggio Calabria, Roma. Itália, 1988
GÖTTINGER, H. W. Benefit Cost Analysis for Environmental Decision Making. Angewandte Systemanalyse. Band 4 Heft 3,s 112-124, 31 Lit..ang. Alemanha, 1983.
HABEEB, Y. A Adapting Multicriteria Planning to the Nigerian
Economy. Journal of Operational Research Society. Vol.42, n 10. Grã Bretanha, 1991.
HOLDER, R. D. Some Comments on the Analytic Hierarchy Process.
Journal of Operational Research Society. Vol. 41, n 11. Grã
Bretanha, 1990.
IBGE. Censo Demográfico 1991. Brasil, 1991.
IPT. Manual de Gerenciamento do lixo. São Paulo, 1995.
JACQUET-LAGREZE, E. et SISKOS, J. Méthode de Décision Multicritère. Editions Hommes et Techniques. France, 1972.
KALBERMATTEN, J. et al. Technical and Economic Options in
Appropriate Technology for Water Supply and Sanitation. Vol. 3.
Washington. USA, 1983.
KASHMANIAN, R. M . . & SPENCER, R..L. Cost Considerations of Solid Waste Compost: Production Versus Market Price. Compost Science &
Utilization. Premier Issue. USA, 1993.
KENDALL, M. G. Cost-Benefit Analysis. The English University Press LTD. England, 1972.
KHAN, A. M. Solid Waste Disposal with Intermediate Transfer
Stations: An Application of the Fixed-Charge Location Problem.
Journal of Operational Research Society. Vol.38.n 1. Grã
Bretanha, 1987.
MAGRINI, A. A Avaliação de Impactos Ambientais in Meio Ambiente:
Aspectos Técnicos e Econômicos. IPEA/PNUD. Rio de Janeiro, 1991.
MANSFIELD, E. Economics - Principles, Problems and Decisions. W.W. Norton & Company. Third Edition, New York. USA, 1980.
MISHAN, E.J. Elements of Cost-Benefit Analysis. George Allen and Unwim LTD. London, 1972.
MOSHE,W . Teoria da Decisão: Uma Aplicação de Árvores de Decisão e
de Curvas de Utilidade. Dissertação apresentada à PUC,
Engenharia Industrial. Rio de Janeiro, 1976.
MOTTA, R.S. Análise Custo-Beneficio: Uma Revisão Metodológica.
MOTTA, R.S. Análise Custo-Benefício do Meio Ambiente in Meio
Ambiente. Aspectos Técnicos e Econômicos. IPEA/PNUD. Rio de
Janeiro, 1991.
MUNN, R.E. Environmental Impact Assessment: Principles and
Procedures. 2 ed. John Wiley and Sons. Toronto. Canadá, 1979.
NASH, P. Models for Water Resource Planning for the UK Canal Network. Journal of Operational Research Society. Vol 32. Grã Bretanha, 1981.
ORTOLANO, L. Environmental Planning and Decision Making. John Wiley and Sons, New York. USA, 1984.
PASSET, R. L'Economique et Le Vivant. Payot. Paris, 1970.
PEARCE, D.W., MARKANDYA, A. & BARBIER, E.B. Blueprint For a Green
Economy. Earthscan Publications LTD. London, 1990.
PEARCE, D.W. & TURNER, R.K. Economics of Natural Resources and The
Environment. The John Hopkins University Press. USA, 1990.
PEARCE, D.W. Economia Ambiental. Fondo de Cultura Econômica. México, 1985.
PIDSE- Programa Integrado de Desenvolvimento Econômico. Estado de Santa Catarina, 1990.
POMERANZ, L. Elaboração e Análise de Projetos. Editora HUCITEC. São Paulo, 1985.
ROY, B. Méthodologie Multicritère d'Aide à la Décision. Edition Economica. Paris, France, 1985.
SAATY, T. L. Método de Análise Hierárquica. Editora McGraw Hill
Ltda. São Paulo, 1991.
SHAFER, E. L. & DAVIS, J.B. Making Decisions about Environmental Management when Conventional Economic Analysis cannot be used.
Environmental Management. Vol. 13, n 2. Springer Vertag Inc.,
USA, 1989.
SIMMONS, D. A. & WIDMAR, R. Participation in Household Solid Waste Reduction Activities: The Need For Public Education. Journal of
Environmental Systems. Vol. 19(4). USA, 1989-1990.
SINUANY-STERN,Z. & MEHREZ,A. Discrete Multiattribute Utility
Approach To Project Selection. Journal of Operational Research
Society. Vol. 38, n 12. Grã Bretanha.
SPRONK, J. & FANDEL, G. Multiple Criteria Decision Methods and Applications. First International Summer School, Sicily. Springer-Vertag. New York, USA, 1983.
SQUIRE, L. & VAN DER TAK, H. Análise Econômica de Projetos. Livros Técnicos e Coentificos. Rio de Janeiro, 197 9.
TCHOBANOGLOUS, G. Integrated Solid Waste Management. Engineering
Principles and Management Issues. MacGraw Hill, Inc. USA, 1993.
UNIDO. Guidelines for Project Evaluation. United Nations New York USA, 1972.
VEROCAI, I. Avaliação de Impacto Ambiental - AIA. Curso Estudos de
Impacto Ambiental e Relatórios de Impacto Ambiental. ABES. Rio
de Janeiro, 1987.
WALLISER, B. Le Calcul Economique. Editions La Decouvert. Paris, 1990.
WATHERN, P. Environmental Impact Assessment. Theory and Practice. Unwin Hyman. London, 1988.
WEST, J. P. et al. Managing Municipal Waste. Attitudes and Opinions of Administrators and Environmentalists. Environment and
Behavior. Vol. 24, n 1. USA, 1992.
ZEISS, C. Impact Management Priorities at Waste Facilities: Differences Between Host Community Residents and Technical Decision Makers Values. Journal Of Environmental Systems. Vol.19(1). USA, 1989-1990.