Poço com Duas Zonas Canhoneadas e sem Liner

Admitindo o cenário acima descrito, com exceção da presença do liner, os abandonos permanentes ocorreriam conforme ilustram as figuras 33, 34, 35 e 36 abaixo.

As figuras 33 e 35 demonstram os abandonos em poços em terra e no mar, respectivamente, regidos pela Portaria ANP n° 25/2002. Observa-se que a única diferença em relação ao tópico 3.1.3.1 é a não necessidade de tampão para isolamento de liner.

Os abandonos permanentes regidos pelo regulamento técnico do SGIP representados, nesse caso, pelas figuras 34 e 36 ocorreriam exatamente da mesma forma descrita em 3.1.3.1, uma vez que a presença ou ausência do liner não é fator determinante para posicionamento e estabelecimento dos CSB Permanentes.

43

Figura 33: Abandono permanente de poço em terra, com duas zonas canhoneadas e sem liner, com base na Portaria ANP n°25/2002.

Figura 34: Abandono permanente de poço em terra, com duas zonas canhoneadas e sem liner, com base no SGIP.

Figura 35: Abandono permanente de poço no mar, com duas zonas canhoneadas e sem liner, com base na Portaria ANP n°25/2002.

Figura 36: Abandono permanente de poço no mar, com duas zonas canhoneadas e sem liner, com base no SGIP.

44

4 CONCLUSÕES

Diante do exposto no presente estudo e tendo em vista os comparativos realizados, pode-se concluir que as alterações normativas foram necessárias para a indústria petrolífera, dada a defasagem técnica da antiga Portaria ANP n° 25/2002. Essa regulamentação prescrevia comprimentos e posicionamentos dos tampões de cimento, sem necessariamente destinar preocupação ao estabelecimento de CSB, pilar fundamental de um sistema de gerenciamento de integridade de poços.

É possível também perceber que em todos os casos analisados de poços com liner, o número de tampões para o abandono com base na portaria ANP n°25/2002 e com base no SGIP é o mesmo, o que não refletiria grandes diferenças quanto ao custo. Essa situação se altera com a retirada do liner, isso porque o abandono com base no SGIP passa a ser mais dispendioso por apresentar um maior número de tampões em relação ao abandono da portaria ANP n°25/2002, dada a perda do tampão para isolamento do liner. Nesse caso, apesar de um custo maior para abandono, haveria um cenário de maior segurança. Para efeito dessa contagem de tampões, considerou-se o conjunto tampão mecânico com tampão de cimento sucessivo, como sendo um único tampão.

O SGIP proporciona ainda um ganho quanto à flexibilidade para realização do abandono, dada a sua característica em respeitar as características de cada poço, além de não haver a necessidade de contatar a ANP devido à não abrangência de alguns cenários. Por se tratar de um sistema desenvolvido com base nas melhores práticas da indústria e normas internacionais, surge então a facilidade de realização de abandono por partes das empresas multinacionais atuantes no Brasil.

Com a revogação da Portaria ANP n° 25/2002, e dada a publicação do SGIP, todas as etapas do ciclo de vida dos poços, terrestres e marítimos, ficarão acobertadas por um único instrumento regulatório, o que vem a sanar a antiga lacuna regulatória.

Sendo assim, o regulamento técnico do SGIP promove atualização do conteúdo do dispositivo revogado e faz com que o abandono de um poço seja planejado desde as primeiras etapas do ciclo de vida.

Além disso, o SGIP representa um grande avanço na regulamentação brasileira, quanto ao gerenciamento de integridade de poços, por ser uma regulamentação pautada na segurança operacional, proteção ao meio ambiente e nas melhores práticas de uma indústria intensamente globalizada.

A ANP, através do SGIP, buscou promover o constante monitoramento dos CSB de segurança e, com isso, objetiva-se a diminuição da incidência de acidentes maiores.

45

REFERÊNCIAS

ABNT, NBR 5732 - Cimento Portland Comum.

ABNT, NBR 9831 - Cimento Portland Destinado à Cimentação de Poços Petrolíferos -

Requisitos e Métodos de Ensaio.

ABNT, NBR 11578 - Cimento Portland Composto.

ANP. Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis, Nota Técnica n°

258/SSM/2016. Disponível em:

<http://www.anp.gov.br/wwwanp/consultas-audiencias-publicas/concluidas/2259-aviso-de-consulta-publica-e-audiencia-publica-n-13-2016> Acesso em 29.09.16.

ANP. Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis, Competências da

ANP. Disponível em: <http://www.anp.gov.br> Acesso em 29.09.16.

ANP. Portaria n. 25, de 6 de março de 2002. Dispõe sobre procedimentos para abandono de poços de petróleo.

ANP. Portaria n. 46, de 1 de novembro de 2016. Dispõe sobre aprovação do Regime de Segurança Operacional para Integridade de Poços de Petróleo e Gás Natural.

ANP. Portaria n. 114, de 25 de julho de 2001. Dispõe sobre os procedimentos a serem adotados na devolução de áreas de concessão na fase de exploração.

API, API RP 10B - Recommended Practice For Testing Well Cements

API, API Spec 10A - Specification for Cements and Materials for Well Cementing

ARRUDA, E. O. P. Composição dos Custos no Setor de Extração de Petróleo Brasileiro

em Modelos Offshore – Estudo para o Período de 2013-2015. 2015. 69p. Monografia –

Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis: Centro Sócio Econônico, 2015. p 55

ISO, ISO/TS 16530-2 - Well Integrity for the Operational Phase, first edition.

JENNING, D. R.; FEITEN, J.B. e BROCK, H.R. 2000. Petroleum accounting:

principles, procedures & issues. 5ª ed., Denton, Texas, PricewaterhouseCoopers/Professional

46

MALOUF, L. R. Análise das Operações de Perfuração de Poços Terrestres e Marítimos. 2013. 138p . Projeto de Graduação – Universidade Federal do Rio de Janeiro.

Rio de Janeiro: Escola Politécnica, 2013. p 125-133.

Norsok, Norma D-010, Rev. 4, junho, 2003.

SANTOS, O. M.; SILVA, P. D. A.; SANCOVSCHI, M.; Contabilidade Das Empresas

Petrolíferas: O Custo de Abandono. In: BASE – Revista de Administração e Contabilidade da Unisinos. Janeiro/abril, 2006. 10p. p 5 e 7.

THOMAS, J. E. Fundamentos de Engenharia de Petróleo. Rio de Janeiro: PETROBRAS, 2004.

VARGES, P. R.; NASCENTES, F.; FONSECA, B. S.; MENDES, P. R. S.; NACCACHE, M. F.; Tamponamento de Poços de Petróleo. In: ENAHPE – Rio Quente, GO. Agosto, 2015. 7p. p 1 e 2.