O porco e sua carne: os grandes vilões

Chamou bastante atenção nesta pesquisa a forte presença de representações sociais negativas relativas ao suíno e a sua carne.

A carne suína carrega o estigma de possuir teores de gordura perigosamente mais elevados que as outras carnes e por ser higienicamente inadequada e potencial transmissora de doenças. O próprio porco foi tido por uma das entrevistadas como um animal “mais sujo”, inclusive sua carne. Faria et al. (2006) estudaram o mercado consumidor de carne suína e derivados em Belo Horizonte e verificaram que 38,4% dos consumidores acreditam que a carne suína in natura e derivados sejam perigosos à saúde pelo excesso de gordura ou de colesterol, e 27,8% por transmitir doenças. Segundo os autores, o consumo de carne de porco no Brasil é baixo quando comparado a outros países, sobretudo europeus, e pode estar relacionado à persistência dessas representações em nossa sociedade. Segundo Roppa (2010), ocorre entre os consumidores o desconhecimento em relação aos intensos trabalhos de melhoria nas áreas de genética, nutrição, manejo e sanidade que foram efetuados pelos criadores de suíno ao longo das últimas décadas. Pressionados por uma melhor produtividade para tornar a espécie economicamente mais viável e pelas exigências da população por um animal com menos gordura, devido à substituição da mesma pelos óleos vegetais, os técnicos e criadores passaram a desenvolver um novo tipo de suíno. O autor faz a diferenciação entre “porco” e “suíno”. O “porco” seria o animal rústico criado sob métodos rudimentares, sem condições higiênico-sanitárias adequadas, a fim de produzir carne e banha. Já o “suíno” seria o animal geneticamente melhorado criado de modo tecnificado, com manejo nutricional e higiênico-sanitário adequados, para produzir carne de qualidade, segura e com teor reduzido de gordura. Entretanto, embora haja esforços da indústria e associações de criadores para que essa diferenciação penetre o pensamento dos consumidores, verificou-se que as representações sociais negativas da carne suína ainda resistem.

“Eu não gosto do sabor da carne de porco e é mais gordurosa também.” (E01)

“...eu gosto da carne assim sem gordura, carne assim mais magra e a carne de porco é muito pesada, ela é mais gordurosa.” (E11)

“... porque pra mim a carne mais saborosa é a carne suína, mas eu não como muito porque ela é mais gordurosa.” (E13)

“Carne de porco é restrição porque vem a idade. É uma carne mais gordurosa.” (E26) “A carne suína [como] muito pouco. Suína é muito pouco, porque a suína faz muito mal, tem muita gordura.” (E29)

“(...) Melhor mesmo seria uma carne de porco, né, só que carne de porco faz muito mal pra gente. Olha, a carne de porco ela é... como posso dizer... é muito gordurosa.” (E31)

P: “Quais os tipos de carne que você mais consome e as razões?”

E12: “Carne de vaca, de frango. Carne de porco não. Carne de porco eu tenho medo. Medo das doenças que a carne de porco provoca. Eu perdi um amigo com solitária na cabeça.”

“Por exemplo, a carne de porco tem muita bactéria.” (E17)

E26: “(...) Carne de porco eu tenho muito cuidado. Eu tempero com limão, se resolve eu não sei, mas a lenda diz que resolve.” P: “Resolver o quê?”

E26: “Essa tal de contaminação, né. Se tiver que fritar ela é mais frita que a carne bovina, só um exemplo. Então eu consumi muito porco também e se foi pra fazer mal, foi a longo prazo, né. Eu já estou indo pro saco, acho que não vai ter... não vou viver muito tempo mais, não.”

P: “Por que você não gosta de carne de porco?”

E10: “Porque não gosto. Assim, do próprio bichinho mesmo eu não gosto dele, então não como. (...) Eu acho ele porco mesmo, entendeu? A gente nunca foi chegada, né? (...) Minha mãe nunca deu costume de dar carne. Também sempre falaram que é um

animal, né, mais sujo, da própria carne mesmo. É porque a gente não teve costume, eu não gosto. Feijoada, por exemplo, eu não como. Só o feijão.”

É interessante lembrar que na língua portuguesa a palavra “porco” pode significar o animal suíno ou servir de adjetivo para sujo, imundo, sem higiene. Esse fato parece corroborar para a perpetuação das representações sociais da carne suína identificadas. Como se percebe na fala mostrada acima, segundo a entrevistada o porco é “porco mesmo”. Em uma das entrevistas surgiu uma representação do açougueiro que, embora pareça ser individual, ilustra curiosamente a utilização do termo “porco” não significando propriamente o animal.

“Eu continuo morrendo de nojo de açougueiro porco. O açougueiro é muito porco. O açougueiro e os similares... são muito porcos. (...) Eu só não posso me preocupar com a higiene do açougueiro, porque isso a gente não tem ainda, mas eu acho que a ANVISA logo, logo vai ter que fiscalizar isso porque eles são muito porcos. Em supermercado grande, bandeira internacional, bandeira brasileira, açouguezinho de esquina, açougue grande, tudo é... o açougueiro em geral é muito porco, muito pobre de espírito. Ele não lava a mão, ele assoa o nariz e continua limpando a carne. Aí se eu for falar eu vou vomitar.” (E09)

Vale destacar que por dois entrevistados foi utilizado para caracterizar a carne de porco o sistema de classificação dos alimentos operante popularmente no Brasil descrito por Woortmann (1978). Com base nas

oposições quente/frio e reimoso/descarregado, a carne de porco foi

apontada como “reimosa” e “quente”. De acordo com o autor, em Belo Horizonte comidas “quentes” são as que “desandam a pessoa”, provocando diarreias e distúrbios estomacais ou intestinais. Já a “reima” trata- se de uma qualidade que torna o alimento “ofensivo” para certos estados do organismo.

E34: “Carne de porco eu poderia te dizer que a gente consome em ocasiões especiais, porque é uma carne mais gordurosa, né. Uma carne mais reimosa, entendeu? Meu marido não se adapta muito bem”.

P: “O que significa a carne ser reimosa?” E34: “É uma carne mais gordurosa, que faz mal pro organismo, né. Ataca o fígado, por isso que a gente não consome.”

E22: “(...) A carne de porco é muito reimosa também.”

P: “Muito o quê?”

E22: “Reimosa, uma carne muito quente, né, mas a mais gostosa que tem.”

5. CONCLUSÕES

Admitir que o tema alimentação não se explica apenas em termos biológicos foi o primeiro passo para a concepção deste trabalho. A própria representação identificada nesta pesquisa de que o consumo de carne seria um hábito edificado culturamente ilustra o quanto é complexo o tema em questão. De fato, os resultados mostraram que as representações simbólicas não são simples coadjuvantes no processo alimentar de consumo da carne. Pelo contrário, verificou-se que tais representações não somente estão fortemente presentes, como atuam na compreensão da realidade e orientam práticas e comportamentos, o que de certa forma já era esperado, uma vez que são componentes atribuídos às representações sociais. Constatada, portanto, a importância do fator cultural no que diz respeito ao consumo da carne, espera-se dos médicos veterinários e de outros profissionais com atuação na área uma visão ampliada dessa realidade, para não correrem o risco de suas ações serem pautadas num tecnicismo reducionista.

A teoria das representações sociais, aliada à metodologia qualitativa, mostrou-se, através deste trabalho, ser alicerce bastante útil e adequado para a pesquisa do caráter sociocultural do consumo de carne. Os resultados obtidos apontaram representações sociais de perspectivas

diversas. Em geral, o gosto pela carne, alimento de sabor bastante apreciado e, às vezes, até com forte apego, é representado como uma construção cultural, atuando, inclusive, como instrumento de coesão social em reuniões e eventos sociais. A familiaridade com o açougueiro e o porte do supermercado apareceram como fatores relacionados à qualidade da carne. Interessante foi a constatação de que, quando ocorre a abstinência da carne no período da Quaresma, ela se dá pela obediência a uma regra religiosa ou simplesmente para reprodução da tradição. Quanto à relação entre consumo de carne e saúde, identificaram-se representações variadas, que vão desde que consumir carne seria saudável e imprescindível até que seria danoso e desnecessário. A carne vermelha, que teve o significado da carne essencialmente ligado a ela, é representada como menos saudável que a carne branca. Foi recorrente nos discursos a caracterização da carne como importante fonte de proteína. Chamou atenção as representações negativas da carne de porco, tida como gordurosa e potencial transmissora de doenças. Verificou-se que, de modo geral, as representações sociais do consumo de carne são independentes das representações dos animais, entretanto, surgiram representações embasadas nos pensamentos bem-estarista e abolicionista. O conhecimento das representações sociais do consumo de carne pode ser proveitoso tanto para consumidores e indústria da carne quanto para pessoas, grupos e entidades defensoras do não consumo da mesma. A partir de estudos como este, estratégias de marketing podem ser elaboradas pela indústria da carne para reforçar representações positivas e combater informações equivocadas que alimentam representações negativas. Defensores do não consumo de carne, ao conhecerem tais representações sociais, podem traçar planos mais eficientes para divulgação e esclarecimento de suas ideias e teorias, sejam elas de base nutricional, ecológica, ética etc.

Reconhece-se que este trabalho permitiu apenas uma visão geral das representações

sociais do consumo de carne. Entretanto, os resultados obtidos podem contribuir de forma ímpar no direcionamento e desenho de pesquisas com recortes mais específicos, buscando o melhor entendimento de representações que dizem respeito a temas mais particulares do consumo de carne.

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ABRIC, J. C. Les représentations sociales: aspects théoriques. In: _______. Pratiques sociales et représentations Paris: Presses Universitaires de France, 1994, p. 11-35. ALVES, R. F.; BRASILEIRO, M. C. E.; BRITO, S. M. O. Interdisciplinaridade: um conceito em construção. Episteme, n.19, p. 139-148, 2004.

BARDIN, L Análise de Conteúdo. Lisboa: Edições 70, 2008, 281p.

BAUER, M. A popularização da ciência como “imunização cultural”: a função de resistência das representações sociais. In: GUARESCHI, P. A.; JOVCHELOVITCH, S. Textos em Representações Sociais. 8 ed. Petrópolis: Vozes, 1995, p. 229-257.

BOLAFFI, G. A saga da comida. 3. ed. Rio de Janeiro: Record, 2000. 712p.

BRASIL, Ministério da Agricultura. Regulamento de Inspeção Industrial e Sanitária de Produtos de Origem Animal (RIISPOA), aprovado pelo decreto nº.30691, 29/03/1952, alterado pelo decreto nº.1255 de 25/06/1962. Brasília. 1952, 166p.

BRILLAT-SAVARIN, J. Fisiologia do gosto. São Paulo: Companhia das Letras, 1995. 379p.

BUENO, P. V.; PERANDIN, D.; PEREIRA, M. P. et al. Avaliação com profissionais da área da saúde sobre o uso de hormônios na dieta de frangos de corte. In: SIMPÓSIO DE CIÊNCIAS DA UNESP–DRACENA. 5. 1999, Dracena. ANAIS ELETRÔNICOS...,

Dracena: UNESP- Dracena, 1999. Disponível em: <http://www.dracena.unesp.br/eventos/ sicud_2009/anais/monogastricos/032_2009.pd f> Acesso em: 04.02.2010.

CANESQUI, A. M. Mudanças e Permanências da Prática Alimentar Cotidiana de famílias de Trabalhadores. In: CANESQUI, A. M.; GARCIA, R. M. D.. Antropologia e Nutrição: um diálogo possível. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005. p. 167-210.

CANESQUI, A. M.; GARCIA, R. M. D. Uma introdução à reflexão sobre a abordagem sociocultural da alimentação. In:_________. Antropologia e Nutrição: um diálogo possível. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005. p. 9-19.

CARNEIRO, H. Comida e Sociedade: uma história da alimentação. Rio de Janeiro: Campus, 2003. 185p.

CARNEIRO, H. S. Comida e Sociedade: significados sociais na história da alimentação. História: Questões & Debates, v.42, p. 71-80, 2005.

DAMATTA, R. O que faz o Brasil, Brasil?. Rio de Janeiro: Rocco, 1984. 126p.

DAMATTA, R. Sobre o simbolismo da comida no Brasil. Correio da UNESCO. v.15, n.7, p. 21-23, 1987.

DANIEL, J. M. P.; CRAVO, V. Z. Valor social e cultural da alimentação. In: CANESQUI, A. M.; GARCIA, R. M. D. Antropologia e Nutrição: um diálogo possível. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005. p. 57-68.

DURNIN, J. Nem carne, nem peixe. Correio da UNESCO. v.15, n.7, p. 17, 1987.

ELIAS, N. O processo civilizador: uma história dos costumes. Rio de Janeiro: Zahar, 1990. 280p.

FARIA, I. G.; FERREIRA, J. M.; GARCIA S. K. Mercado consumidor de carne suína e derivados em Belo Horizonte. Arq. Bras. Med. Vet. Zootec., v.58, n.2, p. 251-256, 2006.

FARR, R. M. Representações Sociais: a teoria e sua história. In: GUARESCHI, P. A.; JOVCHELOVITCH, S. Textos em Representações Sociais. 8 ed. Petrópolis: Vozes, 1995, p. 31-59.

FERNÁNDEZ-ARMESTO, F. Comida: uma história. Rio de Janeiro: Record, 2004. 364p.

FIDDES, N. Meat: a natural symbol. London: Routledge, 1991. 261p.

FILGUEIRAS, B. S. C. Do Mercado Popular ao Espaço de Vitalidade: O Mercado Central de Belo Horizonte. 2006. 86f. Dissertação (Mestrado em Planejamento Urbano e Regional) – Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2006.

FISCHLER, C. L’homnivore. Paris: Poche Odile Jacob, 2001. 448p.

FRANCIONE, G. L. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Philadelphia: Temple University Press, 1996, 269p.

FRANCISCO, D. C.; NASCIMENTO, V. P.; LOGUERCIO, A. P. et al. Caracterização do consumidor de carne de frango da cidade de Porto Alegre. Ciênc. Rural, v.37, n.1, p. 253-258, 2007.

GARCIA, R. W. D. Representações sociais da comida no meio urbano: algumas considerações para o estudo dos aspectos simbólicos da alimentação. Cad. Debate, v.2, n.2, p. 12-40, 1994.

GARCIA, R. W. D. Práticas e comportamento alimentar no meio urbano: um estudo no centro da cidade de São Paulo. Cad. Saúde Públ., v.13, n.2, p. 455- 467, 1997a.

GARCIA, R. W. D. Representações Sociais da alimentação e saúde e suas repercussões no comportamento alimentar. PHYSIS: Rev. Saúde Coletiva, v.7, n.2, p. 51-68, 1997b.

GARCIA, R. M. D. A antropologia aplicada às diferentes áreas da nutrição. In: CANESQUI, A. M.; GARCIA, R. M. D. Antropologia e Nutrição: um diálogo possível. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005. p. 275-286.

GONÇALVES, J. R. S. A fome e o paladar: a antropologia nativa de Luis da Câmara Cascudo. Estud. hist. (Rio J.), v.1, n.33, p. 40-55, 2004.

GVION ROSENBERG, L. Why do vegetarian restaurants serve hamburgers?: toward an understanding of a cuisine. Semiotica, v.80, n.1-2, p. 61-79, 1990.

HAILU, A.; KNUTSEN, S. F.; FRASER, G. E. Associations between meat consumption and the prevalence of degenerative arthritis and soft tissue disorders in the adventist health study, California U.S.A. J. Nutr. Health Aging, v.10, n.1, p. 7-14, 2006.

HARRIS, M. Vacas, porcos, guerras e bruxas: os enigmas da cultura. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1978, 205p. HOLM, L.; MOHL, M. The hole of meat in everyday food culture: an analysis of an interview study in Copenhagen. Appetite, v.34, n.3, p. 277-283, 2000.

ISHIGE, N. O homem, o comensal. Correio da UNESCO. v.15, n.7, p. 18-21, 1987. JACKSON, E. Alimento e transformação: imagens e simbolismo da alimentação. São Paulo: Paulos, 1999, 159p.

JOANNÈS, F. A função social dos banquetes nas primeiras civilizações. In: FLANDRIN, J. P.; MONTANARI, M. História da alimentação. São Paulo: Estação Liberdade, 1998. p. 54-67.

MACIEL, E. M. Cultura e alimentação ou o que têm a ver os macaquinhos de Koshima com Brillat-Savarin?. Horiz. Antropol., v.7, n.16, p. 145-156, 2001.

MACIEL, E. M. Uma cozinha à brasileira. Estud. hist. (Rio J.),v.1, n.33, p. 25-39, 2004.

MACIEL, E. M. Identidade cultural e alimentação. In: CANESQUI, A. M.; GARCIA, R. M. D. Antropologia e Nutrição: um diálogo possível. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005. p. 49-55.

MCAFEE, A. J.; MCSORLEY, E. M.; CUSKELLY, G. J. et al. Red meat consumption: An overview of the risks and benefits. Meat Sci., v.84, n.1, p. 1-13, 2010. MERCADO Central de Belo Horizonte 80 anos. Belo Horizonte: s/d. Lido em 10.01.2010 (folheto).

MERGAREJO NETTO, M.; DINIZ, A. M. A. Articulações socioespaciais do Mercado Central de Belo Horizonte. Cad. Geogr. (PUCMG). v.14, n.22, p. 67-85, 2004.

MINAYO, M. C. S. O desafio do conhecimento: pesquisa qualitativa em saúde. 10 ed. São Paulo: Hucitec, 2007, 406p.

MINTZ, S. W. Comida e antropologia: uma breve revisão. Rev. bras. Ci. Soc., v.16, n.47, p. 31-41, 2001.

MOSCOVICI, S. Representações Sociais: investigações em psicologia social. Petrópolis: Vozes, 2003, 404p.

OLIVEIRA, J. S. Hábitos e padrões alimentares de um grupo operário no Rio de Janeiro. Relatório do Grupo de Pesquisa do Museu Nacional – Projeto Hábitos e Ideologias Alimentares em Camadas de Baixa Renda. Rio de Janeiro: Museu Nacional, 1977. (Mimeo.)

PERLÈS, C. As estratégias alimentares nos tempos pré-históricos. In: FLANDRIN, J. P.; MONTANARI, M. História da alimentação. São Paulo: Estação Liberdade, 1998. p. 36- 53.

PETRICH, P. Homens de milho, homens de carne. Correio da UNESCO. v.15, n.7, p. 10- 13, 1987.

POSITION of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. J. Am. Diet. Assoc., v.109, n.7, p. 1266-1282, 2009. RIAL, C. Fast-food. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE GASTRONOMIA E SEGURANÇA ALIMENTAR 1., 2004, Brasília. COLETÂNEA DE PALESTRAS..., Brasília: UNB, 2004. p. 250-282.

ROPPA, L. Carne suína: mitos e verdades. Disponível em: <http://www.sips.com.br/ manual_download.php?id_arquivo=275>. Acesso em 06.02.2010.

ROSA, M. V. F. P. C.; ARNOLDI, M. A. G. C. A entrevista na pesquisa qualitativa: mecanismos para validação de resultados. Belo Horizonte: Autêntica, 2006.112p. RUSCHEINSKY, A. Educação Ambiental: a produção do sujeito e a questão das representações sociais. Rev. Eletrônica Mestr. Educ. Ambient., v.4, 2000.

SÁ, C. P. Núcleo Central das Representações Sociais. Petrópolis: Vozes, 1996, 189p.

SÁ, C. P. A construção do objeto de pesquisa em representações sociais. Rio de Janeiro: EDUERJ, 1998, 106p.

SCHÖNFELDT, H. C.; GIBSON N. Changes in the nutrient quality of meat in an obesity context. Meat Sci., v.80, n.1, p. 20-27, 2008. SINHA, R.; CROSS, A. J.; GRAUBARD, B. I. et al. Meat intake and mortality: a prospective study of over half a million people. Arch. Intern. Med,. v.169, n.6, p. 562-571, 2009.

SLYWITCH, E. Alimentação sem carne: guia prático. São Paulo: Alaúde, 2010. 112p.

SONG, Y.; MANSON, J. E.; BURING, J. E. et al. A prospective study of red meat consumption and type 2 diabetes in middle- aged and elderly women: the women's health study. Diabetes Care, v.27, n.9, p. 2108-2115, 2004.

SPINK, M. J. P. O conceito de representação social na abordagem psicossocial. Cad. Saúde Públ., v.9, n.3, p. 300-308, 1993.

STRONG, R. C. Banquete: uma história ilustrada da culinária, dos costumes e da fartura à mesa. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2004. 300p.

WAGNER, W. Descrição, explicação e método na pesquisa das representações sociais. IN: GUARESCHI, P. A.; JOVCHELOVITCH, S. Textos em Representações Sociais. 8 ed. Petrópolis: Vozes, 1995, p. 149-186.

WALKER P.; RHUBART-BERG, P.; MCKENZIE, S. et al. Public health implications of meat production and consumption. Public Health Nutr., v.8, n.4, p. 348-356, 2005.

WOORTMANN, K. Hábitos e ideologias alimentares de grupos sociais de baixa renda: relatório final. Brasília: UNB, 1978. 114p. (Série Antropologia 20).

WOORTMANN, K. O sentido simbólico das práticas alimentares. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE GASTRONOMIA E SEGURANÇA ALIMENTAR 1., 2004, Brasília. COLETÂNEA DE PALESTRAS..., Brasília: UNB, 2004. p. 1-43.

ZALUAR, A. As mulheres e a direção do consumo doméstico. In: ALMEIDA, M. S. K.; ARANTES, A. A.; BRANDÃO, C. R. et al. Colcha de Retalhos: estudos sobre a família no Brasil. São Paulo: Brasiliense, 1982. p. 159-182.