Os dados referentes a precipitação pluviométrica foram coletados diariamente in loco pelo agricultor, conforme podemos verificar no Gráfico 8. No mês de fevereiro foram utilizadas apenas as precipitações que ocorreram até a data da colheita (14/02/2018).
Gráfico 8 - Precipitação pluviométrica durante o ciclo da cultura
Fonte: Elaborado pelo autor, 2018
Especialmente no mês de janeiro aconteceu uma situação de stress hídrico, principalmente levando em conta a alta necessidade hídrica da cultura que se tem na época de enchimento de grãos, que pode chegar a mais de 8 mm de água por dia neste período (CIAMPITTI, 2016). 0 50 100 150 200 250 300 84 253 214 106 162,1 25
PRECIPITAÇÃO PLUVIOMÉTRICA
(mm de chuva)
Gráfico 9 - Estádios de desenvolvimento da cultura alocados no gráfico de precipitação pluviométrica no mês de janeiro
Fonte: Elaborado pelo autor, 2018.
Conforme Gráfico 9, foram 17 dias em que a cultura esteve praticamente sem precipitações, o que pode ter limitado o potencial produtivo. Cabe destacar que as precipitações a partir do dia 21/01 foram decisivas para que o resultado da lavoura fosse consolidado.
Os estádios desenvolvidos neste mês foram do R3 (grão leitoso) ao R5 (formação do dente), segundo Ciampitti (2016), no estádio R3, o “Cabelo” do milho seca (aproximadamente 20 dias após R1). O grão torna-se amarelado e um líquido semelhante ao leite pode ser extraído quando este é esmagado com os dedos. Este fluído é o resultado do processo de acúmulo de amido dentro do grão, ainda podem ocorrer abortamento de grãos, mas como pode-se ver no Gráfico 9 neste estádio ainda não acontecia o déficit hídrico.
O estádio R4 (grão pastoso) é caracterizado pelo acúmulo de amido. O grão apresenta consistência pastosa (aproximadamente 26 a 30 dias após R1). Nesta fase, ocorre um rápido acúmulo de nutrientes e amido; o grão possuí 70% de umidade e começa a se apresentar dentado no topo. Material extraído do grão apresenta uma consistência pastosa (CIAMPITTI, 2016). Neste estádio possivelmente ocorreu influência na produtividade devido a falta de água.
De acordo com Ciampitti (2016), no estádio R5 “Formação do Dente”, A maior parte dos grãos estão dentados, a umidade do grão cai para 55% (38 a 42 dias após R1) e o conteúdo de amido aumenta. Analisando a questão hídrica novamente percebe-se que pode ter
ocorrido alguma perda neste estádio, mas ela pode ter sido suprida pela alta incidência pluviométrica que ocorreu no dia 21 conforme o Gráfico 9.
Mesmo em um ano com um estresse hídrico significativo o talhão apresentou tetos produtivos de 18.000kg/ha, tendo pelo menos 17% da área com produtividade acima de 15.000 kg/ha, o que resultou em uma produtividade média neste talhão de 14.100 kg/ha, o que se pode confirmar no mapa de produtividade abaixo.
Figura 12 - Mapa de produtividade do talhão
Fonte: Banco de Dados Projeto Aquarius, 2018.
Cabe ressaltar mais uma vez que a área escolhida para o desenvolvimento do ensaio (polígono vermelho) foi uma zona homogênea e de alta produtividade, conforme podemos visualizar na Figura 12.
6 CONCLUSÕES
O remanejo da aplicação de N, com maior dose no estádio V6 e 25 % da dose total em aplicação em pré-pendoamento da cultura podem ser benéficas para a produtividade da cultura, neste estudo de caso aumentaram o rendimento de grãos em aproximadamente 400 kg/há.
Os componentes de rendimento na sua totalidade foram superiores no manejo com aplicação de nitrogênio tardio (T2). Mesmo eles não sendo diferentes estatisticamente, foi provável que a soma destes componentes que gerou a maior produtividade vista neste trabalho.
REFERÊNCIAS
ALVES, S. M. F. et al. Definição de zonas de manejo a partir de mapas de condutividade elétrica e matéria orgânica. Bioscience Journal, v. 29, p. 104-114, 2013.
AMADO, T. J. C.; SANTI, A. L. Agricultura de precisão aplicada ao aprimoramento do manejo do solo. In: FIORIN, J. E., ed. Manejo da fertilidade do solo no sistema plantio direto. Passo Fundo, Berthier, p.99-144, 2007.
AMADO, T. J. C.; SANTI, L. A.; VEZANI, F. Agricultura de precisão como ferramenta de aprimoramento do manejo do solo. Revista Plantio Direto. Aldeia Norte, Passo Fundo, RS. 2004.
ANDERSON-COOK, C. M. et al. Di-erentiating soil types using electromagnetic
conductivity and crop yield map. Soil Science Society of America Journal. v. 66, p. 1562- 1570, 2002.
ANDRADE, F.H Analysis of growth and yield os maize, sunflower and soyben grown at Balcarce, Argentina. Field Crops Research, v. 41, p.1-12, 1995.
ANDRADE, F.H. et al. Kernel Number Determination in Maize. Crop Science, Vol. 39, No. 2, p. 453-459,1999.
BALASTREIRE, L. A.; ELIAS, I. A.; AMARAL, J. R. Agricultura de precisão: mapeamento da produtividade da cultura do milho. Engenharia Rural, n. 8, p. 97-111, 1997.
BERGAMASCHI, H.; DALMAGO, G.A.; COMIRAN, F. et al. Déficit hídrico e
produtividade na cultura do milho. Brasília, Pesquisa Agropecuária Brasileira, v.41, n.2, p.243-249. 2006.
BREDEMEIER, C. Predição da necessidade de nitrogênio em cobertura em trigo e aveia. 1999. 101f. Dissertação (Mestrado em Fitotecnia) – Programa de Pós-graduação em Fitotecnia, Faculdade de Agronomia, Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
BÜLL, L.T. Nutrição mineral do milho. In: BÜLL, L.T. & CANTARELLA, H., eds. Cultura do milho: fatores que afetam a produtividade. Piracicaba, POTAFOS, 1993. p.63-146.
CAMBARDELLA, C. A.; KARLEN, D. L. Spatial analysis of soil fertility parameters. Precision Agriculture, Dordrecht, v.1, n.1, p. 5-14, 1999.
CAMINHA JUNIOR, I.C.; SERAPHIM, O.J.; GABRIEL, L.R.A. Caracterização de uma área agrícola irrigada com efluente agroindustrial, através de análises químicas e da resistividade do solo. Energia na Agricultura, Botucatu, v.13, n.4, p.40-54, 2000.
CAPELLI, N. L. Agricultura de precisão - Novas tecnologias para o processo produtivo LIE/DMAQAG/ FEAGRI/UNICAMP, 1999. In: TSCHIEDEL, M., FERREIRA, M. F., Introdução à Agricultura de Precisão: conceitos e vantagens. Ciência Rural, Santa Maria, v. 32, n.1, p. 159-163, 2002.
CENSO AGRO 2017. Disponível em:
https://censoagro2017.ibge.gov.br/templates/censo_agro/resultadosagro/agricultura.html?local idade=0&tema=76510. Acesso em: 31 jul. 2018
CHEEKE, P. R. Applied animal nutrition: Feeds and feeding. 3 ed. 2005.
CIAMPITTI, I. A; VYN, T. J. Physiological perspectives of changes over time in maize yield dependency on nitrogen uptake and associated nitrogen efficiencies: A review. Field Crops Res. 133:48-67. 2012.
CIAMPITTI, I. A. Corn Growth and Development – Based on information from How a Corn Plant Develops. Special Report. No. 48, 1986 and Corn Growth and Development, PMR, 2011. Iowa State University Extension. 2016.
CLARK, R.L. et al. Mapping soil hardpans with the penetrometer and electrical conductivity. Internacional Conference on Precision Agriculture, 5., 2000, Minneapolis. Proceedings... Minneapolis: P.C. Robert, 2000. 1 CDROM.
COELHO, A. M. Rendimento do milho no Brasil: chegamos ao máximo? Informações Agronômicas, Piracicaba, n. 101, p. 1-10, mar. 2003. Encarte Técnico.
COELHO, A.M.; FRANÇA, G.C.; BAHIA, A.F.C. & GUEDES, G.A. Doses e métodos de aplicação de fertilizantes nitrogenados na cultura do milho sob irrigação. R. Bras. Ci. Solo, 16:61-67, 1992.
CORÁ, J.E. et al. Variabilidade espacial de atributos do solo para adoção do sistema de agricultura de precisão na cultura de cana-de-açúcar. Revista Brasileira de Ciência do Solo, ed. 28 pág 1013-1021, 2004.
CORWIN, D. L.; LESH, S. M. Apparent soil electrical conductivity measurements in agricultural. Computers and Electronics in Agriculture. v. 46, p. 11-43, 2005.
DEBRUIN, J. BUTZEN S. Nitrogen Uptake in Corn, Crop Insights, Dupont-Pioneer, 2014. DOOLITTLE, J.A. et al. Estimating depths to claypans using eletromagnetic induction methods. Journal of Soil and Water Conservation, Ankeny, v.49, n.6, p.572-5, 1994.
DING, L. et al. Effects of nitrogen deficiency on photosynthetic traits of maize hybrids released in different years. 2005
ECHARTE, L. et al. Response of maize kernel number to plant density in Argentinean hybrids released between crop science. Vol. 53. 2000.
FANCELLI, A.L.; DOURADO NETO, D. Produção de Milho. Guaíba; Porto Alegre: Agropecuária, 2000. 360p.
FAOSTAT. Disponível em: Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação.
https://stats.oecd.org/ Acesso em: 31 jul. 2018.
JAYNES, D.B. Improved soil mapping using electromagnetic induction surveys. In: International Conference on Precision Agriculture, 3., 1996, Minneapolis. Proceedings... Minneapolis: P.C. Robert, R.H. Rust and W.E. Larson, 1996. p.169-79.
JONES, R. J; SCHREIBER, B. M. N; ROESSLER, J. A. Kernel Sink Capacity in Maize: Genotypic and Maternal Regulation. Crop Sciences. Vol. 36. No. 2, p. 301-306. 2006.
KACHANOSKI, R.G.; GREGORICH, E.G.; WESENBECK, I.J. VAN. Estimating spatialvariations of soil water content using noncontacting electromagnetic inductive methods. Canadian Journal of Soil Science, Toronto, v.68, p.715-22, 1988.
KAMINSKI, P. Utilizando as ferramentas de agricultura de precisão para auxílio no processo de melhoria da produtividade. Publicado em Informativo Pioneer, Edição 38-2014, p.10-13. KARLEN, D. L; FLANNERY, R. L; SADLER, E. J. Aerial accumulation and partitioning of nutrients by corn. Agronomy Journal. Vol. 80, p. 232-242. 1988.
LUND, E. A.; WOLCOTT, M. C.; HANSON, G. P. Applying nitrogen site-speciffically using soil electrical conductivity maps and precision agriculture technology. Scientific World, v. 1, p. 767-776, 2001.
MANUAL DE ADUBAÇÃO E CALAGEM. Comissão de Química e Fertilidade do solo – RS/SC. 2016.
MASSRUHÁ, S. M. F. S.; LEITE, M. A. de A. Agricultura Digital. RECoDAF – Revista Eletrônica Competências Digitais para Agricultura Familiar, Tupã, v. 2, n. 1, p. 72-88, jan./jun. 2016.
MATZENAUER, R. Caracterização fenológica de cultivares de milho em avaliação no Estado do Rio Grande do Sul. In: Anais da Reunião Técnica Anual do Milho, 42 e Reunião
Técnica do Sorgo, 25, 1997, Erechim. 1997, p.334-341.
MCBRIDE, R.A.; GORDON, A.M.; SHRIVE, S.C. Estimating forest soil quality from terrain measurements of apparent electrical conductivity. Soil Science Society of American Journal, Madison, v.54, p.290-3, 1990.
MENGEL, D.B; BARBER, S.A. Rate of nutrient uptake per unit of corn root under field conditions. Agron. J., 66:399-402, 1974.
MOLIN, J. P. Definição de unidades de manejo a partir de mapas de produtividade. Engenharia Agrícola, v. 22, n. 1, p. 83-92, 2002.
MUSEU DE SOLOS DO RIO GRANDE DO SUL, 2018. Disponível em:
http://w3.ufsm.br/msrs/index.php/explore/solos/121-um-passo-fundo. Acesso em: 05 ago. 2018.
NIMER, E. Climatologia do Brasil. 2 ed. Rio de Janeiro: IBGE, Departamento de Recursos Naturais e Estudos Ambientais, 1989. 442p.
PIERCE FJ, N. P, 1999. Aspects of precision agriculture. Adv. Agron. 67:1-85.
QUEIROZ, D. M.; DIAS, G. P.; MANTOVANI, E. C. Agricultura de precisão na produção de grãos. In: Agricultura de Precisão. Viçosa: Universidade Federal de Viçosa, p. 2-42, 2000.
RITCHIE, S. W.; HANWAY, J. J.; BENSON, G. O. How a corn plant develops. Special Bulletin, Iowa, n. 48. 1993.
SCHREIBER, H.A.; STANBERRY, C.O.; TUCKER, H. Irrigation and nitrogen effects on sweet corn row number at various growth stages. Science, 135:135-136, 1988.
SHANER, D. L.; FARAHANI, H. J.; BUCHLEITER, G. W. Predicting and Mapping Herbicide–Soil Partition Coefficients for EPTC, Metribuzin, and Metolachlor on Three Colorado Fields. Weed Science. v. 56, p. 133–139, 2008.
SIMS, A.L. et al. Irrigated corn yield and nitrogen accumulation response in a comparison of no-till and conventional till: tillage and surface-residue variables. Agron. J., 90:630-637, 1998.
SULZBACH, L.A.S. Tecnologia de Agricultura de Precisão: estudo de caso: Integração de modelos digitais de atributos químicos do solo e modelos digitais de produtividade de culturas agrícolas. 2003. 165f. Dissertação (Mestrado em Agronomia) – Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, 2003.
TSAÍ, C. Y. et al. Interrelationship of nitrogen nutrition with maize (Zea mays) grain yield, nitrogen use efficiency and grain quality. Journal of Science of food and agricultural. 1992.
VARVEL, G.E.; SCHPERS, J.S.; FRANCIS, D.D. Ability for in-season correction of nitrogen deficiency in corn using chlorophyll meters. Soil Sci. Am. J., 61:1233-1239, 1997. YAMADA, T. Adubação nitrogenada do milho: quanto, como e quando aplicar. Piracicaba,
POTAFOS, 5p. 1996.
WILLIAMS, B.G.; HOEY, D. The use of electromagnetic induction to detect the spatial variability of the salt and clay content of soils. Australian Journal of Soil Research, Melbourne, v.25, n.1, p.21-7, 1987.
WORKU, M. et al. Nitrogen uptake and utilization in contrasting nitrogen efficient tropical maize hybrids. Crop Science. Vol. 47, p. 519-528. 2007.
APENDICE A – ANÁLISES DE VARIÂNCIA ANOVA EM TODOS COMPONENTES DE RENDIMENTO E PRODUTIVIDADE DOS TRATAMENTOS
Número de fileiras por espiga
RESUMO
Grupo Contagem Soma Média Variância
T1 8 111 13,875 0,267857
T2 8 112 14 0,285714
ANOVA
Fonte da variação SQ gl MQ F valor-P
F crítico
Entre grupos 0,0625 1 0,0625 0,225806 0,64198 4,60011
Dentro dos grupos 3,875 14 0,27679
Total 3,9375 15
Média de grãos por fileira
RESUMO
Grupo Contagem Soma Média Variância
T1 8 280,75 35,0938 0,7846
T2 8 285,5 35,6875 0,56696
ANOVA
Fonte da variação SQ gl MQ F valor-P
F crítico
Entre grupos 1,410156 1 1,41016 2,08671 0,17059 4,60011 Dentro dos grupos 9,460938 14 0,67578
Nº espigas por hectare
RESUMO
Grupo Contagem Soma Média Variância
T1 8 613333 76666,625 9523810
T2 8 616665 77083,125 14087818
ANOVA
Fonte da variação SQ gl MQ F valor-P
F crítico
Entre grupos 693889 1 693889 0,058775 0,811958 4,60011
Dentro dos grupos 165281390,8 14 11805813,63
Total 165975279,8 15
Média de grãos por espiga
RESUMO
Grupo Contagem Soma Média Variância
T1 8 3895,4 486,925 459,1079
T2 8 3997,13 499,641 496,776
ANOVA
Fonte da variação SQ gl MQ F valor-P
F crítico
Entre grupos 646,8121 1 646,812 1,353328 0,26414 4,60011 Dentro dos grupos 6691,187 14 477,942
Total 7337,999 15
Peso de mil grãos
Grupo Contagem Soma Média Variância
T1 8 3913 489,125 254,742
T2 8 3947,6 493,45 311,117
ANOVA
Fonte da variação SQ gl MQ F valor-P
F crítico
Entre grupos 74,8225 1 74,8225 0,26446 0,6151 4,60011
Dentro dos grupos 3961,015 14 282,93
Total 4035,838 15 Rendimento de grãos RESUMO Grupo Contage m Soma Média Variânci a T1 36 573250 15923,61111 674058 T2 31 505830 16317,09677 441734,6 ANOVA
Fonte da variação SQ gl MQ F valor-P F crítico
Entre grupos 2578976 1 2578975,511 4,549807 0,0367 3,98856
Dentro dos grupos 36844069 65 566831,8348
APENDICE B – DADOS UTILIZADOS PARA OS DOIS TRATAMENTOS
2 Lin X 3 Metros A 1 A 2 A 3 A 4 A 5 A 6 A 7 A 8 MÉDIA
Nº ESPIGAS 1ªs 24 22 23 23 23 21 24 23 22,9 Nº ESPIGAS 2ªs 1 0 2 2 3 1 3 1 1,6 N º DE PLANTAS 24 23 23 23 23 21 24 23 23,0 Espigas/há 83333,3 73333 83333,3 83333 86667 73333 90000 80000 81666,7 Plantas/há 80000 76667 76666,7 76667 76667 70000 80000 76666,7 76666,7 Espigas/planta 1,04 0,96 1,09 1,09 1,13 1,05 1,13 1,04 1,06 MÉDIA DE FILEIRAS/ESPIGA 14 14,5 13,5 14,5 14 13 13,5 14 13,9
GRÃOS POR FILEIRA 136 136 141 142 147 139 141 141 140,4
GRÃOS / FILEIRA (MÉDIA) 34 34 35,25 35,5 36,75 34,75 35,25 35,25 35,1
GRÃOS/ESPIGA 476,0 493,0 475,9 514,8 514,5 451,8 475,9 493,5 486,9
PESO 1000 GRÃOS/ ÚMIDO 578,3 549 577,333 558,33 594,7 573 612,33 556,667 575,0
UMIDADE 25,6 24,8 26,5 26,5 25,5 25,5 27,2 26,2 26,0
PESO 1000 GRÃOS/ SECO 494,6 474,5 487,7 471,7 509,2 490,7 512,4 472,2 489,1
PESO AMOSTRA 5,98 5,57 6,02 5,63 5,93 5,22 6,46 5,97 5,8
UMIDADE 29 29 27,4 28,6 29,5 29,5 31 28,4 29,1
COLETA MILHO
T12 Lin X 3 Metros A 1 A 2 A 3 A 4 A 5 A 6 A 7 A 8 MÉDIA
Nº ESPIGAS 1ªs 22 22 25 24 22 24 23 23 23,1 Nº ESPIGAS 2ªs 1 0 0 2 3 1 2 6 1,9 N º DE PLANTAS 22 22 25 24 22 24 23 23 23,1 Espigas/há 76666,67 73333 83333,3 86667 83333 83333 83333 96666,7 83333,3 Plantas/há 73333,33 73333 83333,3 80000 73333 80000 76667 76666,7 77083,3 Espigas/planta 1,05 1,00 1,00 1,08 1,14 1,04 1,09 1,26 1,08 MÉDIA DE FILEIRAS/ESPIGA 14 14 14 14,5 13,5 13,5 15 13,5 14,0
GRÃOS POR FILEIRA 144 141 137 146 146 141 143 144 142,8 GRÃOS / FILEIRA (MÉDIA) 36 35,25 34,25 36,5 36,5 35,25 35,75 36 35,7
GRÃOS/ESPIGA 504 493,5 479,5 529,25 492,75 475,88 536,25 486 499,6
PESO 1000 GRÃOS/ ÚMIDO 585,7 580,33 592 555,33 606,0 554 565,33 625,333 583,0
UMIDADE 25,6 25,9 28,5 25,5 26,1 25,4 26,2 27,5 26,3 PESO 1000 GRÃOS/ SECO 500,8 494,3 486,5 475,5 514,8 475,0 479,6 521,1 493,5
PESO AMOSTRA 6,14 5,57 6,1 6,55 6,33 5,99 6,19 6,13 6,1
UMIDADE 30 26,5 29,8 30 28,3 28,7 28 28,5 28,7
COLETA MILHO
T2
APENDICE C – CÁLCULO DO COEFICIENTE DE CORRELAÇÃO DOS COMPONENTES DE RENDIMENTO E PRODUTIVIDADE DO MILHO
1- Análise do coeficiente de correlação do número de fileiras e produtividade (em vermelho valores de T1 e em azul valores de T2).
Nº FILEIRAS PRODUTIVIDADE 14 16267 15 15152 14 16745 15 15402 14 16018 13 14100 14 17078 14 16377 14 16467 14 15686 14 16407 15 17567 14 17389 14 16363 15 17076 14 16793
2- Análise do coeficiente de correlação do número de grãos por fileira e produtividade (em vermelho valores de T1 e em azul valores de T2).
Nº GRÃOS FILEIRA PRODUTIVIDADE 34 16267 34 15152 35,25 16745 35,5 15402 36,75 16018 34,75 14100 35,25 17078 Nº FILEIRAS PRODUTIVIDADE Nº FILEIRAS 1 PRODUTIVIDADE 0,168963271 1
35,25 16377 36 16467 35,25 15686 34,25 16407 36,5 17567 36,5 17389 35,25 16363 35,75 17076 36 16793
Nº GRÃOS FILEIRA PRODUTIVIDADE
Nº GRÃOS
FILEIRA 1
PRODUTIVIDADE 0,495344576 1
3- Análise do coeficiente de correlação do número de espigas por hectare e produtividade (em vermelho valores de T1 e em azul valores de T2).
Nº ESPIGAS/ HECTARE PRODUTIVIDADE 80000 16267 76667 15152 76666 16745 76667 15402 76667 16018 70000 14100 80000 17078 76666 16377 73333 16467 73333 15686 83333 16407 80000 17567 73333 17389 80000 16363 76667 17076 76666 16793
Nº ESPIGAS/ HECTARE PRODUTIVIDADE
Nº ESPIGAS/
HECTARE 1
4- Análise do coeficiente de correlação do número de grãos por espiga e produtividade (em vermelho valores de T1 e em azul valores de T2).
Nº GRÃOS/ESPIGA PRODUTIVIDADE 476 16267 493 15152 475,9 16745 514,8 15402 514,5 16018 451,8 14100 475,9 17078 493,5 16377 504 16467 493,5 15686 479,5 16407 529,25 17567 492,75 17389 475,88 16363 536,25 17076 486 16793 Nº GRÃOS/ESPIGA PRODUTIVIDADE Nº GRÃOS/ESPIGA 1 PRODUTIVIDADE 0,403851728 1
5- Análise do coeficiente de correlação do peso de 1000 grãos e produtividade (em vermelho valores de T1 e em azul valores de T2).
PESO DE 1000 GRÃOS PRODUTIVIDADE 494,6 16267 474,5 15152 487,7 16745 471,7 15402 509,2 16018 490,7 14100 512,4 17078 472,2 16377 500,8 16467 494,3 15686
486,5 16407 475,5 17567 514,8 17389 475 16363 479,6 17076 521,1 16793
PESO DE 1000 GRÃOS PRODUTIVIDADE
PESO DE 1000
GRÃOS 1
ANEXO A – IMAGEM DA ANÁLISE DE SOLO ORIGINAL REALIZADA NA ÁREA DO EXPERIMENTO