Precisão de respostas - Resultados e discussão

3. Resultados e discussão

3.1. Precisão de respostas

Os resultados na prova experimental foram considerados em média de respostas corretas para as condições de congruência, presença e o fator grupo, obedecendo a uma escala de 0 a 1. Utilizou-se a análise de variância ANOVA de medidas repetidas 2X2X2 para investigar os efeitos de Grupo (Contro- lo e PEA), Congruência (congruente e incongruente) e Presença (ausente e presente) nas médias de respostas corretas. O efeito principal de Grupo (F(1,44)=13.675, p=0.001, ᶯ2_{=0.237) foi encontrado,} sendo substancial com diferença altamente significativa entre os grupos na eficácia da recordação, uma vez que o grupo Controlo (M= 0.80, DP=0.21) demonstrou melhor performance do que o grupo

experimental (M=0.717, DP=0.71). Verificou-se também o efeito principal de tipo Congruência (F (1,44) = 40.568, p<0.001, ᶯ2_{=0.480). Quando consideradas as condições de Congruência semântica} ao contexto, a condição Incongruente apresentou médias mais altas (M= 0.804, DP=0.086) em rela- ção à condição Congruente (M=0.714, DP=0.086). O grupo de indivíduos com PEA apresentou-se menos eficaz na resposta para as condições de congruência (ver Tabela 3). O efeito principal do tipo Presença (F (1,44) = 17.796, p<0.001, ᶯ2_{=0.288) revelou-se altamente significativo com magnitude} moderada. A condição de ausência (M=0.820, DP=0.126) obteve melhores performances do que a presença do objeto na cena (M=0.698, DP=0.119).

Ainda, observou-se um efeito forte e significativo de interação Congruência*Presença (F(1,44)=42.660, p<0.001, ᶯ2_{= 0.492), bem como efeito de interação Congruência*Presença*Grupo} (F(1,44)=7.795, p=0.008, ᶯ2_{=0.150). Não foram verificados efeitos significativos de interação Presen-} ça*Grupo (F(1,44)=0,903, p = 0.347) e Congruência*Grupo (F(1,44)= 0.763, p=0.387).

Tabela 3. Médias e Desvios Padrões para precisão de respostas, representada em médias numa escala de 0 a 1.

Controlo (25) PEA (21) Condições Média Desvio Padrão Média Desvio Padrão Congruência Congruente ,749 ,088 ,679 ,095 Incongruente ,851 ,080 ,756 ,096 Presença Ausente ,875 ,111 ,765 ,145 Presente ,725 ,108 ,670 ,132 Congruência*Presença Congruente Ausente ,773 ,206 ,598 ,247 Congruente Presente ,725 ,164 ,759 ,161 Incongruente Ausente ,978 ,036 ,932 ,079 Incongruente Presente ,725 ,149 ,581 ,161

Ao analisar a interação tripla Grupo*Congruência*Presença, observa-se uma diferença maior entre grupos nas condições congruente ausente e incongruente ausente, com indivíduos com PEA menos eficazes na precisão de respostas que os participantes controlos (ver Figura 6). Ainda, constatou-se uma variação maior nos dados da condição Congruente Ausente para ambos os grupos (Controlo: DP=0.205; PEA: DP= 0,243) e uma menor variação na condição Incongruente Ausente (Controlo: DP=0.0355; PEA: DP= 0.0788). Ambos os grupos não diferem significativamente na exatidão das respostas por condição de congruência ao contexto semântico ou por situação de presença do objeto, por outro lado apresentaram diferenças quando considerada a interação entre Congruência e Pre-

sença. De acordo com a Figura 6, a condição Incongruente Ausente apresentou melhores resultados em precisão de respostas para ambos os grupos (Controlo: M= 0.978 DP=0.035, PEA: M= 0.932; DP=0.078) comparada às demais condições, sendo o grupo controlo melhor do que os participantes com PEA. Essa condição retrata uma forte influência do contexto na resolução da tarefa, uma vez que o julgamento baseado no constrangimento contextual favorece uma resposta assertiva.

A condição de Incongruente Presente (M=0.581; DP=0.161) e Congruente Ausente (M=0.598, DP=0.246) indicaram os piores resultados dos indivíduos com PEA (maior quantidade de falsos alar- mes), o que não ocorreu para os sujeitos típicos.

Foram aplicadas quatro análises de variância unidimensional - ANOVA a um fator – como medida post-hoc as quais explicaram o efeito Congruência*Presença*Grupo, motivado principalmente pela condição congruente ausente e incongruente presente. Comparou-se as quatro condições experimen- tais entre grupos, considerando as médias de respostas por participante, nas quais apresentaram-se significativas diferenças para todas as condições (p<0.05), exceto aos pares congruente presente em que o grupo experimental apresenta melhores médias do que controlo mas sem significativas diferen- ças (p=0.485). Na condição Congruente Ausente (F(1,44)=6.840, p=0.012), os participantes típicos demonstraram-se mais eficazes na emissão de respostas corretas do que os atípicos. O que também ocorre para a condição Incongruente ausente (F(1,44)=6.860, p=0.012) e para os pares Incongruente Presente (F(1,44)=9.869, p=0.003).

Figura 6. Médias e desvios padrões de Respostas corretas por condição experimental (escala entre 0-1)

Pessoas com PEA parecem ser mais influenciadas pela condição de congruência do que pela pre- sença do objeto no cenário, de modo que consideram situações que violam a expectativa semântica acabam como incorretas independente da presença do objeto. É a forte relação do objeto ao contexto que induz os indivíduos com PEA a supor a presença dos objetos. Os indivíduos típicos, assim como o grupo experimental, foram mais eficazes na condição incongruente ausente. Parece que o melhor desempenho na condição incongruente ausente também destaca a influência da saliência na recor-

dação imediata. Objetos incongruentes não apresentados são identificados com maior precisão. To- mados em conjunto, esses dados sugerem o uso da informação contextual na manipulação de infor- mações na memória de trabalho visual também pelo grupo atípico. Mais uma vez, o contexto parece ditar as regras no processamento visual do grupo clínico.

Os resultados indicaram que os indivíduos com PEA em condição de incongruência entre cenário e objeto presente apresentam prejuízos na recordação quando comparados ao grupo controlo. Quando há congruência contextual e o objeto não está na cena, os indivíduos com PEA também apresentaram desempenho muito aquém do grupo controlo. É, pois, evidente que os indivíduos atípicos apresentaram prejuízos na precisão da recordação de imagens e cenários quando requeridos a manipular informações contextuais que violam a expectativa semântica. Entretanto, esse grupo atípico asseme- lhou-se ao grupo típico apenas na condição em que o processamento contextual é mais global e au- tomático, motivado pela familiaridade entre objeto e cenário (congruente presente). Esse grupo clínico parece, então, ser influenciado pelo contexto semântico no processo de recordação, o que é confir- mado por piores resultados para Congruente Ausente e Incongruente Presente em relação ao Con- gruente Presente e Incongruente Ausente, respetivamente, com diferenças entre médias maiores entre condições de Congruência*Presença para este grupo atípico do que ao grupo controlo (rever tabela 3).

Para além das análises entre grupos, foi identificada também uma interação entre Congruência e Presença significativa (p<0.001) com os melhores resultados gerais obtidos nas condições de oposi- ção Incongruente Ausente (M= 0.955, DP=0.063) e Congruente Presente (M=0.743, DP=0.161). Es- tas condições são consideradas as mais robustas para uma análise da influência do contexto no processamento visual, posto que a expectativa gerada pelo contexto favorece a precisão de respostas. O pior resultado representa a condição Incongruente Presente (M= 0.653, DP=0.169), a qual reflete uma necessidade de manipular informações contextuais e inibir o constrangimento contextual gerado pela situação de violação à expectativa. Percebeu-se também uma maior variabilidade dos dados para categorias de Congruente Ausente (DP = 0.237) e menor variabilidade para Incongruente Ausen- te (DP=0.063) na amostra, o que também foi visto na análise intergrupos apresentadas anteriormente.

Como é possível constatar através do Teste-t entre pares de condições (utilizado como medida post- hoc) dos dados colapsados de ambos os grupos, reafirma-se o efeito significativo de Congruên- cia*Presença na precisão de respostas motivado pelo efeito da Congruência nas condições de Pre- sença (ver Figura 7). A condição Incongruente apresenta maior variação entre as situações de Pre- sença (Incongruente Ausente vs Incongruente Presente: DEM=0.2972, DP=0.1616730, t(45)= 12.467, p<0.001) do que a condição Congruente, cuja diferença não é significativa entre as situações de Pre- sença (Congruente Ausente vs. Congruente Presente: DEM=-0.0476, DP=0.360, t(45)=-0.896, p=0.375; ver Tabela 4). Quando um objeto incongruente ao contexto motiva a busca e manipulação de informações na memória visual e este objeto estava presente na figura, parece que a expectativa contextual sobrepõe-se sobre a situação de presença. O mesmo acontece à outra condição de viola-

ção à expectativa contextual gerada pela cena em que o objeto é consistente à cena, porém está ausente.

Figura 7. Médias de precisão de respostas por condições (em escala de 0 a 1)

Contrastou-se, também, as categorias opostas Congruente Presente e Incongruente Ausente a fim de verificar se há diferenças significativas entre ambas as categorias que requisitam a influência mais contextual para respostas corretas e podem representar tendências a respostas por palpites. Para tanto, foi realizado o Teste-t para amostras em pares entre as condições, no qual verificou-se uma diferença significativa entre congruente presente e incongruente ausente (t(45)=-7.810, p <0.001, DEM=-0.216, DP=0.187). A condição de incongruência com ausência do objeto (M=0.956, DP=0.06) apresenta resultados mais elevados do que a condição de congruência com presença do objeto (M=0.740, DP=0.16).

Tabela 4. Comparativo entre médias para diferença por pares na interação Congruência*Presença, com indicativo dos valores de Teste –t e significância associada.

Congruência*Presença

Diferença entre

Médias (DEM) Desvio Padrão T Sig

Congruente: Ausente vs. Presente -0,0475543 0,3599249 -0,896 0,375

Incongruente: Ausente vs. Presente 0,2971920 0,1616730 12,467 0,000 Presente: Incongruente vs. Congruente 0,0811594 0,2250201 2,446 0,018 Ausente: Incongruente vs. Congruente -0,2635870 0,2156680 -8,289 0,000

Em geral, os dados sugerem que os participantes foram fortemente enviesados pela informação contextual. Ambos os grupos apresentaram benefícios na condição Incongruente, indicando a atuação da saliência sobre a recuperação e manipulação da informação na memória. Assim, parece que ao se- rem requeridos a manipular informação contextual semântica, os indivíduos de ambos os grupos apresentaram mais respostas corretas quanto maior a exigência na manipulação de informações.

Entretanto, como citado anteriormente o grupo com PEA parece ser ainda mais beneficiado. Quando em situação de congruente presente e incongruente ausente, a relevância da congruência contextual impõe-se sobre a situação de presença. Ainda, a condição incongruente ausente parece ser favoreci- da pela saliência do objeto.

Ademais, é sugestivo que a congruência, como um indicador de familiaridade, possa induzir a respos- tas “guesses” e falsas recordações. As análises dos percentuais de acertos (76%) indicaram que os participantes seguramente realizaram a tarefa requerida, o que descarta a possibilidade de emissão de respostas por palpite. A diferença significativa dos resultados de precisão de respostas entre as condições Congruente Presente e Incongruente Ausente também sugerem que o grupo com PEA, apesar de fortemente influenciado pela informação contextual, não realizou a tarefa considerando somente as relações de expectativa ao contexto. Os resultados parecem confirmar que os participantes realizaram a tarefa corretamente.

No documento Efeito do contexto semântico na memória de trabalho visual em indivíduos com perturbações do expectro do autismo de alto desempenho : não há cegueira contextual (páginas 58-63)