Princípio da Igualdade das Partes

O princípio da igualdade constitui um dos elementos estruturantes do regime geral dos direitos dos direitos fundamentais e do Estado de direito democrático e social.

Este princípio defende um igual tratamento de todas as pessoas perante a lei, independentemente do seu nascimento ou estatuto jurídico em função da

123 _{Sobre esta matéria vide RIBEIRO, Virgínio da Costa; REBELO, Sérgio. 2015. A Ação} Executiva Anotada e Comentada. Coimbra: Almedina, pp. 314 a 316. ISBN 978-972-40-6094-1.

124 _{Cit. SILVA, Paula Costa e, 2003. A Reforma da Ação Executiva, 3.ª Edição. Coimbra:}

Coimbra Editora, pp. 209-210. ISBN 9789723212143

125 _{Cfr. RIBEIRO, Virgínio da Costa; REBELO, Sérgio. 2015. A Ação Executiva Anotada e}

86 posição social, a raça o sexo, entre outros. Proibindo, assim, a discriminação, positiva e negativa, na participação no exercício do poder político e as desigualdades económicas, sociais e culturais. No entanto, este princípio não se aplica apenas na relação entre Estado e o Cidadão, mas é também aplicada entre todos os cidadãos.

Este determina essencialmente uma igual posição em matéria de direitos e deveres. Ou seja, são proibidos quaisquer privilégios decorrentes do gozo de um direito bem como a isenção de qualquer dever, tal como é igualmente proibido o prejuízo resultante da privação de qualquer direito, ou a imposição de um dever. Em suma, o que o princípio da igualdade defende é todos beneficiarem dos direitos, e os deveres e encargos recaírem sobre todos. Por isso, defende-se uma igualdade jurídico-formal abrangendo todos os direitos e deveres existentes na ordem jurídica portuguesa.126 _{No entanto é indiscutível a existência de desigualdades físicas e} económicas, que exige do poder público a criação oportunidades e condições favoráveis de modo a permitir que todos possam gozar dos mesmo direitos e cumprir os mesmos deveres.

No âmbito da ordem constitucional portuguesa o princípio da constitucionalidade abarca três dimensões, nomeadamente a proibição do arbítrio, a proibição da discriminação, e a obrigação de diferenciação.

A primeira significa a igualdade de tratamentos para situações iguais, e a desigualdade de tratamento para situações desiguais (Cfr. artigo 13, nº1). Isto é, ninguém pode, por livre arbítrio, tratar diferente o que é igual nem tratar igual o que é desigual.

A segunda proíbe qualquer diferenciação de tratamento com base na ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social (Cfr. artigo 13º, nº 2).

No entanto não se exige uma igualdade absoluta, nem se proíbe todas as diferenciações de tratamento, o que se impõe, segundo J.J. GOMES CANOTILHO, “é que as medidas de diferenciação sejam materialmente fundadas sob o ponto de

126 _{Cfr. MIRANDA Jorge e MEDEIROS, Rui, Constituição da Republica Portuguesa Anotada,}

87 vista da segurança jurídica, da proporcionalidade, da justiça e da solidariedade e não se baseiem em qualquer motivo constitucionalmente improprio. As diferenciações de tratamento podem ser legítimas quando: (a) se baseiem numa distinção objetiva de situações; (b) não se fundamentem em qualquer dos motivos indicados no n.º 2; (c) tenham um fim legítimo segundo o ordenamento constitucional positivo; (d) se revelem necessárias, adequadas e proporcionadas à satisfação do seu objetivo.

A terceira e última dimensão prevê o dever de eliminação ou atenuação das desigualdades sociais, económicas e culturais, pelos poderes públicos. (Cfr. n.º 3, artigo 13.º) Neste caso, para que exista uma igualdade de oportunidades entre os cidadãos a Constituição já permite uma discriminação positiva”. 127

Sabemos que o executado é parte para quem o processo executivo é mais agressivo tendo em conta que a efetivação da pretensão do exequente verifica-se através do património do executado, não esquecendo que essa cobrança da divida não deve prevalecer sobre as necessidades básicas do executado.

O direito constitucional a um processo equitativo encontra-se revisto no artigo 20.º, n.º 4 da CRP e segundo o qual, “Todos têm direito a que a causa em que intervenham seja objeto de decisão em prazo razoável e mediante um processo equitativo”, face ao exposto é necessário um justo equilíbrio entre o interesse do exequente e do executado.

O Código de Processo civil, no seu artigo 4.º, também da relevância ao principio da igualdade das partes, quando revê que o tribunal deve assegurar ao longo de todo o processo, um estatuto de igualdade substancial das partes, designadamente no exercício de faculdades, no uso de meios de defesa e na aplicação de cominações ou de sanções processuais.

Sobre isto, pronuncia-se MANUEL DE ANDRADE no sentido de “o princípio da igualdade consiste em as partes serem postas no processo em perfeita paridade

127 _{Cit. CANOTILHO, J. J. Gomes e MOREIRA, Vital, 2007. Constituição da Republica}

88 de condições, disfrutando, portanto, idênticas possibilidades de obter a justiça que lhes seja devida”.128

Não obstante, concluímos que não é possível que o princípio da igualdade tenha as mesmas proporções no processo executivo como tem no processo declarativo, uma vez que a execução visa a realização coativa do direito do exequente. Motivo pelo qual a “perfeita paridade de condições” inviabilizaria a finalidade da ação executiva. Assim, estamos em crer que a ideia de uma igualdade de armas no processo executivo não é concebível sob pena de ser inviabilizada a finalidade da mesma. Do mesmo modo, também o princípio do contraditório tem dimensões diferentes na ação declarativa. Enquanto que nessa o Juiz ouve ambas as partes antes de tomar a sua decisão e é dado conhecimentos ao réu de todas as pretensões do autor para que este possa deduzir a sua defesa antes do reconhecimento do direito ou da condenação, na ação executiva o executado apenas tem conhecimento da existência da penhora após a realização da mesma. Como conseguimos compreender outro sistema não poderia ser aplicado uma vez que se fosse dado conhecimento ao executado das intenções do agente de execução em penhorar um certo bem, para que pudesse usufruir do contraditório à priori, aquando da concretização da penhora este poderia já ter sonegado esses bens. Assim, resta-nos concordar que a ação executiva só será bem sucedida se o direito ao contraditório for concedido ao executado depois da realização da penhora. Como já vimos anteriormente, o apenso de oposição é uma ação declarativa, que corre por apenso e está ligado ao processo executivo, dependendo um do outro. Nesse apenso, já vigoram as regras impostas a qualquer outra ação declarativa nomeadamente o princípio de igualdade e de contraditório com iguais aplicações a ambas as partes.

Este pressuposto remete-nos para uma das questões mais controversas do processo executivo (a título de exemplo) que, o artigo 23.º, n.º 3 do CDSAE já veio acautelar, que se trata da penhora da casa de morada de família ao vincular o AE ao dever de “usar especial cuidado e humanidade em situações de natureza mais

128 _{Cfr. ANDRADE, Manuel de, Noções Elementares de Processo Civil (1963), apud NETO,}

Abílio. 2014. Novo Código de Processo Civil: Anotado, 2ª edição, Revista e Ampliada, Lisboa: Ediforum, pp. 23 ISBN 9789898438102.

89 sensível, nomeadamente aquelas que envolvam penhoras e, em especial quando esteja em causa a casa de habitação efetiva do penhorado ou da sua família ou se verifique a presença de menores”.