As principais conclusões do presente estudo estão estruturadas em função das seguintes situações: 1) Desempenho argumentativo dos alunos quando avaliam a argumentação produzida por um hipotético cientista sobre a possibilidade de se considerar os CFCs como um fator responsável pela destruição do ozono estratosférico; 2) Desempenho argumentativo dos alunos quando mobilizam dados fornecidos e outros do seu conhecimento na produção de um discurso a favor da eliminação do consumo de produtos com CFCs; e 3) Desempenho argumentativo dos alunos quando mobilizam dados do seu conhecimento na produção de um discurso contra o encerramento de uma fábrica produtora de refrigerantes para frigoríficos.
5.1.1. Desempenho argumentativo dos alunos quando avaliam a argumentação produzida por um hipotético cientista
O enfoque do presente estudo a que se reporta esta secção esteve orientado pelos seguintes objetivos de investigação:
a) caraterizar a estrutura da argumentação produzida pelos alunos quando analisam o relato de um
hipotético estudo sobre os CFCs como um fator responsável pela destruição da camada do ozono; b) determinar o nível hierárquico da argumentação produzida pelos alunos quando analisam o relato de
A maioria dos alunos reconhece que os dados fornecidos no diário do cientista são suficientes para o cientista considerar os CFCs como um fator responsável pela destruição da camada do ozono. No entanto, a argumentação produzida pelos alunos distribui-se aproximadamente pela presença e ausência de validade formal, não se verificando uma incidência maioritária de acordo com este parâmetro avaliativo. Carateriza-se, também, por uma complexidade estrutural diminuta dada a ausência de sequências argumentativas de maior complexidade – quádruplas e quíntuplas – e pela frequência aproximadamente equitativa de sequências duplas e triplas. O elemento Dados é aquele que assume o papel preponderante na construção da argumentação, sendo mobilizado isoladamente ou em conjugação com o elemento Justificação na sustentação da Conclusão.
A dificuldade de argumentação é ainda evidenciada por outros alunos que não respondem à questão colocada ou que na resposta produzida não integram nenhuma sequência argumentativa. Assinala-se, ainda, a perfilha de conceções alternativas por alguns alunos sobre os fatores responsáveis pela destruição da camada de ozono, assinalando, o dióxido de carbono, o efeito de estufa, e a poluição.
A qualidade da argumentação da maioria dos alunos, determinada a partir dos critérios estabelecidos por Driver & Newton (1997 in Sasseron & Carvalho, 2009), situa-se num nível de qualidade baixa. É posicionada no nível hierárquico 1. A classificação de respostas no nível hierárquico 0 não tem nenhuma expressividade porque está limitada a um número significativamente reduzido de ocorrências (apenas 4 – 5,3 %).
5.1.2. Desempenho argumentativo dos alunos quando mobilizam dados fornecidos e outros do seu conhecimento
A consecução desta fase do estudo esteve orientada pelos seguintes objetivos de investigação:
a) caraterizar a estrutura da argumentação produzida pelos alunos sobre a necessidade de terminar com
o consumo de produtos com CFCs mobilizando dados fornecidos e outros do seu conhecimento; b) determinar o nível hierárquico da argumentação produzida pelos alunos sobre a necessidade de
terminar com o consumo de produtos com CFCs quando mobilizam dados fornecidos e outros do seu conhecimento.
O desempenho argumentativo dos alunos aquando da assunção de um posicionamento sobre a necessidade de acabar com o consumo de produtos que contêm CFCs na sua constituição carateriza-se pela produção aproximadamente equitativa de discursos argumentativos com validade formal e de discursos argumentativos sem validade formal. Apenas 31 alunos (41,3 %) mobilizam nos seus discursos os três elementos argumentativos básicos – Conclusão, Dados, e Justificação – definidos por Erduran, Simon & Osborne (2004) como condição necessária para a atribuição dessa caraterística à argumentação.
A argumentação produzida pelos alunos carateriza-se também por uma complexidade estrutural limitada porque assenta sobretudo na presença aproximadamente equitativa de sequências argumentativas duplas e triplas e na ausência de sequências argumentativas de maior complexidade como são as sequências quíntuplas. Embora se verifique a presença de sequências argumentativas quádruplas, esta não tem nenhuma expressividade porque está limitada a uma única ocorrência. O elemento Justificação é aquele que assume o papel preponderante na construção da argumentação, sendo mobilizado isoladamente ou em conjugação com o elemento Dados na sustentação da Conclusão. Este resultado é o oposto do encontrado na situação anterior em que os alunos se pronunciavam sobre a possibilidade do cientista poder concluir que os CFCs são um fator responsável pela destruição do ozono estratosférico.
À semelhança da situação anterior, nesta também se verifica a ausência de respostas à questão colocada ou a ausência de sequências argumentativa nas respostas produzidas. Este resultado é indicativo da dificuldade de argumentação dos alunos que se incluem neste grupo.
A qualidade da argumentação da maioria dos alunos, definida em função dos critérios estabelecidos por Driver & Newton (1997 in Sasseron & Carvalho, 2009), situa-se num nível de qualidade baixa. É posicionada no nível hierárquico 1. A classificação de respostas nos níveis hierárquicos 0 e 4 não têm qualquer expressividade dado o número significativamente limitado de ocorrências, respetivamente, três e uma ocorrência.
5.1.3. Desempenho argumentativo dos alunos quando mobilizam apenas dados do seu conhecimento
a) caraterizar a estrutura da argumentação produzida pelos alunos a favor da continuidade do funcionamento de uma fábrica de produtos com CFCs quando mobilizam unicamente dados do seu conhecimento;
b) determinar o nível hierárquico da argumentação produzida pelos alunos a favor da continuidade do funcionamento de uma fábrica de produtos com CFCs quando mobilizam unicamente dados do seu conhecimento;
c) identificar o tipo/subtipo de fundamentos mobilizados na argumentação produzida pelos alunos a favor da continuidade do funcionamento de uma fábrica de produtos com CFCs quando mobilizam unicamente dados do seu conhecimento.
A argumentação da maioria dos alunos expressa num discurso de cariz persuasivo para evitar o encerramento de uma fábrica produtora de produtos com CFCs carateriza-se pela ausência de validade formal. Este grupo de alunos não mobiliza os três elementos argumentativos básicos – Conclusão, Dados e Justificação – que, segundo Sardà Jorge & Sanmartí Puig (2000), necessitam de estar presentes para se atribuir a validade formal à argumentação. Todos os alunos recorreram ao elemento Justificação para sustentar a Conclusão, verificando-se que alguns recorrem ainda ao elemento Apoio e que apenas um aluno mobilizou também o elemento argumentativo Refutação. Na verdade, o discurso deste último aluno destaca-se dos restantes porque confronta aspetos positivos e negativos da continuidade do funcionamento da fábrica. Deste modo, poderá estar a evidenciar uma maior consciencialização da complexidade de que se reveste uma tomada de posição acerca não só desta problemática mas também de problemáticas idênticas de cariz sócio-científico. O elemento Justificação é então aquele que assume o papel primordial na construção da argumentação à semelhança do que acontece na segunda situação, focalizada na assunção de um posicionamento apelando à necessidade de acabar com o consumo de produtos com CFCs. No entanto, nesta terceira situação, é ainda mobilizado em conjugação com o elemento argumentativo Apoio, enquanto que na segunda situação é mobilizado em conjugação com o elemento Dados. Contrariamente, na primeira situação – possibilidade de um cientista considerar os CFCs como um fator responsável pela destruição da camada do ozono - o elemento Dados mobilizado isoladamente e em conjugação com o elemento Justificação é aquele que predomina na sustentação da conclusão.
A argumentação dos alunos nesta terceira situação é ainda caraterizada por uma complexidade estrutural significativamente limitada porque reduz-se praticamente à presença das sequências argumentativas duplas, estando ausentes as sequências argumentativas de
maior complexidade (quádruplas e quíntuplas). A presença de sequências argumentativas triplas têm uma expressividade limitada porque está restringida a 18 respostas (24,0 %).
A análise comparativa da complexidade estrutural nas três situações mostra que, nesta última situação, a argumentação destaca-se das anteriores porque está focalizada maioritariamente em sequências duplas enquanto nas outras situações se verifica uma distribuição equitativa dos discursos por sequências argumentativas duplas e triplas.
A qualidade da argumentação da maioria dos alunos, estabelecida em função dos critérios definidos por Driver & Newton (1997 in Sasseron & Carvalho, 2009), posiciona-se num nível de qualidade baixa (nível hierárquico 1). Verifica-se, ainda, ao contrário das situações anteriores, a inclusão de respostas no nível de qualidade mais elevada (nível hierárquico 4). No entanto, embora esta ocorrência apresente maior expressividade do que aquela que está patente nas situações anteriores, está reduzida a um número limitado de respostas. Esta diferença poderá estar relacionada com a maior facilidade dos alunos perspetivarem as repercussões da problemática em causa em diferentes dimensões da vida humana.
A argumentação produzida pelos alunos na assunção de um posicionamento contra o encerramento de uma fábrica produtora de refrigerantes para frigoríficos assenta fundamentalmente na mobilização de fundamentos de cariz socioeconómico e ambiental, com predomínio do primeiro. No grupo dos fundamentos socioeconómicos, destacam-se as repercussões no desemprego e na economia global do país.