Procedimentos Metodológicos

Quanto às estratégias metodológicas, optei por adotar procedimentos quantitativos e qualitativos. Entendo por estratégia metodológica um conjunto de concepções e práticas que descrevem um percurso a ser construído na realização de pesquisas sociais e avaliativas. Na

38 _{Principais fontes virão da Secretaria de Segurança Pública e Defesa social do Ceará; Fórum Brasileiro de}

Segurança Pública; Comitê Cearense pela Prevenção de homicídios na adolescência; Laboratório Conflitualidade e Violência (COVIO/UECE); Laboratório Estudos da Violência (LEV/UFC).

explanação do percurso metodológico desta pesquisa, foi direcionado pelas concepções de pesquisa em profundidade de Rodrigues (2008) e de avaliação das políticas públicas como um processo de natureza sociopolítica de Carvalho e Gussi (2011).

Para o desenvolvimento deste estudo avaliativo, optei pelo método não experimental ou quase experimental, em que os grupos pesquisados não foram escolhidos aleatoriamente sendo preciso aplicar esse método para estimar o impacto do Programa. O objetivo do método aqui utilizado foi consertar a direção produzida pela falta da aleatorização, ou seja, aproximar-se ao máximo de uma situação experimental, como salienta Ramos:

O ideal seria ter na pesquisa o sujeito atingido e seu clone exato. Como isso não é possível, um dos pontos mais delicados do desenho de avaliação diz respeito à tentativa de encontrarmos o grupo comparativo ou, como se chama na literatura sobre avaliação, o contrafactual. (RAMOS, 2009, p. 5).

Para entender as particularidades de um grupo atendido pela política em questão e outro grupo que não foi contemplado, carece-se de dados de crimes violentos letais e intencionais de antes e de depois do da política pública – (PP) para os dois grupos. Que aqui chamei de grupo de controle – o que não sofreu o impacto do evento e o grupo de tratamento – os atingidos pela política pública. Assim, esta amostra foi dividida em quatro grupos: o grupo de controle antes da PP, o grupo de controle depois da PP, o grupo tratamento antes da PP e o grupo tratamento depois da PP.

No método não experimental, precisou coletar/utilizar outras informações sobre os participantes e não participantes a fim de garantir grupos comparáveis e, assim, uma estimação com o menor viés possível. Para estimar o impacto considerei ver as diferenças dos percentuais do antes e depois do grupo de controle e tratamento.

Neste procedimento o avaliador compara o resultado a ser avaliado no grupo de tratamento (que recebeu o Programa) e no de controle antes (primeira diferença) e depois do Programa ter ocorrido (segunda diferença) controlando-se por características (variáveis de controle) que possam se diferenciar entre os grupos. (RAMOS, 2009, p. 19).

Segundo Ramos:

Sobre a necessidade do grupo de controle. Se analisarmos somente o grupo de tratamento (no nosso caso os atingidos pela política/Programa social), antes e depois teremos muita dificuldade de separar o impacto daquele Programa/ política do efeito de outros aspectos que interferem no resultado que está sendo investigado. (RAMOS, 2009, p.5).

Contudo, o emprego deste método foi de encontro a alguns contratempos práticos, políticos e operacionais, em que se buscou atingir um resultado plausível. Não me limitei em comparar apenas incidências criminais antes e depois da política pública implantada, pois seria insuficiente para calcular o impacto.

Compus os grupos onde o de tratamento foi composto com os bairros Vicente Pinzón, Cais do Porto e Mucuripe. Juntos, esses bairros formam o território do Vicente Pinzón, área de atuação da primeira Unidade Integrada de Segurança os quais identifiquei como UNISEG I. Já o grupo de controle foi composto pelos bairros Barra do Ceará, Bom Jardim e Conjunto Palmeiras. Os Bairros de controle39 _{foram escolhidos por terem alto índice de}

criminalidade, como também baixo perfil socioeconômico os quais são comparados aos de tratamento, aqui, sua união foi identificada como Grupo Misto.

Compreendo que apenas comparar a incidência criminal antes e depois do Programa implantado seria manifestamente insuficiente para mensurar a densidade de impacto que gostaria, já que a evolução do impacto, de forma geral, deve ser estimada através de vários tipos de comparações e fatores antes e depois da implantação da política pública, fatores esses que influenciaram, de forma contundente, a configuração da ciência moderna, os quais levei em consideração:

a) hipótese que está sendo investigada; b) qual a teoria que está por detrás dessa hipótese e que fornece uma explicação para ela; c) que tipo de informações os dados que tenho em mãos podem me oferecer; d) de que forma eles foram coletados (e.g. amostragem representativa ou não, estratificada ou não, questionários anônimos ou não, quem foram os aplicadores, contexto da aplicação etc.); e) as distribuições de cada variável; f) as distribuições conjuntas dos pares de variáveis e as distribuições da variável dependente com as demais; g) que mecanismos a teoria introduz para relacionar os “controles” ou variáveis independentes que escolho colocar no modelo com a variável dependente. (COLLARES, 2013, p. 128).

Foi realizada a aplicação de um questionário semiestruturado por meio de uma entrevista, com os gestores e profissionais institucionais operadores da política pública. A entrevista foi gravada pelo investigador com autorização dos entrevistados e logo após foi transcrita para ser analisada. Os profissionais foram devidamente escolhidos pelos cargos que ocupam à frente da política pública, a entrevista (em anexo) possuía oito perguntas divididas em três blocos, os quais eram:

1. Governança em Segurança Pública;

39 _{Os dados coletados desses bairros foram quando os mesmos ainda não tinham UNISEG, pelo fato desta}

2. Segurança Pública e Policiamento; 3. Segurança Pública e Perspectivas.

Verifiquei se o instrumento questionário era bom, mediante a realização de um pré- teste que me possibilitou detectar possíveis falhas que poderiam passar despercebidas, assim como, para estimar o tempo decorrido para a sua aplicação. Busquei a articulação com os objetivos da pesquisa e sua problematização teórica, procurando revelar padrões, conexões e contradições da política em questão. Tive a oportunidade de certificar se o que o questionado iria revelar as dimensões práticas da política pública avaliada mediante contato direto sob a perspectiva da compreensão dos sujeitos e grupos sociais.

O registro das entrevistas, com duração média de 30 minutos, se deu em áudio no ambiente de trabalho do gestor/operador, onde, de acordo com as respostas, guiei a conversa com os entrevistados com breves rascunhos e, posteriormente, registro em diário de campo, com a intenção de não causar desconforto ao entrevistado. A interpretação foi balizada pelos dados da entrevista.

Os dados quantitativos foram cruzados através do Software SPSS, tendo como princípio norteador Silva e Silva (2008, p. 89), que nos fala que “[...] a avaliação de políticas e Programas sociais deve ser percebida na relação dialética de duas dimensões a ela inerentes: a dimensão técnica e a dimensão política”.

O trabalho de campo foi realizado com observação direta, detalhando as conexões de sentido das áreas dos agentes e as dinâmicas espaciais no qual se efetivava o projeto, dinâmica em que usei ao contexto, segundo Magnani (2002), particularizado, minucioso e atento para cada detalhe dos achados da pesquisa, mostrando a importância de contextualizar com seriedade o espaço e as condições de produção da investigação com uma proposta de construir um olhar. O mesmo olhar que o antropólogo Roberto Cardoso de Oliveira discorre em seu livro O Trabalho do Antropólogo (1998), em que descreve que o olhar é como uma ação cognitiva, mas que se recobre de um caráter exclusivo enquanto constitutivo do conhecimento sociológico e antropológico. O autor lembra que o olhar é disciplinado pela teoria e possui uma intencionalidade, isto é, é dirigido pela nossa formação e, portanto, é seleto.

Busquei, através de conversas, examinar os sentidos do segmento populacional que opera a política pública no território e que estão diretamente apoiados no contexto da política pública, com o objetivo de descrevê-lo a partir do problema.

A amostragem foi pequena e não aleatória e não probabilística devido ao curto prazo de tempo despendido e por se aproximar mais do objeto de pesquisa, uma vez que foram

escolhidos intencionalmente de forma objetiva gestores e operadores públicos que atuavam de forma direta e indireta no território do Vicente Pinzón e de forma subjetiva, através de conversas informais com os moradores locais, onde a política acontecia. Já as variáveis que foram utilizadas para a análise foram – os dias da semana, intervalos de hora, tipos de local do crime, sexo do preso, sexo da vítima, faixa etária da vítima, quantitativos de CVLI por mês no biênio de 2016-2017.

Para analisar essas variáveis, optou-se por trabalhar com a construção de tabelas e gráficos dos dados obtidos acompanhados de estatísticas descritivas, pois corroboro com Jannuzzi (2001), quando diz que a estatística é a matéria prima para a construção de indicadores. A qualidade de um indicador é outro fator importante em sua construção e utilização, que busquei tratar de forma responsável. Essa qualidade depende das propriedades dos componentes utilizados em sua formulação, tais como a frequência de casos, o tamanho da população etc. e da precisão dos sistemas de informação empregados como o registro, a coleta e a transmissão dos dados.

Trabalhei com redes de pessoas, tais como, moradores, ONGs e entidades aliadas ao Pacto por um Ceará Pacífico no território do Vicente Pinzón; gestores governamentais da política pública de segurança; atores institucionais – municipal e estadual – com atuação direta ou indireta no Pacto por um Ceará Pacífico; bombeiros, policiais civis e militares que trabalharam no Pacto por um Ceará Pacífico.