Capítulo 1 – Notas sobre a intervenção do Estado capitalista na produção do espaço
1.2 Cidade mercadoria / planejamento dentro do capitalismo
1.2.1 Produtividade e competitividade como prática urbana
A análise da cidade não pode prescindir de uma visão da relação da urbanização contemporânea com o sistema capitalista, tanto que “a cada modelo de desenvolvimento corresponde um modelo urbano; a cada política de desenvolvimento corresponde uma política urbana. A política urbana é uma aplicação relativamente direta, no campo urbano, da política de desenvolvimento” (MASSIAH 2013, p. 48 apud PEREIRA, 2018, p.169,
6 Dados os objetivos desta secção, não nos alongaremos nas conceituações, e nem nos fundamentos históricos dos demais gêneros de planejamento. Na análise posta nesta seção, passaremos diretamente ao exame das abordagens que vêm ganhando terrenos à custa do enfraquecimento do tradicional padrão tecnocrático – centralizado – autoritário. A começar pelo chamado de perspectivas “mercadófilas”.
31 grifo nosso), pois essas ideais têm se apresentado, como destaca Souza (2008), num enquadramento viciado onde ainda é comum tomar ‘desenvolvimento’ como sinônimo de desenvolvimento econômico, onde mesmo a maioria das tentativas de amenizar o economicismo (inclusive da parte de outros economistas) não consegue ultrapassar o seguinte ponto: “no limite, a modernização da sociedade, em sentido capitalista e ocidental, é o que se entende por desenvolvimento econômico”.
Como aponta Pereira (2018) o paradigma da cidade calcado na política de desenvolvimento, alinha a política urbana à política de desenvolvimento do capital, ou seja, institui o paradigma cidade–mercado num único processo gerador. Questionamentos paralelos que acabam ficando em segundo plano, tais como, “problemas ecológicos e sociais, via de regra, não tem servido para outra coisa que meramente relativizar ou suavizar o primado da ideologia modernizadora capitalista, sem destroná-la e mesmo sem tentar questioná-la radicalmente” (SOUZA, 2008, p. 60). Esse tipo de proposta desenvolvimentista se perpetua nos planos e projetos de governos, que por sua vez orientam o projeto de cidade.
A economia capitalista tem por objetivo encontrar esferas rentáveis para a produção e absorção do excedente de capital, por isso podemos observar nas cidades uma dualidade entre aqueles que as querem como espaço de vida, colocando em relevo seu valor de uso, e aqueles que a querem como mercadoria e que se utilizam das políticas e dos recursos públicos para preparar as cidades para receber o excedente do capital. Sendo assim, a política urbana é construída a partir das relações de mercado,
[...] nas quais ganha quem tem maior poder os lucros e os custos da ação do Poder Público [...]. No nível do planejamento esse paradigma busca sua legitimação por meio de estratégias discursivas fundadas nos modelos do planejamento estratégico, em experiências bem sucedidas e na referência de cidades – modelos, difundidas pela ação de atores hegemônicos que articulam agências multilaterais, capitais financeiros, governos nacionais e locais (SANTOS JR, 2007, p. 306 apud PEREIRA, 2018, p. 172, grifo nosso).
Portanto, como afirma Vainer (2009) entre os modelos de planejamento urbano7 que concorreram para ocupar o lugar vago deixado pelo declínio do tradicional padrão tecnocrático – centralizador – autoritário, a abordagem que vêm ganhando terreno, é o planejamento estratégico, que passa a defender uma conexão entre o enfoque chamado “estratégico” associado à perspectiva “mercadófila” (SOUZA, 2008). Isso porque criou-se o discurso entre os governantes de que as cidades deveriam criou-ser submetidas às mesmas
32 condições e desafios que as empresas, e só assim, conseguiriam com metas e planos se adequarem ao mundo globalizado.
Harvey (1996) observa que “a administração urbana se transformou em uma forma de capitalismo tardio”, ou seja, ultrapassada a fase em que a apropriação da cidade pelo capital se deu com processos de urbanização, adentramos na fase atual de apropriação (capitalismo tardio) onde oferta-se a cidade aos processos globais dentro da lógica monetária do empresariamento, o que, de acordo com Souza (2008, p. 137), “reflete, de certo modo, a assimilação maior ou menor conforme o país e a cidade, das tendências contemporâneas de desregulamentação e diminuição da presença do Estado”. Além disso, vale notar que, “as perspectivas mercadófilas tendem a não ser estritamente físico-territoriais, e sim ‘abrangentes’, ainda que o fio condutor e o espírito sejam essencialmente econômicos” (ibidem, p. 139). Em outras palavras, vale dizer que as cidades se conscientizam da mundialização da economia e da comunicação e, em consequência, “se produz crescente competição entre territórios e especialmente entre seus pontos nodais ou centros, isto é, as cidades” (BORJA, 1995, p. 276 apud VAINER, 2009, p. 76).
Materialmente as cidades se tornaram empresas ou como Canettieri (2016) passa a descrever, as cidades foram apropriadas cada vez mais por uma classe social que explora não apenas o trabalho, mas a própria reprodução da vida urbana. Os lucros que a cidade produz são destinados à uma pequena parcela da população, que passa a reinvestir na própria cidade, mas não em qualquer cidade, apenas naquelas que apresentem vantagens competitivas para a reprodução do capital.
Desse modo, como frisa Vainer (2009), o papel dos neoplanejadores urbanos atrelados aos ideais do planejamento estratégico é apresentar a cidade enquanto uma mercadoria a ser vendida num mercado extremamente competitivo em que outras cidades também estão à venda. Essa lógica explica e fundamenta o novo papel dos gestores, “eles já não são apenas administradores burocráticos, mas comportam-se como empresários que investem e vendem um produto, a sua cidade” (VAINER, 2009, p. 78). Sendo assim, Castells & Borja (1996, apud VAINER, 2009) apontam que o intuito desses gestores é promover a sua cidade no exterior, numa operação de city marketing, desenvolvendo para isso uma imagem forte e positiva apoiada numa oferta de infraestrutura e de serviços (comunicação, serviços econômicos, oferta cultural, segurança) que exerçam a atração de investidores, visitantes e usuários para suas cidades e ainda possibilitem a ‘exportação’ de bens e serviços de seus profissionais.
33 Neste mercado de “venda” das cidades o Estado tem um papel a ser desempenhado dentro da lógica de parceria público-privada, pois como bem salienta Harvey (1996, p.53) esse novo “empresariamento da gestão urbana” traz em sua concepção uma divisão desigual, na qual o poder público “assume os riscos e a iniciativa privada fica com os benefícios”, onde consequentemente a apropriação da riqueza fica com o setor privado e a socialização dos riscos fica a cargo do setor público, ou seja, os riscos ficam para a sociedade.
Assim, em oposição à concepção da cidade como mercadoria, se apresentam três questões:
A primeira é uma constatação extraída de Souza (2008) para quem uma cidade não é um simples produto ou uma mercadoria qualquer, que se possa descrever objetivamente por meio de suas propriedades; uma cidade é um complexo sócio-espacial onde várias leituras e interpretações coexistem, competindo entre si e refletindo interesses divergentes.
A segunda é que o marketing urbano “deformado” deve ser considerado como o resultado de uma tentativa de influenciar não apenas investidores e turistas em potencial, mais toda uma opinião pública, formando uma imagem de cidade conforme os interesses e a visão de mundo dos grupos dominantes.
A terceira, formulada por Canettieri (2016), diz que as cidades por terem sido transformadas em empresas, em corporações privadas, perdem ou sacrificam em parte o seu campo político, situação essa, em que as cidades não são vistas como espaços políticos da real democracia, mas um espaço para se fazer valer a “democracia direta do capital”.
Harvey (2009) observa que vivemos em um mundo no qual os direitos a propriedade privada e a taxa de lucro se sobrepõem à outras noções de direitos, e ainda, que “vivemos cada vez mais em cidades divididas, fragmentadas e propensas a conflitos” (p. 47).
Como citado, Harvey (2009; 1980) e Santos (2018) veem a cidade como objeto e arena desses conflitos. Assim, cada vez mais
o direito a cidade como hoje existe, como se constitui atualmente, encontra-se muito mais estritamente confinado, na maior parte dos caos, nas mãos de uma pequena elite política e econômica com condições de moldar a cidade cada vez mais segundo suas necessidades particulares e seus mais profundos desejos (PARK, 1967, apud HARVEY, 2009, p. 63).
34 Porém o direito à cidade não se resume somente na “institucionalização de novas arenas políticas, associadas a ganhos democráticos na gestão das políticas públicas” (SCHVASBERG, 1993); mas, também na posição ocupada pelo social nas relações Sociedade – Estado (RIBEIRO, 2003, p. 108). Por isso, Lefebvre (2008) passa a dizer que o direito à cidade estipula o direito de encontro e de reunião, “lugares e objetos devem responder a certas necessidades, em geral mal conhecidas, a certas funções menosprezadas, mas, por outro lado, transfuncionais: a necessidade de vida social e de um centro, a necessidade e a função lúdica, a função simbólica do espaço” (idem, p. 32).
Fundamentalmente, o direito à cidade é, portanto, muito mais do que um direito de acesso individual ou grupal aos recursos que a cidade incorpora: é um direito de mudar e reinventar a cidade mais de acordo com nossos mais profundos desejos. Além disso,
é um direito mais coletivo do que individual, uma vez que reinventar a cidade depende inevitavelmente do exercício de um poder coletivo sobre o processo de urbanização [...] sobre o modo como nossas cidades são feitas e refeitas, e pressupõe fazê-lo de maneira radical e fundamental. (ibidem, p. 28 - 29).
35