Professores em formação: de sujeitos empíricos a sujeitos discursivos

respeito da passagem da posição de sujeito empírico a sujeito discursivo.

3.4.1 Professores em formação: de sujeitos empíricos a sujeitos discursivos

A categoria sujeito, peça-chave no escopo teórico da AD, é de extrema importância para iluminar a noção que se tem de sujeito em relação aos participantes desta pesquisa, os professores de Língua Portuguesa em formação inicial.

Para a AD, o sujeito não é o indivíduo, sujeito empírico. Ele é compreendido, na verdade, como posição entre outras no discurso, subjetivando-se na medida em que se projeta de sua situação (lugar) no mundo para sua posição no discurso (ORLANDI, 2005b). A partir dessa assertiva, deduz-se que uma posição-sujeito deve ser compreendida como uma categoria que representa, imaginariamente, o lugar no qual sujeitos estão inscritos numa dada formação social e, ainda, que, ao enunciar, o sujeito o faz determinado por esse lugar social.

Partindo do filósofo marxista Louis Althusser, Pêcheux (1997) defende a tese de que a ideologia interpela os indivíduos em sujeitos e, uma vez que isso ocorre, o que se cria é uma espécie de efeito ideológico de evidências, como se houvesse uma relação de equivalência entre as palavras e o mundo que faz o sujeito iludir-se e acreditar-se como senhor absoluto e consciente de seus dizeres.

Nessa perspectiva de sujeito marcado ideologicamente, ou “assujeitado”, Pêcheux e Fuchs (1990) enumeram dois tipos de esquecimento no discurso: o esquecimento n.1 e o n. 2. O primeiro, também referido como esquecimento ideológico, é aquele em que o sujeito é afetado pela ilusão de ser a origem de seu dizer, como se as palavras significassem apenas aquilo que se quer e como se surgissem naquele momento em que são proferidas. Esse esquecimento é de ordem ideológica e inconsciente e, segundo Orlandi (2005a),

[...] reflete o sonho adâmico: o de estar na inicial absoluta da linguagem, ser o primeiro homem, dizendo as primeiras palavras que

significariam apenas e exatamente o que queremos (ORLANDI, 2005a, p. 35).

Já o segundo, da ordem da enunciação, é aquele em que o sujeito pensa ter a consciência e o controle sobre o que diz, o que o faz supor, também, que existe uma relação unívoca entre o que se diz e a realidade. É por meio desse esquecimento que o sujeito, “no interior de uma formação discursiva que o domina, elege algumas formas e sequências que se encontram em relação de paráfrase e ‘esquece’, oculta outras” (BRANDÃO, 2004, p. 82, grifo da autora).

As compreensões expostas são para dizer que, ao observar as narrativas produzidas pelos PFI (professores em formação inicial), entendo que, como organizadores da enunciação, eles passarão de um espaço empírico (indivíduos) para um espaço discursivo (sujeito) e, ao fazê-lo, incorporarão posições-sujeito que se entrecruzarão e representarão seus percursos de formação.

Uma ideia proposta por Pêcheux (2006) que se buscou não perder de vista nos movimentos de análise é a de que descrição e interpretação funcionam de maneira alternada, em uma espécie de batimento. Acatando-se essa característica fundamental da AD, a análise discursiva das narrativas tentará colocar em jogo, por meio dos ditos, dos não-ditos, das negações, das paráfrases, das interrogações e da presença de discursos-outros, a discursividade que se materializa nas narrativas dos professores de Língua Portuguesa em formação e os efeitos de sentido que delas irrompem.

Nesta pesquisa, as categorias de análise não foram traçadas previamente, elas emergiram a partir do movimento de análise das narrativas e, para efeito metodológico, foram nomeadas conforme o Quadro 2:

Quadro 2: Categorias de análise

Fonte: acervo da pesquisadora

Os dados produzidos a partir dessas categorias, que serão discutidas no quinto capítulo, constituem o quadro de referências das histórias de leitura dos sujeitos da pesquisa. O primeiro passo em busca da constituição de sentidos em funcionamento nas narrativas que versam sobre essas histórias reside na observação das condições de produção do discurso, que incluem os sujeitos e a situação, as quais já vêm sendo apresentadas ao longo do texto, inclusive no capítulo metodológico, quando da apresentação dos dados produzidos pelo Protocolo 2 – Perfil dos sujeitos da pesquisa. Em sentido estrito, a situação compreende as circunstâncias da enunciação, o aqui e o agora do dizer, o contexto imediato. Em sentido lato, ela compreende o contexto sócio-histórico, ideológico, ou seja, o contexto mais amplo (ORLANDI, 2005a, 2005b).

Uma prática discursiva produz sempre uma tensão entre a verdade do fato e o investimento de um campo de sentidos que as cobre. É justamente nessa tensão que é possível mobilizar o conceito de ideologia na AD e relacioná-lo ao de Formação Discursiva, uma vez que é por meio do mecanismo ideológico que o sujeito discursivo pode ser compreendido como efeito de linguagem, pois, mesmo acreditando que são suas as palavras que mobiliza nos enunciados, ele não as mobiliza de maneira livre, porquanto não é fonte de seus dizeres e aparece sempre atravessado por já-ditos de outros lugares. Sob essa ótica, também é possível

confirmar a relação existente entre o já-dito (interdiscurso) e o que se está dizendo naquele exato momento, em determinadas condições (intradiscurso).

Assim, é que o ato de produzir enunciados sobre os acontecimentos — pessoais e profissionais — é moldado pela forma como esse sujeito produz seus discursos e pelo modo como estes são sustentados em determinadas FD, denominadas por Pêcheux (1997, p. 160, grifo do autor) como “aquilo que, numa formação ideológica dada, isto é, a partir de uma posição dada, determinada pelo estado da luta de classes, determina o que pode e deve ser dito”. Daí deriva a assertiva de que o caráter material do sentido dos enunciados não existe em si mesmo, isto é, na relação transparente com a literalidade das palavras, mas, ao contrário, é determinado, pelas posições ideológicas que emergem no processo discursivo.