Crise versus progresso

Em relação ao período de crise, este não dá garantia de progresso por um lado e por outro lado pode gerar o progresso, uma vez que um período de crise é considerado como período de dúvida e incerteza, isto é, quase que uma guerra entre paradigmas, e mesmo no caso em que tal paradigma em crise saiu vencedor demora muito tempo para ter crédito perante os derrotados. «Os que rejeitavam as teorias de Newton declaravam que sua confiança nas forças inatas faria a ciência voltar à idade das trevas».66

65

Porfírio Silva. A Filosofia Da Ciência de Paul Feyerabend. Instituto Piaget. Lisboa. 1995. p.69

66

Segundo Kuhn, o progresso da ciência está na capacidade da própria comunidade científica em resolver os problemas que vão surgindo dentro da ciência, e a resolução destes problemas, é, no seu entender, um progresso. Acrescenta ainda que o progresso da ciência é também marcado pela própria revolução, visto esta ter conduzido necessariamente a uma mudança de paradigma.

Ao contrário de Popper, Kuhn nega que a ciência tenha uma linguagem própria e que pode atingir o conhecimento pela imposição de regras, o que Popper já tinha proposto para atingir o progresso. Para Kuhn a ciência é como um jogo, que depende da aptidão do jogador em querer fazer um excelente jogo. Do mesmo modo, também um investigador para fazer um bom trabalho no campo da ciência depende da sua aptidão em relação à ciência. A regra para a investigação não deve ser rígida: cada investigação exige uma determinada regra. Assim, o cientista não precisa de um conjunto complexo de regras porque é o cientista quem deve seleccionar as suas regras de acordo com o campo de investigação e neste sentido, mais uma vez, Kuhn compara o cientista ao jogador de xadrez: o jogo de xadrez não exige uma regra fixa, isto é, as regras mudam constantemente de acordo com o modelo de jogo. Isso assemelha-se à ciência. Na ciência também não há regras fixas que os cientistas possam adoptar nas suas investigações. Kuhn utiliza esta metáfora para mostrar que em qualquer paradigma há regras mas, que essas regras não são rígidas e que dependem do cientista.

No que diz respeito à crise, Kuhn valoriza esse fenómeno, dizendo que este, até certo ponto pode levar ao progresso científico. Isto porque os cientistas, ao tentarem resolver os enigmas estão a contribuir para o avanço da ciência, mas salienta que nem todos os enigmas contribuem para o avanço científico, pelo que Kuhn apontou algumas características mais comuns que se pode encontrar em todos os enigmas que poderão ser úteis para a ciência. É necessário que o enigma tenha uma estrutura lógica e que todos os cientistas tenham uma consciência clara e objectiva acerca do problema, o que lhes permitem classificar uma anomalia reconhecida, e que possua consequências importantes para a ciência. A anomalia só constitui problema à ciência quando «à luz do paradigma adoptado pela comunidade científica não encontra uma solução e se tal facto não ser imputado à impreparação ou inépcia do investigador».67

67

Nestas condições, segundo Kuhn, a crise significa que todas as hipóteses para resolver problemas foram esgotadas, e deste modo muda-se de paradigma. Essa mudança de paradigma marca o progresso da ciência embora de uma forma descontínua. Salienta ainda que não é preciso estranhar a crise, vendo-a como uma fase normal que a ciência tem que atravessar, e afirmando não haver teorias perfeitas que possam dar todas as respostas ou que possam resolver todos os problemas com os quais se confrontam. Para alem disso a resolução de enigmas nem sempre conduz a um progresso e muitas vezes gera frustrações nos cientistas.

Voltando ao conceito de paradigma, concluímos que para Kuhn a sucessão de paradigmas leva ao progresso da ciência, rejeitando, deste modo, a ideia de progresso da ciência na óptica de Popper que dizia que o progresso está na contrastação de teorias. Essa ideia popperiana recebeu algumas críticas por parte da teoria kuhniana, iremos constatar isso posteriormente. Conforme Kuhn, o progresso não reside só em contrastar teorias, mas também em promover debates, diálogo, tensões e brigas entre os defensores dos paradigmas diferentes

Para Kuhn os cientistas são seres racionais e que por isso devem dialogar de forma a chegar a uma unanimidade, embora muitas vezes não seja tão fácil chegarem a tal acordo uma vez que, na sua opinião, há cientistas que mesmo sabendo que tal teoria é falsa continuam a usá-la pelo seu próprio beneficio, o que influenciará negativamente o trabalho científico. A esse respeito, salienta Kuhn, o mais importante na ciência é a objectividade e a compreensão das teorias.

O progresso no seu sentido exacto só acontece nas fases da ciência normal, isto é, «a ciência desenvolve-se regulada por paradigmas que os cientistas partilham entre si durante algum tempo até que uma nova crise se torne superável dentro dos limites de tal paradigma; então torna-se necessário a revolução caracterizada por uma mudança de paradigma».68 Mas, de acordo com Kuhn, não podemos falar apenas de um progresso contínuo, porque cada progresso marca uma certa fase da ciência e a revolução marca a descontinuidade do progresso da ciência. O argumento de Kuhn a respeito do progresso científico recebeu algumas críticas por parte de alguns filósofos, como Feyerabend, para quem tal pensamento pode conduzir a um relativismo dentro da ciência uma vez que a teoria é verdadeira desde o que o paradigma defendido possua a verdade não havendo deste modo, um caminho único para construir o saber.

68

Kuhn nos propõe um progresso que se faz mediante a revolução, mas que não visa um fim estabelecido, ou seja, para este teórico o progresso não significa aproximação contínua à verdade; isso não existe, e o desenvolvimento da ciência não é teleológico. «Todavia, tem sentido falar de progresso numa visão retrospectiva: se olhar para a história da ciência, comprovar-se-à que cada vez domina mais a natureza.» 69 Contrariamente à teoria defendida por Popper o progresso da ciência em Kuhn não tem um objectivo pré-estabelecido, isto é, não há uma verdade científica permanentemente fixada. Cada teoria seria científica seria um exemplar mais aperfeiçoado, ou seja, embora uma teoria seja cientifica não significa que ela consiga dar todas as respostas, é necessário que ela esteja constantemente submetida à melhoria e correcção.