Proposições explicativas para o déficit democrático

A partir da leitura dos primeiros itens deste capítulo, verifica-se que grande parte da literatura latino-americana nas áreas de Direito de Integração, de Ciência Política e de Relações Internacionais aponta a existência de um déficit democrático no Mercosul. Uma parcela significantemente menor, nega a existência desse problema de cunho democrático. O que há de comum entre as duas correntes é que nenhuma delas se aprofunda na análise teórica do déficit mercosulino combinando teoria política e análise empírica das instituições do bloco – como um todo e não somente dos órgãos parlamentares –, de forma a justificar seus posicionamentos. No que tange aos autores que analisam as instituições da União Europeia, percebe-se que há correlação entre teoria a análise empírica, levando a resultados opostos: alguns autores que defendem que não existe uma lacuna democrática e outros afirmam que o déficit é inerente aos organismos internacionais.

Como resultado de um exercício de análise dos argumentos elencados pelos autores do nosso subcontinente, foi possível dividir aqueles que defendem a existência de um déficit democrático no Mercosul entre nove proposições explicativas, que serão objeto de uma análise mais profunda ao longo dos capítulos subseqüentes: 1) O modelo institucional intergovernamental; 2) a preponderância do Executivo, desprovido de legitimidade democrática, na estrutura do bloco e seu monopólio do poder decisório; 3) a falta de transparência dos processos decisórios; 4) a falta de participação da sociedade civil nos na tomada de decisões; 5) a projeção no nível regional dos déficits democráticos dos Estados Partes; 6) a tentativa de reprodução do modelo de repartição de poderes em um

15

“To explain why international institutions and processes will be non-democratic, I intend to consider just two of the innumerable aspects of democracy. These are democracy as a system of popular control over governmental policies and decisions, and democracy as a system of fundamental rights.” (DAHL, 1999, p. 20)

16

“The famous democratic deficit that has been so much discussed with respect to the European Union is not likely to be greatly reduced in the EU; elsewhere the deficit is likely to be fat greater”. (DAHL, 1999, p. 20)

organismo internacional; 7) as lacunas no processo de internalização de normas; 8) problemas de compatibilidade e de interpretação das normas regionais em relação ao direito internos dos Estados e ao Direito Internacional; e 9) a debilidade das funções outorgadas ao parlamento regional.

Robert Dahl afirma que o déficit democrático é inerente aos organismos internacionais, e que dada a sua organização, problema de accountability e problemas na representatividade dos cidadãos, eles podem ser denominados apenas de sistemas burocráticos de barganha e não como democráticos.

Por seu turno, a corrente latino-americana que defende não existir déficit democrático no Mercosul, conceitualiza o déficit como sendo originado de uma concessão de soberania por parte do Estado a um organismo internacional. Assim, por se tratar de um modelo intergovernamental, o Mercosul não sofreria de um problema democrático.

Os autores europeus apresentam uma percepção distinta do déficit democrático nas instituições europeias. De acordo com os debates retromencionados, é possível selecionar nove justificativas para a não existência de déficit democrático na União Europeia: 1) o que existe, na verdade, é uma crise de credibilidade que é confundida com déficit democrático; 2) os organismos de integração têm caráter sui generis e, portanto, não devem ser comparados com a repartição de poderes estatal; 3) a adoção de critérios majoritários não significa maior democracia, especialmente em sociedades pluralistas; 4) o caráter intergovernamental de algumas instituições gera mais democracia ao conceder a cada Estado um voto; 5) as normas comunitárias sofrem maior controle interno e externo do que as normas nacionais; 6) as instituições europeias que escapam ao controle democrático são da mesma natureza do que aquelas que fogem a esse controle no âmbito nacional; 7) o baixo índice de participação da sociedade civil nos processos de decisão não é exclusividade da UE, pois o mesmo ocorre em nível doméstico; 8) existe uma preferência por parte dos cidadãos de um tratamento comunitário de determinadas matérias, em detrimento de um tratamento nacional; e 9) o objetivo da União Europeia é corrigir as deficiências de mercado, buscando o ótimo de Pareto, e não buscar produzir resultados redistributivos ou alocativos - que advêm do modelo majoritário.

Assim, apresentamos nove proposições explicativas para a existência de déficit democrático no Mercosul e na União Europeia e nove, para a não existência. Nesse contexto, a interdisciplinaridade assume um papel importante, pois enumerando as análises acima, percebemos uma convergência de autores dos campos do Direito Internacional, das Relações Internacionais, da Ciência Política, da História e da Economia Política. Isso se dá, pois, uma análise da integração regional que pretenda expressar sua complexidade deve admitir as diferentes esferas do conhecimento. Essa assertiva é corroborada por outros autores das ciências sociais, como Mercadante, Celli Júnior e Araújo (2006, p.19).

Portanto, com base nos argumentos das dezoito proposições acima, buscaremos refutá-los ou convalidá-los nos próximos capítulos, fazendo uma referência cruzada dos argumentos europeus, tentando verificar sua aplicação ou não ao caso sul-americano. Tal exercício será feito com base em teorias da Ciência Política e das Relações Internacionais e, também, com base na análise empírica da estrutura do Mercosul e de seus processos políticos como um todo.