Propriedades específicas do campo científico

Para Bourdieu (2004, p.61), os campos científicos têm características específicas, que defendem sua autonomia versus as leis sociais externas, e que possivelmente interferem em seu funcionamento, pelo que o autor conclui que

As características específicas do campo científico é que quanto mais os campos científicos são autônomos, mais eles escapam às leis sociais externas. Descartei, de início, uma forma de reducionismo que consiste em reduzir as leis segundo as quais um campo funciona pelas leis sociais exteriores, o que chamei de erro do curto- circuito.

Há, no entanto, uma segunda forma de reducionismo, mais sutil: é o que se chama o grande programa em sociologia das ciências, radicalização indevida de posições que defendo e que consiste em reduzir as estratégias dos eruditos às estratégias sociais das quais sempre são um aspecto e a seus determinantes sociais e em ignorar a sublimação dos interesses externos, políticos – isso é óbvio – ou internos, ligados à luta no campo e que se impõem pelas leis sociais do campo (e em particular pelas pressões inerentes ao fato de que cada um tem por cliente os seus próprios concorrentes).

Não se pode ignorar a sublimação4 dos interesses externos políticos ou os internos ligados à natureza do campo, que são as lutas entre os agentes que agem e reagem, sob pressões inerentes aos processos de concorrência.

A visão hagiográfica5 da ciência é contrária à verdade da pesquisa. Nesse sentido, não há purismo ético e nenhuma santidade entre os agentes que produzem sob as forças do campo

4 _{Seria como a “sublimação” de um fenômeno físico-químico, que consiste na passagem direta de uma}

substância do estado sólido para o estado gasoso e vice-versa, sem passar pelo estado líquido, e.g, haverá sempre uma concorrente direta ou indireta.

científico. Os meandros para as práticas dos agentes das comunidades científicas e sua atuação no campo científico subjazem sob a forma de plágios, roubo de ideias, querelas de prioridades e tantas outras práticas, que são tão antigas quanto à própria ciência. Os eruditos têm interesses, têm vontade de chegar primeiro, de serem os melhores, de brilhar (BOURDIEU, 2004, p.61).

Os aspetos estruturantes referidos representam a lógica própria do mundo científico, pautada por uma consciência, com propósito e controle próprios, com feições de um comportamento paradoxal.

Nesse sentido, Bourdieu (2004, p.32) explicita uma das contradições do campo científico, dizendo que

O paradoxo dos campos científicos, entretanto, é que eles produzem, ao mesmo tempo, essas pulsões destrutivas e o controle dessas pulsões. Se você deseja triunfar sobre um matemático, é preciso fazê-lo matematicamente pela demonstração ou refutação. Há sempre a possibilidade de que o soldado romano corte a cabeça de um matemático, mas isso é um erro de categoria, diriam os filósofos.

Ainda segundo o mesmo autor

Um dos grandes paradoxos dos campos científicos é que eles devem, em grande parte, sua autonomia ao fato de que são financiados pelo Estado, logo colocados numa relação de dependência de um tipo particular, com respeito a uma instância capaz de sustentar e de tornar possível uma produção que não está submetida à sanção imediata do mercado (como parêntese, as homológicas são absolutamente evidentes com certo número de produções culturais, como a música ou a pintura, de vanguarda). (BOURDIEU, 2004, p. 61).

A noção de lutas é usada com frequência por Pierre Bourdieu para configurar o campo científico, locus de ação de seus agentes. A permanência de agentes diferentes admite a existência de um comportamento concorrencial subjacente entre os pares. Parece que como o mundo econômico, o mundo da Ciência é regido por relações de força, de monopólio, de poder e de capital. Qualquer que seja o campo é objeto de luta, tanto em sua representação, quanto em sua realidade.

Quanto mais um campo é heterônomo, mais a concorrência é imperfeita e é mais lícito para os agentes fazer intervir forças não científicas nas lutas científicas. Ao

contrário, quanto mais um campo é autônomo e próximo de uma concorrência pura e perfeita, mais a censura é puramente científica e exclui a intervenção de forças puramente científica e exclui as sociais (argumento de autoridade, sanções de carreira etc.) e as pressões sociais assumem a forma de pressões lógicas, e reciprocamente: para se fazer valer ai, é preciso fazer valer razões: para ai triunfar, é preciso fazer triunfar argumentos, demonstrações e refutações.

De fato, o mundo da ciência, como o mundo econômico, conhece relações de força, fenômenos de concentração do capital e do poder ou mesmo de monopólio, relações sociais de dominação que implicam uma apropriação dos meios de produção e de reprodução, conhece também lutas que, em parte, têm por móvel o controle dos meios de produção e reprodução específicos, próprios do subuniverso considerado. (BOURDIEU, 2004, p.32)

Traçando-se um paralelo entre o mundo da ciência e o mundo econômico, precisa-se explicitar a égide que os rege, isto é, o produto, o meio de produção, o meio de distribuição, os produtores e o resultado do trabalho que é sempre o lucro, através de acumulação de capital, que no caso da ciência, o capital é científico ou capital simbólico.

Para Pierre Bourdieu a atividade científica não pretere de custos. Assim,

A atividade científica implica um custo econômico, e o grau de autonomia de uma ciência depende, por sua vez, do grau de necessidade de recursos econômicos que ela exige para se concretizar (os matemáticos, sob esse aspecto, estão muito mais bem colocados do que os físicos e os biólogos). Mas depende, sobretudo, também do grau em que o campo científico está protegido contra as intrusões (mediante, principalmente, o direito de entrada mais ou menos elevado que ele impõe aos recém-chegados e que depende do capital científico coletivamente acumulado) e do grau em que é capaz de impor suas sanções positivas ou negativas. (BOURDIEU, 2004, p. 34)

Para atenuar as ideias de lutas, pressões internas e externas, concorrência etc., o próprio Bourdieu introduz no campo do comportamento, o conceito de habitus, ou seja, maneiras de ser permanentes, duráveis que podem até levá-los a resistir, a opor-se às forças do campo. Aludindo aos conceitos de custo, capital, o produto desenvolvido pelos agentes de um campo científico, e denominado de capital científico, abordado em seguida.