O Código de Processo Civil, inclusive na sua versão inicial (Lei nº 41/2013), é ainda bastante recente (não obstante o facto de ter sido já alvo de algumas modificações). Contudo, é este Código baseado em larga medida nas disposições anteriores de Processo Civil vigentes no nosso país, sendo possível encontrar-se um vasto conjunto de normas que, salvo um diferente rearranjo são exactamente iguais às que anteriormente vigoravam.
Não se pense contudo que esta revisão de 2013 foi uma mera operação cosmética, uma actualização formal sem afectar a substância das normas. De facto, não só o legislador optou por diferentes soluções como inclusive acrescentou novos mecanismos ao nosso Processo, meios processuais não existentes entre nós anteriormente. Seguindo este mesmo espírito inovatório, REMÉDIO MARQUES144 propôs no seio dessa Comissão de Revisão aquela que seria a primeira disposição de direito pátrio relativo à intervenção do amicus curiae no Processo Civil português. De mãos dadas com esta norma vinha outra dedicada ao instituto da assistência (e do assistente) no processo, pelo que nos parece útil tratar ambas as questões simultaneamente. Nesse sentido, a proposta apresentada para a redacção daquele que haveria de ser o art. 326º do CPC (fosse esta aprovada) tomava a seguinte forma:
“DIVISÃO III
Assistência e amicus curiae Artigo 326º
Assistência e amicus curiae
1 - Estando pendente uma causa entre duas ou mais pessoas, pode intervir nela como assistente, para auxiliar qualquer das partes, quem tiver interesse jurídico em que a decisão do pleito seja favorável a essa parte.
144 Estendemos desde já o nosso agradecimento ao Prof. Dr. Remédio Marques pela colaboração prestada ao nosso estudo e pela comunicação das propostas à época apresentadas, fundamentação para tal e os traços gerais do entendimento que levou à não inclusão de tais propostas no revisto CPC.
84
2 - Para que haja interesse jurídico, capaz de determinar a intervenção, basta que o assistente seja titular de uma relação jurídica cuja consistência prática ou económica dependa da pretensão do assistido.
3 - O tribunal, considerando a repercussão social da lide e a representatividade do interveniente, se este for pessoa colectiva, poderá solicitar oficiosamente, ou admitir, a todo o tempo, a requerimento das partes, mediante despacho irrecorrível, a intervenção de pessoa humana ou colectiva, no prazo de dez dias, a contar da sua intimação.
4 - A intervenção prevista no número anterior não atribui ao interveniente o estatuto de parte acessória, nem autoriza a interposição de recursos.
5 - A decisão proferida na causa não constitui caso julgado em relação ao interveniente mencionado nos nºs 3 a 5.”
Veio esta norma a vigorar sem os três últimos números, mantendo-se nos dois restantes a redacção que nesta proposta lhe foi dada. Caiu também a referência no título ao
amicus curiae, dada a sua não inclusão no CPC, quer nesta norma, quer noutra especificamente tocante à figura do amicus (e já não só deste apenas como um subsidiário do assistente):
“DIVISÃO III
ASSISTÊNCIA E AMICUS CURIAE Artigo 341 º-A
Amicus curiae
1 - O tribunal, considerando a repercussão social da lide e a representatividade do interveniente, se este for pessoa colectiva, poderá solicitar oficiosamente, ou admitir, a todo o tempo, a requerimento das partes, mediante despacho irrecorrível, a intervenção de pessoa humana ou colectiva, no prazo de dez dias, a contar da sua intimação.
2 - A intervenção prevista no número anterior não atribui ao interveniente o estatuto de parte acessória, nem autoriza a interposição de recursos.
85
3 – A decisão proferida na causa não constitui caso julgado em relação ao interveniente.”
Dizer que o disposto quanto à figura do amicus curiae acabou por não tomar cabimento no nosso Processo Civil não é semelhante à afirmação de que aquele não tem espaço de actuação na nossa ordem jurídica interna (já vimos que tal não é o caso, quando nos referimos previamente à excepção que é a aplicação dos arts. 101º e 102º do TFUE). Porém, apesar de o assistente estar previsto no nosso CPC, porque razão veio o amicus curiae, aparentemente partilhando o mesmo radical (a própria organização num só artigo dos dois sujeitos dá-nos essa mesma indicação), a ser rejeitado?
Interessa antes de mais distinguir as figuras aqui tratadas para depois apontar as razões para a rejeição do amicus. Nesse sentido, a referência à necessidade de ter “interesse jurídico em que a decisão do pleito seja favorável a essa parte” é a linha que divide assistente de amicus. Mais se densifica no número seguinte o que se exige para que se tenha como existente tal interesse jurídico (“basta que o assistente seja titular de uma relação jurídica cuja consistência prática ou económica dependa da pretensão do assistido”), comprovando-se assim a realidade de que, detendo-o, poderá o sujeito intervir mas nunca como amicus; para que esta possa entrar no processo, a porta terá (ou teria, houvesse aquele sido implementado no nosso direito processual) de ser outra.
Presente que está a figura do assistente no nosso CPC (arts. 326º ss.), é-nos possível saber quais os poderes e deveres àquele impostos e concedidos, não nos sendo possível especular quanto aos mesmos se houvesse sido aprovada a disposição referente ao
amicus. Contudo, é necessário desde logo afirmar que a figura não se afiguraria regida sem mais, pelo que nos parece óbvio que, independentemente da solução adoptada, estaria sempre aquela carente de densificação (tal como o assistente) dos seus poderes e deveres (densificação essa que estaria sempre umbilicalmente ligada às variáveis já por nós apontadas previamente e carentes de escolhas em detrimento de outros desenhos possíveis de amici).
REMÉDIO MARQUES distinguiu ainda o amicus curiae do perito pelo seguinte conjunto de razões:
86
“(…), por um lado, este amicus curiae interveniente não recebe honorários pelas informações prestadas e, por outro, as informações que ele presta não têm a finalidade de servir como meio de prova; visam, sim, auxilar o Tribunal do ponto de vista hermenêutico. Ao invés, o perito actua para produzir as provas necessárias que auxiliem a formar a convicção do tribunal, e não que facilitem a interpretação do Direito.”145
Salvo o devido respeito, não podemos concordar com a argumentação apresentada, como iremos tentar explicar posteriormente.
O receio de que a figura se deturpasse, mutando-se num mecanismo tendente ao auxílio da prossecução dos interesses de ONG’s e de ordens profissionais em certas causas fraturantes da sociedade portuguesa (já à época observáveis) sustentou a relutância do legislador em introduzir esta nova figura no nosso Processo Civil. Vimos e veremos que esta é uma justificação que não se afasta muito de algumas realidades pretéritas e actuais, sendo o risco de o amicus acabar por ocupar um espaço de lobista uma possibilidade não só meramente teórica.
Concluímos com este capítulo a parte primeira do nosso estudo, a exposição das informações que nos parecem imprescindíveis à nossa apreciação. De ora em diante, assumimos sem qualquer tipo de pudor as vestes de crítico, analisando o que até aqui trouxemos com o intuito de dar o nosso entendimento quanto aos méritos e pecados do
amicus curiae, não em traços gerais, mas no concreto quadro do direito processual português.
87