A QUEDA DO MURO DE BERLIM E O INÍCIO DA NOVA ERA

A queda do muro de Berlim trouxe um elemento novo para as Relações Internacionais uma vez que os EUA se depararam com uma vitória da sua ideologia ocidental assim como de seus conceitos de economia liberal, democracia e seu modelo capitalista e agora precisavam desesperadamente exportar esses conceitos ao mundo.

A vitória acabou por trazer um resultado indesejado e também a dúvida quanto à assertividade do prognóstico esperado de paz mundial. Podemos entender esse fenômeno como reação adversa, pois a partir da queda do muro de Berlim e a conseqüente derrota do comunismo, o mundo agora não tinha uma bipolaridade e os EUA perdeu algo que depois iria fazer muita falta: um inimigo que era sim perigoso mas constante, coerente e até mesmo previsível da forma que lhes interessava como se pode observar na frase “Nós vamos lhes fazer o pior dos favores, privá-los dos inimigos!” dita pelo diplomata soviético Alexander Arbatov após a queda do Muro de Berlim conforme citado por Conesa (2007, s/d).

O inimigo soviético tinha todas as qualidades de um “bom” inimigo: sólido, constante e coerente. Certamente perturbador, mas conhecido e previsível.

Claro que o fim da bipolaridade mundial traria novos desafios, mas o maior deles parecia ser realmente esse grande dilema: como os EUA iriam se comportar diante do mundo sem um inimigo a altura e sem força alguma que pudesse lhe opor aos objetivos de dominação mundial e expansão de seu modelo capitalista.

No primeiro momento isso tudo parecia seguir de acordo com os interesses americanos de enfim conseguir impor sua hegemonia, mas a mudança na bipolaridade mundial da guerra fria provocou uma ruptura na condução da política internacional ao

ponto de que não existia consenso no prognóstico do que viria a seguir e se seria possível ou não uma nova era de paz mundial com a vitória dos “mocinhos”.

O principal dilema da inexistência de um inimigo declarado ou até mesmo dormente, não servia em nada para pudesse justificar a existência de tamanho poderio militar e tornaria cada vez mais difícil para os EUA fazer demonstrações de seu poder ao mundo ao redor de seu umbigo.

O que passou a acontecer foi que os EUA, que agora não tinham mais inimigos, começaram a investir no que podemos chamar de fetichismo tecnológico: o desenvolvimento das chamadas armas de precisão e buscar legitimar a guerra, argumentando que os danos colaterais de um novo possível ataque poderiam ser reduzidos e as mortes em número quase insignificante. O resultado disso era esperado como uma possível ciberguerra e novas técnicas de guerra como defesa antimísseis, transparência no campo de batalha, mas toda essa tecnologia acabou não alcançando seu maior propósito que era defender a nação mais poderosa e militarizada do mundo.

O novo desenho geopolítico somado a inexistência do discurso dualista entre capitalistas e comunistas, fez reacender velhos ódios e novas chamas entre cristãos e islâmicos. Estes agora se voltaram aos seus valores primitivos que acabaram desencadeando o renascimento do islamismo extremista e a retomada da coexistência inquieta no plano global do universalismo.

Cabe notar que existia um bom terreno - após a queda do Muro de Berlim - para que a única potência mundial, hegemônica na economia e na política, pudesse enfim lançar ao mundo uma nova ordem mundial, baseada na democracia, na economia de mercado e na deposição generalizada das armas.

Infelizmente o que se viu no mundo foi o surgimento de uma nova ordem do que Huntington (ano 1997) chamou de “Choque de Civilizações”, marcada principalmente pela administração de George W Bush.

Pode-se entender que esse “Choque de Civilizações” foi resultado da própria projeção inicial da implosão da ideologia comunista, do que seria o novo contexto geopolítico pós-guerra fria e a transformação do sistema internacional num modelo unipolar, onde a única superpotência hegemônica no mundo acabou por mostrar seus dentes impondo um processo de globalização econômica mundial sob as regras de seu modelo capitalista de livre mercado.

Aqui percebe-se o início de uma nova forma de imperialismo com a imposição dos valores da potência hegemônica ao mundo a sua volta, onde até mesmo sua democracia global acabou trazendo um novo tipo de ruptura, mas agora não mais no

espaço hostil entre potências hegemônicas, mas de forma muito mais ampla e complexa e de solução improvável pois a partir daí era globalizada. É aqui que repousa os valores da construção da teoria de Huntington onde não cessou a rivalidade das superpotências mas acabou sendo substituída pelo choque entre civilizações.

Pode-se usar esse conceito de Huntington (1997) para buscar entendimento no fato que nos cinco anos seguintes a queda do muro de Berlim, a palavra “genocídio” foi mais ouvida do que em qualquer outro período entre o fim da Segunda Guerra e o da Guerra Fria, o que de certa forma deixa mais ameaçada a ilusória percepção de uma nova ordem de paz mundial:

O momento de euforia no fim da Guerra Fria gerou uma ilusão de harmonia, que logo se viu não passar disso. O mundo ficou diferente no início dos anos 90, mas não necessariamente mais pacífico. As mudanças eram inevitáveis, o progresso não. Ilusões semelhantes ocorreram, por breves períodos, ao final de cada um dos outros grandes conflitos do século XX. A I Guerra Mundial foi

„a guerra para acabar com todas as guerras‟ e para tornar o mundo seguro para a democracia. A II Guerra Mundial, na colocação de Franklim Roosevelt, iria „por fim ao sistema de ações unilaterais, às alianças exclusivas, aos equilíbrios de poder e a todos os outros expedientes que tinham sido tentados durante séculos – e tinham fracassado sempre‟. Em vez disso, teríamos „uma organização universal‟ de „Nações amantes da paz‟ e o começo de uma

„estrutura permanente de paz‟. No entanto, a I Guerra Mundial gerou o comunismo, o fascismo e a inversão de uma tendência de mais de um século rumo à democracia. A II Guerra Mundial produziu uma Guerra Fria que foi realmente global. A ilusão de harmonia no fim da Guerra Fria logo foi dissipada pela multiplicação de conflitos étnicos e de „limpeza étnica‟, pela ruptura da lei e da ordem, pelo surgimento de novos padrões de alianças e conflitos entre os Estados, pelo ressurgimento de movimentos neocomunistas e neofascistas, pela intensificação do fundamentalismo religioso, pelo fim da „diplomacia de sorrisos‟ e da „política do sim‟ nas relações da Rússia com o Ocidente, pela incapacidade das Nações Unidas e dos Estados Unidos de acabarem com sangrentos conflitos locais e pela crescente disposição de afirmação de uma China emergente (HUNTINGTON, 1997).

Importante pontuar que apesar dos anos 90 terem sido um dejávu dos 25 anos gloriosos com uma expansão econômica sem precedentes, principalmente da economia americana e européia, os frutos desse capitalismo financeiro e tecnológico não entregou expansão e desenvolvimento às economias emergentes e nem atingiu aqueles pequenos e desprezados países onde a pobreza e a guerra são modo de vida permanente.

Aqui inicia-se a lógica da construção do inimigo que deve ser indicado e combatido, onde antes de tudo precisamos entender que preparar a agenda é estabelecer os termos do debate e foi exatamente a estratégia de expansão americana de espalhar bases militares pelo mundo que acabou por fazer crescer a hostilidade de muitos povos contra os Estados Unidos, alimentando guerras inúteis, fazendo com que o inimigo de tão imaginado, temido e comentado acabasse por se tornar real.

Não é possível deixar de dar atenção ao fato de que foi exatamente a política de migração das bases militares americanas pelo mundo que motivou Osama Bin Laden a planejar os ataques de 11 de setembro. No entendimento de Osama, ele era um combatente legitimo contra a existência de bases militares na Arábia Saudita, o que segundo ele era uma blasfêmia aos olhos muçulmanos.