Quote Minning

Uma das acusações que são feitas contra os defensores da TDI é a pratica de Quote Mining. Pieret (2006) apresenta esse conceito no texto The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines.O autor apresenta essa ideia como sendo o uso de uma passagem de algum artigo, livro, ensaio ou outro texto acadêmico em geral, que, retirada de seu contexto, parece acusar ou defender alguma ideia, argumento ou posição, porém, quando observado todo o resto do texto, percebe-se que isso não é verdade.

Segundo Pieret (2006), isso é utilizado por defensores do criacionismo a fim de mostrarem que os próprios evolucionistas não acreditam mais no darwinismo, através de citação de trechos de um texto, mas distorcendo a real intenção do autor. Pieret chama isso uma mentira por omissão.

Outra estratégia que pode estar associada a isso é a fallback strategy. Segundo Branch (2007) e Miller (2006), esta consiste na pressuposição de que a única alternativa ao evolucionismo seria a TDI, portanto, ao enfraquecer essa, a outra automaticamente se fortaleceria. O resultado disso seria um esforço em atacar a evolução, tentar mostrá-la como uma teoria falha, não suportada por fatos científicos ou "apenas uma teoria não um fato", sem apresentar qualquer outra teoria num primeiro momento.

Ao entrar em contato com essa acusação associei-a com o método como o blog Desafiando a Nomenklatura Científica defende a TDI em suas postagens. Os posts são, em geral, citações de artigos com comentários de Almeida Filho sobre a implicações dos dados trazidos sobre a veracidade do darwinismo e da TDI diante da ciência.

Os títulos dos posts, em geral, são comentários sobre o conteúdo trazido, o corpo é constituído normalmente pelo resumo do artigo e/ou por trechos selecionados e extraídos desse. No fim, são colocados comentários sobre o que foi apresentado, os quais, em geral, são opiniões sobre como aquilo prova que a TDI está correta ou que o darwinismo está falido. Irei mostrar um post para exemplificar isso, o qual foi escolhido por representar de maneira clara a forma como as postagens nesse blog são constituídas na maior parte das vezes.

A postagem é intitulada “O MEC vai mandar fechar o biological theory: artigo com revisão por pares denuncia a falência heurística da evolução de Darwin!!!"42. O artigo trazido chama-se The Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis e foi escrito por Depew e Weber (2011). No post citado, realizado por Almeida Filho, é trazido apenas o seu abstract:

We trace the history of the Modern Evolutionary Synthesis, and of genetic Darwinism generally, with a view to showing why, even in its current versions, it can no longer serve as a general framework for evolutionary theory. The main reason is empirical. Genetical Darwinism cannot accommodate the role of development (and of genes in development) in many evolutionary processes. We go on to discuss two conceptual issues: whether natural selection can be the “creative factor” in a new, more general framework for evolutionary theorizing; and whether in such a framework organisms must be conceived as self-organizing systems embedded in self- organizing ecological systems. (Depew & Weber, 2011. p 89)

42

O post está disponível em http://pos-darwinista.blogspot.com.br/2014/01/o-mec-vai-mandar-fechar-o- biological.html. Visto em 10/01/2014.

Após a apresentação desse, Almeida Filho comenta:

...A cada dia essa teoria (o darwinismo/evolucionismo) se mostra heuristicamente falida no contexto de justificação teórica.

Por isso os evolucionistas desonestos não querem o debate público daquilo que é debatido intramuros - a falência epistemológica da teoria da evolução de Darwin na sua versão 2.0. Darwin 3.0 - a nova teoria geral da evolução - já chamada de Síntese Evolutiva Ampliada ou Estendida, não será selecionista e deve incorporar aspectos teóricos neo-lamarckistas, está sendo elaborada e será anunciada somente em 2020.

Eis aqui mais um artigo científico recente dizendo o que este blogger vem dizendo há anos - Darwin kaput!!! (Almeida Filho, 2014)

Tanto o título da postagem, quanto o trecho acima transcrito mostram que Almeida Filho vê o artigo citado como prova de que o darwinismo estava falido. Também dá a impressão de que esse faz uma clara acusação contra essas teorias. Além disso, o abstract do artigo parece indicar mais ou menos isso, que o darwinismo genético não é capaz de explicar certas descobertas recentes dentro da genética, o que poderia corroborar a interpretação de Almeida Filho.

Nessa postagem estava disponibilizado um link para o download gratuito do artigo. Na leitura do artigo tentei observar a correspondência entre o que foi colocado na postagem e o conteúdo do mesmo. O que foi encontrado pode ser explicitado ao compararmos o que foi citado acima com algumas passagens do artigo como:

Let us be clear, too, that in saying this we are not saying that Darwinism as such is on its deathbed. Here, we reach a fourth point. The impending demise of various articulations of the genetical theory of natural selection does not in the least imply that the entire Darwinian research tradition is on the verge of failure... We would be the last to suggest that Darwinism can’t reform and reframe itself yet again. (Depew and Weber, 2011. p. 90)

Depew e Weber (2011) afirmam que sua crítica não é ao darwinismo como um todo, mas ao darwinismo genético da síntese moderna e também deixam claro que não estão afirmando a falência dessa teoria, nem a acusando de não ser mais científica. Em momento algum o artigo realmente denuncia a falência do darwinismo, ao contrário do que as citações de Enézio E. de Almeida Filho dizem.

De forma geral, a leitura do artigo de Depew e Weber (2011) traz uma análise crítica ao darwinismo genético frente às descobertas recentes em diversos campos da biologia e sugere possíveis caminhos para reelaboração da teoria darwinista.

Há uma disparidade entre o conteúdo do artigo e os comentários de Enézio E. Almeida Filho sobre o mesmo. Enquanto Depew e Weber (2011) discutem uma parte do pensamento darwinista, explicitando que não consideram essa teoria morta ou inútil, Almeida Filho alude exatamente isso. Seus comentários afirmam explicitamente que o artigo denuncia a falência do darwinismo.

A análise acima indica semelhança entre o método de Almeida Filho em construir seu argumento e o que Pieret(2006) chama de quote mining. Outro aspecto relevante é que a postagem procura veementemente mostrar a falência do darwinismo, mesmo sem defender a TDI nesse processo. Isso pode ser melhor entendido através da estratégia evidenciada por Branch (2007) e Miller (2006).

Também é interessante entender por que o comentário sobre o MEC proibir o site em que o artigo foi publicado. Enézio E. de Almeida Filho está referindo-se a uma decisão do MEC de que o criacionismo não seja apresentado nas aulas de ciência como sendo uma teoria científica.

Almeida Filho usa um trecho desse texto, fora do seu contexto, para transmitir uma ideia que de esse não estava realmente defendendo, entretanto, chama-me a atenção que o link para o texto completo esteja disponibilizado, visto que a leitura desse deixa o que pontuei acima claro. Talvez o autor do blog esteja extremamente confiante de que os dados trazidos no artigo fossem corroborar a sua interpretação e não a dos autores desse texto. O que foi apresentado acima não é um caso isolado, mas um exemplo de algo que se repete muito nesse blog.

Um outro blog também visitado, porém, menos relevante que o Desafiando a Nomenklatura é o Design Inteligente43, o qual traz muito menos postagens do que o blog de Almeida Filho, as quais consistem, principalmente, em textos e vídeos sobre química, bioquímica, biologia celular e molecular, matemática e física, que defendem diretamente a TDI. É incomum, nesse blog, algum ataque direto contra o evolucionismo, seus posts defendem diretamente a TDI e é comum que neles haja algum elemento que apele para o sentimento de algo maravilhoso e grandioso e que não poderia ter surgido ao acaso, como nos exemplos de palestras dados acima.