RANQUEAMENTO PARCIAL E COMPLETO DAS ALTERNATIVAS

O resultado final dos dados inseridos na matriz de avaliação da Figura 34 é apresentado na tabela de fluxo da Figura 35. Nessa tabela, as informações referentes ao ordenamento parcial (PROMETHEE I) são apresentadas por meio de três colunas: fluxo de entrada (Phi-), fluxo de saída (PHi+), e fluxo final (PHi).

Figura 85 – Ranqueamento parcial e completo

Fonte: Software Visual PROMETHEE™, 2019.

A tabela de fluxo é ordenada de forma decrescente de acordo com o fluxo final de cada alternativa (PROMETHEE II). Na primeira coluna, é apresentada a posição final de cada alternativa; na segunda coluna, a alternativa estudada; e, nas três demais, o fluxo final, o fluxo de entrada e o fluxo de saída.

Com a ferramenta Action Profiles (disponível no software Visual PROMETHEE™), é realizada uma comparação entre os pontos positivos e negativos de cada uma das alternativas, em relação às demais alternativas do estudo. Nessa visualização gráfica, cada critério é representado por uma barra. Quando essa barra

estiver acima da linha 0, significa que esse critério se destaca em relação às demais alternativas. Quando estiver abaixo da linha 0, significa que esse é um critério ruim em relação às demais alternativas e, quanto maior o comprimento da barra, mais destaque positivo ou negativo esse critério possui. Os resultados gráficos obtidos estão apresentados nas figuras a seguir:

Figura 86 – Resultado dos critérios (alternativa 1)

Fonte: Software Visual PROMETHEE™, 2019.

O resultado gráfico da alternativa 1 apresentado na Figura 36 demonstra que essa proposta tem como ponto forte o critério de Takt Time (C01-TKT), tempo de setup (C07-TST) e Processos conhecidos (C10-PCC), sendo que C01-TKT tem um peso de 23% no estudo. Em contrapartida, o critério Área ocupada (C06-AOC) tem uma avaliação muito baixa.

Figura 87 – Resultado dos critérios (alternativa 2)

Na Figura 37, são apresentados os critérios da alternativa 2, em que se evidencia que os critérios Mínimo capital (C03-MCP) e área ocupada (C06-AOC) são os pontos fortes dessa alternativa, e os demais critérios recebem uma avaliação negativa ou neutra, com destaque para Takt Time (C01-TT), que possui o segundo maior peso do estudo, e Tempo de setup (C07-TST).

Figura 88 – Resultado dos critérios (alternativa 3)

Fonte: Software Visual PROMETHEE™ (2019).

A alternativa 3 é representada pela Figura 38, na qual se notam destacados os critérios Equipamento padrão ou de prateleira (C08-EPP) e Processos conhecidos (C10-PCC), porém essa vantagem não é significativa, uma vez que os pesos desses dois critérios para o estudo são, respectivamente, de 6% e 2%. Quando os critérios com avaliação ruim são considerados, verifica-se que os dois critérios de maior representatividade do estudo (C01-TKT e C03-MCP), os quais juntos têm um peso de mais de 50%, estão listados nessa parte inferior do gráfico.

Figura 89 – Resultado dos critérios (alternativa 4)

Fonte: Software Visual PROMETHEE™ (2019).

Na alternativa 4, representada na Figura 39, nota-se que cinco dos dez critérios recebem um expressivo destaque, em contrapartida, dos três critérios com baixa avaliação, dois deles (C08-EPP e C10-PCC) possuem um peso de apenas 8% no estudo. O destaque negativo fica para o critério Mínimo capital (C03-MCP), que possui o maior peso dentre os critérios (31%) e está disposto na região inferior do gráfico.

Figura 90 – Resultado dos critérios (alternativa 5)

Fonte: Software Visual PROMETHEE™ (2019).

A alternativa 5 representada na Figura 40 demonstra que essa é uma alternativa sem muitos destaques, sejam eles positivos, sejam negativos. O critério que mais chama a atenção é o Takt Time (C01-TKT), devido ao peso que possui no estudo e por estar na região inferior do gráfico. Nessa mesma região, também há o critério

Área ocupada (C06-AOC), que, além de ser representado por uma barra curta, possui um peso de apenas 6% no estudo.

Avaliando as cinco alternativas, verifica-se que a alternativa 1 tem um destaque significante no critério Takt Time (C01-TKT). A alternativa 2 destaca-se pelos critérios mínimo capital (C03-MCP) e área ocupada (C06-AOC). A alternativa 3 tem como pontos positivos o fato de ser um processo conhecido (C10-PCC) e o uso de equipamentos padrões ou de prateleira (C08-EPP). A alternativa 4 destaca-se em uma quantidade maior de critérios, porém possui três critérios que representam um forte impacto negativo, incluindo mínimo capital (C03-MCP), que possui um peso importante para o estudo. E, por último, a alternativa 5, que não possui nenhum destaque significante.

Outra avaliação interessante é a representação do ranqueamento parcial (PROMETHEE I) por meio do PROMETHEE Networking. Nessa avaliação, as alternativas são representadas por nós, e facilmente é identificada a proximidade entre elas. As preferências são visíveis pelas direções das flechas, e, quanto mais o nó estiver posicionado na parte superior do diagrama, maior a preferência da alternativa em relação às demais. Outro ponto importante de observar é referente às incomparabilidades que são facilmente detectadas devido à ausência do fluxo de flechas entre os nós (Figura 41).

Figura 91 – PROMETHEE Networking

Fonte: Software Visual PROMETHEE™ (2019).

Verifica-se, na representação do PROMETHEE Networking, que a sequência de preferência da parte superior para a inferior segue exatamente a mesma ordem apresentada na tabela de fluxo do PROMETHEE da Figura 35. Facilmente é identificado que a alternativa 2 é incomparável com todas as demais alternativas, ou seja, a comparação entre a alternativa 2 e uma segunda alternativa é dificultada, pois elas possuem diferentes perfis. Enquanto ela é preferível em alguns critérios específicos, as demais propostas são melhores em outros critérios diferentes. Isso se justifica pelo fato positivo de essa proposta possuir o menor preço em relação às demais, consequentemente, devido a esse baixo custo no desenvolvimento, os demais critérios acabam destacando-se negativamente.

Outra avaliação interessante de se realizar é através do plano Gaia (Graphical Analysis for Interactive Aid), que é uma representação gráfica e multidimensional do problema de decisão do PROMETHEE, com tantas dimensões quanto o número de critérios envolvidos.

Figura 92 – Plano Gaia

Essa representação gráfica tem um índice de qualidade de 91%, ou seja, reúne 91% das informações presentes, em que se pode observar a ausência dos critérios Segurança, ergonomia e saúde e flexibilidade.

Nesse plano, as cinco alternativas são representadas como pontos. Os dez critérios são como eixos, e o peso do critério é representado pelo comprimento dos eixos de decisão. Por meio da interpretação desse plano, consegue-se verificar os conflitos existentes entre os critérios e o posicionamento das alternativas em relação aos critérios. Segundo Brans e Mareshal (2005), as seguintes propriedades devem ser observadas na avaliação do plano Gaia:

a) quanto maior o eixo do critério, mais discriminante ele é para o estudo; b) os critérios que apresentam preferências similares são orientados em

direções aproximadas;

c) os critérios que apresentam preferências conflitantes são orientados em direções opostas;

d) os critérios que possuem preferências não relacionadas são representados em eixos ortogonais;

e) as alternativas similares são representadas próximas no plano;

f) as alternativas consideradas boas em um determinado critério, são representadas por pontos atribuídos na direção do eixo desse critério; g) o eixo de decisão (π) aponta para a melhor alternativa.

Avaliando o plano Gaia, verifica-se que o eixo decisão está direcionado para a alternativa 4, que é a proposta mais bem ranqueada. Por sua vez. a alternativa 3, que ficou na última posição do ranqueamento, está posicionada do lado oposto ao eixo decisão.

Outra avaliação pertinente de se verificar são os critérios conflitantes, por exemplo Mínimo capital (C03-MCP) e tempo de setup (C07-TST), demonstrando que, quanto maior o custo, menor é o tempo de setup, ou processo conhecido (C10-PCC) e área ocupada (C06-AOC), demonstrando que os processos novos demandam uma menor área para layout.