Rating de Crédito Soberano e sua Metodologia

Apesar do extenso trabalho por parte das agências em classificar riscos também de empresas e outras instituições, o que interessa para este trabalho é a modalidade de rating que trata do risco de crédito de governos soberanos conhecido como Sovereign Risk ou Risco Soberano. Portanto, sempre que este trabalho se referir a um determinado rating trata-se de rating de risco soberano e sempre que se referir a um grau ou nota, ela está sendo atribuída a um governo soberano.

Como foi anteriormente mencionado, o rating de crédito soberano é a classificação de risco dada pelas agências para avaliar a capacidade de pagamento da dívida de um país. Não existe uma fórmula pronta para determinar a probabilidade de calote de um governo, este trabalho é dificultado pela própria característica única de cada nação e agravado pela existência de critérios qualitativos.

O Rating de Crédito Soberano é considerado o mais importante e o que causa maior efeito no mercado financeiro. Cantor e Packer explicitam essa importância: “Ratings Soberanos são importantes não somente porque alguns dos maiores atuantes no mercado de capitais internacionais são governos nacionais, mas também porque seus anúncios afetam os ratings concedidos aos tomadores de empréstimos de mesma nacionalidade”. (CANTOR, PACKER, 1996, p. 38, tradução nossa)

As agências de risco ao anunciarem uma mudança em qualquer nota em rating soberano discorrem, mesmo que brevemente, sobre o motivo para aquele upgrade ou

downgrade. No último mês de abril a Standard and Poor’s atribuiu um novo rating de crédito soberano para o Brasil, a nota passou de BB+ para BBB-, atingindo o primeiro patamar do grau de investimento. Ao divulgar esse upgrade brasileiro, a agência apontou como ponto forte do país, para a concessão dessa nota, predominantemente critérios qualitativos como o histórico da continuidade das políticas de metas de inflação e câmbio flutuante principalmente. Mesmo com a transição de governos, o perfil da dívida, segundo a S&P está mais adequado e parecido com o de nações historicamente boas pagadoras de dívidas e a agência considerou positivo o aspecto quantitativo de o Brasil apresentar a dívida externa líquida abaixo dos 10% dos ingressos nas transações correntes (CAR Current Account Receipts), este indicador marcava em 2004 aproximadamente 100%.

Ainda na mesma nota, a S&P (2008) listou três pontos vulneráveis na qualidade do crédito no Brasil, que não foi impedimento para evitar a elevação do rating, mas pode trazer futuros downgrades. São eles: dívida líquida do governo tem alta carga, inflexibilidade do orçamento nacional e aspectos estruturais que não permitem maior crescimento econômico brasileiro.

Ao elevar o Brasil também para grau de investimento em maio de 2008, a Fitch destacou como pontos positivos para o crédito brasileiro a estabilidade macroeconômica com a manutenção de políticas para o superávit primário e para metas de inflação, a melhora nas contas externas que reduz a vulnerabilidade, a renda per capita que atingiu US$ 7.000, o aumento de reservas internacionais que ultrapassou o passivo da dívida do governo e as perspectivas de crescimento. Como pontos fracos a Fitch destacou a fragilidade nas finanças públicas, o alto ônus da dívida bruta e o lento ritmo de reformas estruturais.

A agência Moody’s foi a única das três agências que não elevou o Brasil ao grau de investimento, pois ela considera de maior peso, ao classificar riscos, a alta carga da dívida pelo PIB apresentado pelo país como mostra Kahil (2008, p. 01) “Atualmente, a nota do país (Brasil) com a Moody’s é Ba1. Em comunicação recente, a agência disse que o Brasil precisa melhorar os índices de dívida para ter sua nota elevada.”

Como se pode ver, por mais parecido que seja o conceito de Rating de Crédito Soberano para as diferentes agências, a metodologia e os critérios utilizados por elas podem variar bastante e acabam refletindo na nota dada àquele rating.

Com o intuito de fornecer ao mercado financeiro um “forward looking” 2 as agências de risco fornecem ratings seguindo seus próprios critérios. As três agências têm suas próprias

metodologias para conceder notas aos países analisados, porém, algumas variáveis macroeconômicas são fundamentais para a elaboração de uma análise. A Standard and Poor’s, por exemplo, considera principalmente dez quesitos na elaboração de um rating. Esses quesitos são permeados não somente por dados quantitativos como também por fatores qualitativos de cada governo. As dez categorias que se unem para determinar uma nota para a S&P são: o risco político, a renda e estrutura econômica, a perspectiva de crescimento, a flexibilidade fiscal, a carga da divida do governo geral, passivos contingenciais e no exterior, a estabilidade monetária, a liquidez externa e a carga do endividamento externo tanto do setor público quanto do setor privado.

A Fitch é bem mais abrangente no que tange aos critérios. Ela considera os seguintes pontos: demografia e fatores de estrutura educacional, mercado de trabalho, estrutura de produção e comércio, dinamismo do setor privado, balança comercial, balança de pagamentos, análise de crescimento no médio-prazo, política macroeconômica, política de investimento estrangeira e comercial, sistema financeiro nacional, ativos externos, passivos externos, estrutura política e posição internacional.

A Moody’s considera principalmente PIB per capita, estrutura institucional, solidez financeira do governo, balança fiscal, balança de pagamentos e a suscetibilidade do país a eventuais riscos

Os relatórios divulgados pelas agências explicitam as variáveis consideradas na elaboração de análise de crédito soberano, porém, não deixam claro se existe uma fórmula para concessão das notas e nem mesmo se existe um peso para cada variável. O que se pode inferir é que o peso de cada variável muda de acordo com o país que está sendo analisado segundo a conveniência das agências. Bone (2004) coloca que o fato do país em analise pertencer à região latino-americana já é um agravante e pode trazer uma nova interpretação dos dados apontados pela economia em estudo.

Cabe citar aqui a diferença entre o rating de crédito soberano ou risco soberano e o risco-país. O risco-país é a diferença da rentabilidade dos títulos de um país da chamada taxa livre de risco. O mercado considera como taxa livre de risco aquela taxa paga pelo Tesouro dos Estados Unidos. O Risco Soberano, como já foi falado, é a opinião das agências de risco sobre a qualidade do crédito do país. O Risco Soberano tem um caráter de longo prazo, só é influenciado pelas mudanças de curto prazo se estas afetarem a conjuntura no longo prazo. O Risco-país é bem mais vulnerável às mudanças de curto prazo. Apesar de serem dois conceitos totalmente diferentes, eles possuem correlação entre si. Se o risco soberano é

bastante baixo, ou seja, o país possui boas condições de honrar seus compromissos, é provável que o risco-país também seja baixo.

Este capítulo tentou levantar informações a respeito das agências que analisam o mercado financeiro internacional e de que maneira eles elaboram e divulgam suas opiniões. É certo que estas agências têm considerável importância por conquistarem a confiança de muitos investidores que se pautam pelas suas classificações de risco. Porém não se sabe ao certo qual o real impacto que essas classificações podem causar no mercado de capitais nacional e internacional. O próximo capítulo fará uma análise entre o histórico das notas dadas a qualidade de crédito soberano brasileiro e as principais variáveis macroeconômicas utilizadas pelas agências.