Relação da perda de solo com a perda de água

4.7 PERDA DE SOLO

4.7.4 Relação da perda de solo com a perda de água

A relação de concentração de sedimentos na enxurrada com taxas de perda de água mostrou que diminuiu a importância da taxa de enxurrada sobre a perda de solo na medida em que melhorou o sistema de manejo do ponto de vista de controle da erosão (Figuras 6, 7, 8, 9). No caso do tratamento SC (Figura 6), a relação foi significativa a 1% de probabilidade, pelo modelo linear. Isto significa que a taxa de perda de água explicou fortemente a concentração de sedimentos na enxurrada (R2 = 0,867), devido à ausência de cobertura do solo sob as plantas de maçã e à mobilização do solo pela capina. Assim, o gotejamento de copa a partir da folhagem das plantas, o impacto direto das gotas de chuva sobre as porções da superfície do solo descoberto e sem proteção de copa e o escoamento superficial, foram os agentes erosivos causadores de desagregação e transporte de sedimentos neste tratamento.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 1 2 3 4 5 6 PS = -0,120+0,057PA R2_{= 0,867**}

Perda de água, PA, m3 h-1

P er da d e so lo , P S , k g m -3

Figura 6 - Relação da perda de solo, PS, com a perda de água, PA, no tratamento solo sem cobertura (SC) de um Latossolo Bruno em pomar de maçã, em Vacaria, RS, 2007.

0 10 20 30 40 50 60 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 PS = -3,347+3,465PA0,023 R2_{= 0,558**}

Perda de água, PA, m3 h-1

P er da d e so lo , P S , k g m -3

Figura 7 - Relação da perda de solo, PS, com a perda de água, PA, no tratamento aveia dessecada (AD) de um Latossolo Bruno em pomar de maçã, em Vacaria, RS, 2007.

0 10 20 30 40 50 60 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 PS = -1,476+1,539PA0,040 R2_{= 0,282*}

Perda de água, PA, m3 h-1

P er da d e so lo , P S , k g m -3

Figura 8 - Relação da perda de solo, PS, com a perda de água, PA, no tratamento aveia (AE) de um Latossolo Bruno em pomar de maçã, em Vacaria, RS, 2007.

0 10 20 30 40 50 60 70 0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 PS = 0,064+0,049PA0,286 R2 = 0,148*

Perda de água, PA, m3_h-1

Pe rda de s ol o, P S, kg m -3

Figura 9 - Relação da perda de solo, PS, com a perda de água, PA, no tratamento sistema tradicional (ST) de um Latossolo Bruno em pomar de maçã, em Vacaria, RS, 2007.

Nos tratamentos AD, AE e ST, o modelo potencial foi o que melhor se ajustou à relação da concentração de sedimentos na enxurrada com a taxa de perda de água. Para o

tratamento AD (Figura 7), a relação foi significativa a 1% de probabilidade (R2_{= 0,558),}

enquanto, para os tratamentos AE e ST (Figuras 8 e 9), a significância deu-se a 5% de probabilidade (R2 = 0,282). Fisicamente, essas relações explicam-se: nos três tratamentos, a concentração de sedimentos na enxurrada foi menor nos tempos iniciais de chuva com menores taxas de escoamento, aumentando na medida em que a taxa de enxurrada foi aumentando; no entanto, tal aumento ocorreu em valores cada vez menores, diferentemente da relação ocorrida no tratamento SC (Figura 6). Isto ocorreu porque no início do escoamento a energia de transporte da enxurrada encontrava-se ainda baixa; assim, apesar da maior quantidade sedimentos soltos na superfície do solo, o transporte foi dificultado devido à cobertura do solo com aveia (AE e AD) e com gramíneas e leguminosas (ST). Na medida em que a taxa de enxurrada aumentava, a quantidade de sedimentos disponíveis para o transporte diminuía, o que resultava em diminuição do crescimento da concentração de sedimentos na enxurrada. A dispersão de pontos, representada pelos momentos de coleta da enxurrada, na seqüência dos testes de chuva, maior nas figuras 8 e 9, revela que a maior parte dos sedimentos perdidos por erosão não dependeu da taxa de enxurrada, mas, de outras variáveis não controladas experimentalmente nestes tratamentos.

No campo natural (CN), a concentração de sedimentos na enxurrada apresentou tendência de diminuição com o aumento da taxa de descarga, embora essa relação não tenha sido significativa (Figura 10). Nessa forma de uso do solo, a cobertura vegetal do campo e a estabilidade estrutural do solo, além da inexpressiva quantidade de solo solto, contribuíram para essa forma de relação entre as variáveis; isto, por sua vez, justifica o fato da taxa de perda água não explicar a perda de solo e justifica, ainda, a baixa perda de solo ocorrida neste tratamento.

0 5 10 15 20 25 30 35 0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 PS = 0,0659+0,0274e-0,0494PA R2 = 0,070

Perda de água, PA, m3 h-1

erda de solo, P

, kg m

-3

Figura 10 – Relação da perda de solo, PS, com a perda de água, PA, no tratamento campo natural (CN) de um Latossolo Bruno, em Vacaria, RS, 2007.

5 CONCLUSÕES

1. O tipo e forma de manejo da cobertura do solo e o número de chuvas influenciam as perdas de água e solo por erosão hídrica em pomar de maçã; as perdas de solo variam amplamente, enquanto, as perdas de água apresentam menor variação.

2. O cultivo da aveia sob as macieiras implica em mobilização do solo, o que torna esse tipo de cobertura do solo, especialmente quando a aveia é dessecada, menos eficaz no controle das perdas de solo do que a cobertura tradicional; no que se refere às perdas de água, no entanto, o sistema com aveia, especialmente quando dessecada, é mais eficaz do que o sistema tradicional.

3. A eliminação da cobertura do solo sob as macieiras propicia aumento expressivo de perdas de solo em relação á manutenção de cobertura; no que se refere às perdas de água, a diferença é menor.

4. As perdas de solo aumentam com o aumento da taxa de enxurrada durante a chuva, independentemente do tipo e do sistema de manejo da cobertura do solo sob as macieiras.

5. A melhoria de eficácia do tipo e sistema de manejo da cobertura do solo sob as macieiras no controle das perdas de solo implica em diminuição da relação entre as perdas de solo e as perdas de água por erosão hídrica.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ADAMS, J. E.; ARKIN, G. F. A light interception method for measuring row crop

ground cover. Soil Science Society for America Journal. V. 41, 789-792, 1977.

AGAPOMI. Levantamento de área de maçã no Rio Grande do Sul – 2007. Disponível em: < http://www.agapomi.com.br/arquivos/area_municipio_2007.pdf >. Acesso em 02 mar. 2009.

ALBERTS, E. E.; MOLDENHAUER, W. C.; FOSTER, G. R. Soil aggregates and primary

particles transported in rill and interril-flow. Soil Science Society for Journal, Madison, v.

44, n. 3, 590-595, 1980.

ALMEIDA, F.S. Controle de plantas daninhas em plantio direto. Londrina: IAPAR, 34p, 1991.

AMADO, T. J. C. Relações da erosão hídrica do solo com níveis e formas de manejo do

resíduo cultural de soja (Glycine Max (L.) Merr.), em condições de chuva simulada.

Faculdade de Agronomia, UFRGS, Porto Alegre (RS), 1985, 104p. (Dissertação de Mestrado).

AMAP. Situação da Maçã, em Santa Catarina. Disponível em: < http://www.amap-

sc.com.br/ >. Acesso em 03 mar. 2009.

ARAUJO, A.M.; TORMENA, C.A.; SILVA, A.P. Propriedades físicas de um latossolo

vermelho distrófico cultivado e sob mata nativa. Revista Brasileira de Ciência do Solo.

28:337-345, 2004.

BERTOL, I. Comprimento crítico de declive para preparos conservacionistas de solo. Porto Alegre (RS), UFRGS, 1995. 185p. (Tese de Doutorado).

BERTOL, I. Relações da erosão hídrica com métodos de preparo do solo, na ausência e

presença de cobertura vegetal por resíduo cultural de trigo. Porto Alegre (RS), UFRGS,

BERTOL, I.; COGO, N. P.; MIQUELLUTI, D. J. Sedimentos transportados pela

enxurrada relacionados à cobertura e rugosidade superficial do solo e taxa de descarga.

Pesquisa Agropecuária Gaúcha, v. 3, n. 2, 199 – 206, 1997ª.

BERTOL, I.; COGO, N.P. & LEVIEN, R. Erosão hídrica em diferentes preparos do solo

logo após as colheitas de milho e trigo, na presença e ausência de resíduos culturais.

Revista Brasileira de Ciência do Solo, 21: 409 – 418, 1997b.

BERTONI, J. & LOMBARDI NETO, F. Conservação do solo, 4. Ed. São Paulo: Ícone, 1999.

BERTONI, J. & LOMBARDI NETO, F. Conservação do solo, 5. Ed. São Paulo: Ícone, 2005, 390p.

BRAGAGNOLO, N.; MIELNICZUK, J. Cobertura do solo por palha de trigo e seu

relacionamento com a temperatura e umidade do solo. R. Bras. Ci. Solo, Campinas, v.14,

p.369-374, 1990.

BUHLER, D.D. Influence of tillage btain on weed population dynamics and

management in corn and soybean in the central USA. Crop Science, Madison, v. 35, p.

1247-1258, 1995.

BURWELL, R. E.; ALLMARAS, R. R.; SLONEKER, L. L. Structural alteration of soil

surfaces by tillage and rainfall. Journal of Soil and Water Conservation, Ankeny, 21:61-63,

1966.

COGO, N. P. Effect of residue cover, tillage induced roughness, and slope length on

erosion and related parameters. West Lafayette, Indiana, USA, 1981. Purdue University,

346p. Thesis (Ph. D. – Soil Science).

COGO, N. P.; MOLDENHAUER, W. C.; FOSTER, G.R. Soil loss reductions from

conservation tillage practices. Soil Sci. Soc. Of Am. J., Madison 48(2):368-373, 1984.

CURCIO, G. R.; CARVALHO, A. P.; ROSSI, M.; ALMEIDA, J. A.;COELHO, M. R.

Descrição de perfis do Estado do Rio Grande do Sul. Porto Alegre, 89p, 1999.

DULEY, F. L. Surface factors affecting the rate of intake of water by soils. Soil Sci. Soc. Am. Proc., Madison, v. 4, p. 60-64, 1939.

ELLISON, W. D. Soil erosion studies. Agric. Eng., St. Joseph, v. 28, p. 145-147, 197-201, 245-248, 297-300, 349-351, 402-405, 442-444, 1947.

ELLISON, W. D.; SLATER, C. S. Factor that affect surface sealing and infiltration of

ELTZ, F.L.P. Perdas por erosão sob precipitação natural em diferentes manejos de solo e

coberturas vegetais. I. Solo da unidade de mapeamento São Jerônimo – primeira etapa

experimental. Dissertação (Mestrado) – Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre. 97p, 1977.

EMBRAPA. Sistema Brasileiro de classificação de solos. Brasília: Serviço de produção e informação (SPI/EMBRAPA), 412p, 1999.

EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA – EMBRAPA.

Recomendações gerais do encontro sobre uso do simulador de chuva em pesquisa de conservação do solo no Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL SOBRE PESQUISA DE

EROSÃO COM SIMULADORES DE CHUVA, 1975. Londrina. Resumos. Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, p. 107-120. 1975.

ENGEL, F. L. Erosão hídrica em diferentes estágios de crescimento da cultura da soja,

em diferentes métodos de preparo do solo. Lages, SC, UDESC, 88 p. 2005. (Dissertação de

Mestrado).

FERNANDEZ, L. Evaluación del Riesgo de Erosión por Salpique en Suelos de la Cuenca

Alta del Río Petaquire. Apuntes Técnicos Palmaven, Caracas, Venezuela. 1994.

FORSYTHE, W. Física de Suelos: Manual de btain io. San José, Instituto Interamericano de btain Agrícolas, 209p, 1975.

FOSTER, G. R. Modeling the erosion process. In: Hydrological Modeling of small Watersheds. American Society of Agricultural Engineering, St. Joseph, 1982. Chapter 8, p. 297 – 300, 1982.

FOSTER, G. R.; MEYER, L. D. Transport of soil particles by shallow flow. Trans. Of the ASAE, St. Joseph, v. 15, p. 99-102, 1972.

GHUMAN, B.S. & LAL, R. Efecct of crop cover on temperature regime of on Alfisol in

the tropics. Agronomy Journal, Madison, 75:931-936, 1985.

GILLEY, J. E.; FINKNER, S. C.; VARVEL, G. E. Size distribuition of sediment as

affected by surface residue and slope length. Trans. Of the ASAE, St. Joseph, v. 30, n. 5, p.

1419-1424, 1987.

GOMES, F.R.C. Qualidade da fruta e do solo em pomares de pessegueiro manejados com

aveia preta (PIP). 2003. 84 f. Tese (Doutorado em Ciências) – Departamento de Fitotecnia,

Universidade Federal de Pelotas, Pelotas, 2003.

KOHNKE, H. Soil Physics. McGraw-Hill. New York. 224p. 1968.

LEITE, D. Erosão hídrica sob chuva simulada em um NITOSSOLO HÁPLICO

submetido a diferentes manejos. Lages, SC, UDESC, 88 p. 2003. (Dissertação de

mestrado).

LEITE, D; BERTOL, I; GUADAGNIN, J. C; SANTOS, E. J; RITTER, S, R.. Erosão hídrica

em um Nitossolo Háplico submetido a diferentes sistemas de manejo sob chuva simulada. I – Perdas de solo e água. Revista Brasileira de Ciência do Solo, 2:1033-1044,

2004.

LEVIEN, R. Erosão na cultura do milho em diferentes sistemas de cultivo anterior e

métodos de preparo do solo. Porto Alegre, RS, UFRGS, 168 p, 1988. (Dissertação de

mestrado).

LOPES, P. R. C.; CASSOL, E. A. & COGO, N. P. Influência da cobertura vegetal morta

na redução da velocidade de enxurrada e na distribuição de tamanho de sedimentos transportados. R. bta. Ci. Solo, 11:193-197, 1987.

LOPES, P. R. C. Relações da erosão com tipos e quantidades de resíduos culturais

espalhados uniformemente sobre o solo. Porto Alegre, RS, UFRGS, 116 p. 1984.

(Dissertação de mestrado).

LUCIANO, R. V. Erosão hídrica em três formas de semeadura de aveia e ervilhaca em

um Cambissolo Húmico. 2008. 84 p. (Dissertação de Mestrado) – UDESC, Lages, 2008.

MANNERING, J. V.; MEYER, L. D. The effects of various rates of surface mulch on

infiltration and erosion. Soil Sci. Soc. Am. Proc., Madison, v. 27, p. 84-86, 1962.

MARANGONI, B.; SCUDELLARI, D.; TACLIAVINI, M. Relazione tra nutrizione azotata

e metabolismo delle piante. Rivista di Frutticoltura e di Ortofloricoltura, Bologna, v. LVII

p.7-8, 1995.

MELLO, E.L. Erosão hídrica em diferentes sistemas de manejo do solo sob chuva

simulada. Lages, SC, UDESC, 88 p, 2002. (Dissertação de mestrado).

MEYER, L. D.; FOSTER, G. R.; NIKOLOW, S. Effect of flow rate and canopy on rill

erosion. Trans. Of the ASAE, St. Joseph, v. 18, n. 5, p. 905-911, 1975.

MEYER, L.D. An investigation of methods for simulating rainfall on standard runoff

plots and a study of the drop size, velocity, and kinetic energy of selected spray nozzles.

West Lafayette, USDA–ARS-SWCRD–ESWMRB and Purdue University, 43p, 1958. (Special Report, 81)

PITELLI, R.A. Interferência das plantas daninhas em culturas agrícolas. Informe Agropecuário, Belo Horizonte, v.11, n. 129, p.16-27, 1985.

PORTO, O.M.; RECK, S.R.; MORAES, L.A.H. et al. Recomendações técnicas para a

cultura de citrus no Rio Grande do Sul. Porto Alegre: FEPAGRO, 1995. (Boletim

FEPAGRO)

RAMSER, C. E. Runoff from small agricultural areas. Journal Agricultural Research, v.34, p.797-923, 1927.

RENARD, K. J.; FOSTER, G. R.; WEESIES, G. A. et al. Predicting soil erosion by water: a guide to conservation planning with the resised universal soil loss equation (RUSLE).

Washington: USDA (Agricultural Handbook), 1997.

RUFATO, L. Indicadores da qualidade biológica do solo e coberturas vegetais para a

cultura do pessegueiro (Prunus btain L. Batsch) em produção integrada e orgânica.

2004. 101 f. Tese (Doutorado em Ciências) – Departamento de Fitotecnia, Universidade Federal de Pelotas, 2004.

SÁNCHEZ, L.A.; ATAROFF, M.; LÓPEZ, R. Soil erosion under different vegetation

covers in the Venezuelan Andes. The Environmentalist, 22: 161-172, 2002.

SCHICK, J.; BERTOL, I.; BATISTELA, O.; BALBINOT Jr., A. A. Erosão hídrica em

Cambissolo Húmico alumínico submetido a diferentes sistemas de preparo e cultivo do solo: I. Perdas de solo e água. R. bta. Ci. Solo, Viçosa, 24: 427 – 436, 2000ª.

SCHWAB, G.O; FANGMEIER, D.D.; ELLIOT, W.J. & FREVERT, R.K. Soil and water

conservation engineering. 4.ed. New York, John Wiley & Sons, 507p. 1993.

SLONEKER, L. L.; MOLDENHAUER, W. C. Measuring the amounts of crop residue

remaining after tillage. Journal of Soil and Water Conservation, v. 32, n. 5, p. 231-236,

1977.

SOIL SURVEY STAFF. Soil Taxonomy. USDA-NRCS US Government Printing Office. Washington D.C. 1999.

STRECK, N.A., SCHNEIDER, F.M., BURIOL, G.A. Modificações físicas causadas pelo

mulching. R. Bras. Agrometeorologia, Santa Maria, v.2, p.131-142, 1994.

SWANSON, N.P. Suggestions for use rotating-boom field plot rainfall simulator to

btain data for application of the soil loss equation. Entre-Rios, FAO, 65p. (Riport of

TAYLOR, S.A & ASCHCROFT, G.L. Physical edaphology. San Francisco, W.H. Freeman, 532p, 1972.

WISCHMEIER, W. H. A rainfall erosion index for a universal soil loss equation. Soil Sci. Soc. Am. Proc., Madison, v. 23, p. 246-249, 1959.

WISCHMEIER, W. H.; MANNERING, J. V. Relation of soil properties to its erodibility. Soil Sci. Soc. Of Am. J., Madison, v.33, p. 131-137, 1969.

WISCHMEIER, W. H.; SMITH, D. D. Predicting rainfall erosion losses: a guide to conservation planning, Washington: USDA, 58 p. (Agricultural Handbook, 537), 1978.

WISCHMEIER, W. H.; SMITH, D. D. Rainfall energy and its relationship to soil loss. Trans. Am. Geophys. Un., v. 39, n. 2, p. 285-291, 1958.

ZOLDAN JUNIOR, W. A. Rugosidade superficial do solo ocasionada por uma

escarificação aplicada após cinco e meio anos de uso de sistemas de manejo do solo, e suas relações com a erosividade de chuva e erosão hídrica em um Nitossolo Háplico.

ANEXOS

Anexo 1 - Declividade das parcelas experimentais.

Anexo 2 - Umidade gravimétrica do solo antecedente aos testes de chuva simulada, em duas profundidades (m), nos diferentes tratamentos sob as macieiras.

Anexo 3 -Tempo necessário para o início do escoamento, em função dos diferentes tratamentos e chuvas simuladas aplicadas, sob o pomar de macieiras.

Anexo 4 -Tempo necessário para o escoamento atingir a taxa máxima, em função dos diferentes tratamentos e chuvas simuladas aplicadas, sob o pomar de macieiras.

Anexo 5 - Volume de enxurrada observado em diversos sistemas de manejo do solo em pomar de maçã.

Anexo 6 - Infiltração de água no solo observada, em função de diferentes tratamentos e de chuvas simuladas aplicadas, sob o pomar de macieiras.

Anexo 7 - Razão de perda de água em diversos sistemas de manejo em pomar de maçã, sob chuva simulada.

Anexo 8 - Coeficiente de escoamento em diversos sistemas de manejo em pomar de maçã, sob chuva simulada.

Anexo 9 -Concentração de sedimentos na enxurrada em função dos diversos sistemas de manejo de um Latossolo Bruno em pomar de maçã, sob chuva simulada.

Anexo 10 -Perda total de solo ajustada para intensidade da chuva de 70 mm h-1 e declividade média de 0,0905 m m-1, em função dos diferentes tratamentos e das chuvas simuladas aplicadas, em pomar de maçã.

Anexo 11-Razão de perda de solo em função dos diferentes tratamentos e das chuvas simuladas aplicadas, em pomar de maçã.

ANEXO 1

Declividade das parcelas experimentais Parcelas Declividade m m-1 P 1 0,0711 P 2 0,0900 P 3 0,0837 P 4 0,0817 P 5 0,0833 P 6 0,1050 P 7 0,0867 P 8 0,1100 P 9 0,0983 P 10 0,0950 P1 e P2 (CN: campo natural); P3 e P4 (ST: sistema tradicional); P5 e P6 (AE: aveia preta + enxada); P7 e P8 (AD: aveia preta + enxada rotativa + dessecada); P 9 e P10 (SC: solo sem cobertura).

ANEXO 2

Esquema demonstrativo da distribuição dos 20 pluviômetros sob a área do simulador

ANEXO 3

Umidade gravimétrica do solo antecedente aos testes de chuva simulada, em duas profundidades (m), nos diferentes tratamentos sob as macieiras

Parcelas _---m---Profundidade Teste 1 Teste 2 Teste 3 ---g g-1--- P 1 0 - 0,1 0,47 0,51 0,49 P 1 0,1 - 0,2 0,45 0,48 0,46 P 2 0 - 0,1 0,46 0,43 0,45 P 2 0,1 - 0,2 0,48 0,41 0,43 P 3 0 - 0,1 0,35 0,32 0,38 P 3 0,1 - 0,2 0,38 0,36 0,38 P 4 0 - 0,1 0,37 0,34 0,40 P 4 0,1 - 0,2 0,38 0,34 0,36 P 5 0 - 0,1 0,36 0,31 0,35 P 5 0,1 - 0,2 0,37 0,32 0,34 P 6 0 - 0,1 0,31 0,31 0,37 P 6 0,1 - 0,2 0,34 0,32 0,40 P 7 0 - 0,1 0,37 0,44 0,34 P 7 0,1 - 0,2 0,39 0,43 0,39 P 8 0 - 0,1 0,38 0,38 0,37 P 8 0,1 - 0,2 0,37 0,43 0,40 P 9 0 - 0,1 0,47 0,32 0,39 P 9 0,1 - 0,2 0,42 0,39 0,42 P 10 0 - 0,1 0,45 0,41 0,44 P 10 0,1 - 0,2 0,42 0,43 0,44