5.5 Relação de Trabalho Autônomo
5.5.1 Relação de Trabalho versus Relação de Consumo
Primeiramente, deve-se diferenciar consumidor e fornecedor, sujeitos típicos da relação de consumo. O Código de Defesa do Consumidor (CDC – Lei 8.078/90), em seus artigos 2º e 3º, traz essa diferença:
“Art.2º Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.”
“Art.3º Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços.”
Outra distinção importante é entre produto e serviço. O próprio Código de Defesa do Consumidor indica que produto é qualquer bem, móvel ou imóvel, material ou imaterial (art.3º, §1º), e serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista (art.3º, §2º).
Essas distinções ganham importância quando deságuam na questão da hipossuficiência. Na relação de trabalho, ao alienar seu trabalho a uma organização produtiva, o prestador dos serviços, ainda que não subordinado juridicamente ao tomador, é absorvido por uma situação de hipossuficiência econômica, sendo a parte mais vulnerável da relação, uma vez que, ao invés de alienar sua mão-de-obra em proveito econômico próprio, aliena-a a um corpo produtivo que não lhe pertence, e do qual de alguma forma passa a depender economicamente.50
Se é pacífico que a doutrina trabalhista vê na relação de consumo questões similares à relação de emprego pela hipossuficiência de uma das partes e pela concessão de benefícios a ela em busca de uma igualdade substantiva, há de se ressaltar que, na relação de consumo, o protegido é o consumidor e, em hipótese alguma, o prestador dos serviços, este aparecendo como o detentor do poder econômico que oferece publicamente seus préstimos auferindo ganhos junto aos consumidores.51
Dessas diferenciações, existem três defesas acerca de ser relação de trabalho ou relação de consumo a existente entre autônomos e o contratante de seus serviços.
a) A Relação será de Consumo
50 MERÇON, Paulo Gustavo de Amarante. Relação de Trabalho – Contramão dos Serviços de Consumo. Revista
LTr 70-05/591. São Paulo. Ed.LTr. 05/2006.
51 CALVET, Otávio Amaral. A Nova Competência da Justiça do Trabalho: Relação de Trabalho X Relação de Consumo. Revista LTr 69-01/56. São Paulo. Ed.LTr. 01/2005.
Carlos Henrique Bezerra Leite indica que a relação de trabalho e a relação de consumo são inconfundíveis e que:
“quando o trabalhador autônomo se apresentar como fornecedor de serviços e, como tal, pretender receber honorários do seu cliente, a competência para a demanda será da Justiça Comum e não da Justiça do Trabalho, pois a matéria diz respeito à relação de consumo e não à de trabalho. Do mesmo modo, se o tomador do serviço se apresentar como consumidor e pretender devolução do valor pago pelo serviço prestado, a competência também será da Justiça Comum.”52
Carlos Henrique exemplifica ao dizer que “se um médico labora como trabalhador autônomo em uma clínica médica especializada, recebendo honorários desta, e presta serviços ao paciente, teremos duas relações distintas:
• entre o médico – pessoa física – e a clínica – empresa tomadora de serviços – há uma relação de trabalho, cuja competência para dirimir os conflitos dela oriundos é da Justiça do Trabalho;
• entre o médico – pessoa física fornecedora de serviços – e o paciente – consumidor de serviços – há uma relação de consumo, pois o paciente aqui é a pessoa física que utiliza o serviço como destinatário final. A competência para apreciar e julgar as demandas oriundas desta relação de consumo é da Justiça Comum.”53
Essa tese, portanto, defende que o trabalhador autônomo, independente de laborar por conta própria ou através de uma empresa, constituirá, com o contratante de seus serviços – pessoa física – relação de consumo e não de trabalho e, apenas no caso de laborar através de empresa, constituirá com esta, relação de trabalho.
b) A Relação será de Trabalho
52 LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de Direito Processual do Ttrabalho.4ª Edição. São Paulo, Ed. LTr,,
2006, p.187.
53 LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de Direito Processual do Ttrabalho.4ª Edição. São Paulo, Ed. LTr,,
A segunda tese defende que a relação entre trabalhadores autônomos e o contratante de seus serviços, mesmo quando pessoa física será de trabalho e não de consumo, uma vez que o trabalho humano não pode ser consumido, levando à Justiça do Trabalho a competência para julgar eventuais lides existentes nessa relação.
Ilse Marcelina Bernardi Lora defende essa posição dizendo que:
“sempre que o fornecedor do serviço for pessoa física, que prestar atividade laboral a outra pessoa, física ou jurídica (de direito privado ou público), estar-se-á diante de um contrato de atividade. A prestação de serviços pode se dar a título subordinado (o prestador será, então, empregado e, como tal, ao abrigo da legislação trabalhista), de forma autônoma (como, por exemplo, o profissional liberal que oferta seu trabalho na condição de prestador de serviços, sujeitos à disciplina do Código Civil, mais especificamente dos artigos 593 a 609, sem prejuízo das normas previstas no CDC), ou ainda pode se tratar de trabalhador parassubordinado (que executa trabalho de natureza contínua, coordenada e pessoal mas sem a subordinação rígida típica da relação de emprego). Qualquer que seja a modalidade da relação de trabalho (entendida a expressão em seu sentido amplo), havendo litígio e sendo necessária a invocação da prestação jurisdicional, o juízo competente será o trabalhista, independentemente de quem seja o titular da pretensão resistida, pois que a tutela estatal pode ser provocada tanto pelo trabalhador como pelo beneficiário do serviço.”54
E exemplifica:
“Determinado cliente necessita de intervenção cirúrgica e firma o respectivo contrato de prestação do serviço com clínica especializada. Havendo litígio, decorrente de eventual defeito na execução do trabalho ou por qualquer outra razão ligada ao ajuste entabulado, a competência para dirimi-lo será da Justiça Estadual, pois que não se trata de contrato de atividade, na medida em que o fornecedor é pessoa jurídica e não pessoa física, condição essencial para que se reconheça a relação de trabalho. Todavia, se o mesmo contrato for ajustado com o profissional médico, na condição de pessoa física, revestida a prestação de caráter de infungibilidade (com pessoalidade, portanto), eventual ação de cobrança dos honorários contratados não satisfeitos pelo consumidor (beneficiário do serviço) ou possível pedido de
54 LORA, Ilse Marcelina Bernardi. A Nova Competência da Justiça do Trabalho. Revista LTr 69-02/195. São
ressarcimento de dano de que se entenda credor o tomador do serviço deverão ser objeto de análise e julgamento pela Justiça do Trabalho.”55 O Juiz Togado do Tribunal Regional do Trabalho da 8ª Região e Professor de Direito Internacional e do Trabalho da Universidade da Amazônia Georgenor de Sousa Franco Filho entende que:
“o traço caracterizador para atribuir competência à Justiça do Trabalho para apreciar uma relação sob proteção do CDC é que seja prestada intuito personae, por parte do fornecedor. Com efeito, note-se que, na relação de consumo, a venda de produto em uma determinada loja por determinado vendedor não irá induzir relação de dependência trabalhista entre o comprador do produto e o vendedor ou o proprietário da loja. A relação é de consumo entre o comprador e o proprietário e de emprego entre o vendedor e o proprietário. Se se tratar de fornecedor pessoa física e for pessoal a prestação, será ela de trabalho e as divergências serão dirimidas na Justiça do Trabalho.”56
E conclui:
“A meu ver, os contratos regidos pelo Código Civil nos quais a prestação é intuito personae, onde se procura o prestador do serviço por ele próprio, e as relações regidas pelo CDC, onde o caráter intuito personae esteja igualmente presente, ou seja, que o fornecedor do bem ou serviço seja pessoa física e desenvolva a atividade pessoalmente, em ambos, as divergências surgidas devem ser dirimidas na Justiça do Trabalho (...). Fique aqui uma coisa patente e firme: matéria trabalhista ou correlata (e aqui se inclui relações de consumo, temas penais trabalhistas e assuntos de natureza previdenciária) somente deve ser dirimida pela Justiça do Trabalho.”57
Portanto, essa tese defende que a relação entre o profissional e o contratante do serviço, sendo pessoa jurídica ou física, será relação de trabalho e eventuais lides existentes serão dirimidas pela Justiça do Trabalho. Porém, se o contratante pessoa física estabelecer relação com pessoa jurídica, será relação de consumo e eventuais lides serão dirimidas pela Justiça Comum.
55 LORA, Ilse Marcelina Bernardi. A Nova Competência da Justiça do Trabalho. Revista LTr 69-02/195. São
Paulo. Ed.LTr. 02/2005.
56 FRANCO FILHO, Georgenor de Sousa. Relações de Trabalho Passíveis de Apreciação pela Justiça do Trabalho. Revista LTr 70-11/1287. São Paulo. Ed.LTr, 11/2006.
57 FRANCO FILHO, Georgenor de Sousa. Relações de Trabalho Passíveis de Apreciação pela Justiça do Trabalho. Revista LTr 70-11/1287. São Paulo. Ed.LTr, 11/2006.
c) A Relação poderá ser de Trabalho ou de Consumo
Essa corrente é defendida por Renato Saraiva que afirma que o Código de Defesa do Consumidor possibilita que a relação de consumo também tenha por objeto a prestação pessoal de serviços (art.3º, §2º, da Lei 8.078/1990). Nessa hipótese, Renato Saraiva diz que a relação jurídica formada entre o prestador do serviço (fornecedor) e o destinatário do mesmo serviço (consumidor) apresenta-se sob dois ângulos distintos.
“Caso o litígio entre o fornecedor e o consumidor envolva relação de consumo, ou seja, a discussão gire em torno da aplicação do Código de Defesa do Consumidor, entendemos que a Justiça do Trabalho não terá competência para processar e julgar a demanda, uma vez que a pretensão deduzida em juízo não está afeta à relação de trabalho. Todavia, se o litígio entre o prestador de serviços e o consumidor abranger a relação de trabalho existente entre ambos, como no caso de não-recebimento pelo fornecedor pessoa física do numerário contratado para a prestação dos respectivos serviços, não há dúvida que a Justiça do Trabalho será competente para processar e julgar a demanda.”58
Amauri Mascaro Nascimento também defende esta tese ao dizer que “a relação de consumo é bifronte. O consumidor, como tal, é protegido pelo Código do Consumidor, e essa questão é decidida pela Justiça Comum. O trabalhador, quanto ao serviço que prestou para um tomador, pode pleitear perante a Justiça do Trabalho.” E exemplifica: “Se compro numa loja um aparelho de TV com defeito, e o vendedor não o quer trocar, surge um problema jurídico de relação de consumo; se um marceneiro faz um armário numa residência e não recebe o preço, surge uma questão trabalhista.”59
Logo, essa tese afirma que é possível que eventuais lides existentes entre trabalhadores autônomos e consumidores ou contratantes dos serviços possam ser dirimidas tanto pela Justiça do Trabalho quanto pela Justiça Comum, sendo determinadas de acordo com a matéria questionada.
58 SARAIVA, Renato. Processo do Trabalho. 2ª Edição. São Paulo. Ed. Método, p.28.
59 NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Curso de Direito Processual do Trabalho. 24ª Ed. São Paulo. Ed.Saraiva.