Responsabilidade Civil Objetiva

A doutrina tende a ligar o surgimento da responsabilidade civil objetiva, àquela que prescinde de culpa, com complexidade da vida moderna que, aos poucos, tornou ineficaz o uso exclusivo da tradicional teoria da culpa para reparar novos danos que

surgiram e ainda surgem. Exige-se, pois, tão apenas a comprovação de dano e o nexo causal com a conduta do agente.

Caio Mário da Silva Pereira já assentava:

A insatisfação com a teoria subjetiva tornou-se cada vez maior, e evidenciou-se a sua incompatibilidade com o impulso desenvolvimentista de nosso tempo. A multiplicação das oportunidades e das causas de danos evidenciaram que a responsabilidade subjetivista mostrou-se inadequada para cobrir todos os casos de reparação. Esta, com efeito, dentro na doutrina da culpa, resulta da vulneração da norma preexistente, e comprovação de nexo causal entre o dano e a antijuridicidade da conduta do agente. Verificou-se, como já ficou esclarecido, que nem sempre o lesado consegue provar estes elementos. Especialmente a desigualdade econômica, a capacidade organizacional da empresa, as cautelas do juiz na aferição dos meios de prova trazidas ao processo nem sempre logram convencer da existência da culpa, e em consequência a vítima remanesce não indenizada, posto se admita que foi efetivamente lesada49_.

Gustavo Tepedino, em 1999, já falava da fundamentação da responsabilidade objetiva baseada em critérios de seguro social, baseado em objetivos postos pela CRFB/88 que moldam o estudo da responsabilidade civil, criando-se a tendência de que esta torne-se cada vez mais objetiva na medida em que as relações sociais se intensifiquem:

Com efeito, os princípios da solidariedade social e da justiça distributiva, capitulados no art. 3º, incisos I e III, da Constituição, segundo os quais se constituem em objetivos fundamentos da República a construção de uma sociedade livre, justa e solidária, bem como a erradicação da pobreza e da marginalização e a redução das desigualdades sociais e regionais, não podem deixar de moldar os novos contornos da responsabilidade civil. Do ponto de vista legislativo e interpretativo, retiram da defesa meramente individual e subjetiva o dever de repartição dos riscos da atividade econômica e da autonomia privada, cada vez mais exacerbados na era da tecnologia. Impõem, como linha de tendência, o caminho da intensificação dos critérios objetivos de reparação e do desenvolvimento de novos mecanismos de seguro social.50

Mais recentemente, Cavalieri Filho afirma:

Com efeito, se o desenvolvimento do maquinismo fez surgir a indústria, mudando a base econômica do País, trouxe como consequência os acidentes de trabalho. O progresso científico fez aparecer um sem-número de inventos, encheu as ruas de veículos que, se por um lado, facilitam a vida em sociedade, por outro, dão causa a um brutal número de acidentes de trânsito, diariamente. O crescimento da população, com milhões de pessoas migrando do interior para os grandes centros em busca de trabalho, levou ao caos os sistemas de transportes urbanos51_.

Ou seja, logo se observou que a teoria subjetivista não mais era capaz, por si só, de atender aos anseios que a transformação da vida social dos últimos séculos trouxe.

49 _{PEREIRA, Caio Mário da Silva, op. cit., p. 262.} 50 _{TEPEDINO, Gustavo, op. cit., p. 176.}

Percebeu-se que, caso mantida a regra sem exceção de que a vítima sempre deverá provar a conduta culposa do agente causador do dano, faria crescer, no Judiciário, o número de pessoas que, embora capazes de comprovarem os danos sofridos, não poderiam vê-los ressarcidos, pois impossibilitadas de produzirem provas neste sentido.

Em busca de fundamento teórico que servisse de suporte à responsabilidade objetiva, estudiosos do Direito elaboraram a chamada Teoria do Risco. Assim sendo, passou-se a conceber a ideia de que determinadas atividades contém, intrínsecas, a sua própria existência, a probabilidade de se gerar dano. Ou seja, quem quiser em praticá-las estará assumindo o perigo, o risco, de gerar os danos decorrentes destas.

Maria Helena Diniz ressalva o fato de que este perigo deva ser decorrente da atividade em si e não da postura do agente:

É preciso deixar bem claro que o perigo deve resultar do exercício da atividade e não do comportamento do agente. Como pontifica Marco Comporti, a atividade perigosa é a que contém notável potencialidade danosa, em relação ao critério da normalidade média, revelada por meio de estatísticas e elementos técnicos e da experiência comum. Logo, todo aquele que desenvolve atividade lícita que possa gerar perigo para outrem deverá responder pelo risco, exonerando-se o lesado da prova da culpa do lesante. A vítima deverá apenas provar o nexo causal, não se admitindo qualquer escusa subjetiva do imputado. A responsabilidade, fundada no risco, consiste, portanto, na obrigação de indenizar o dano produzido por atividade exercida no interesse do agente e sob seu controle, sem que haja qualque indagação sobre o comportamento do lesante, fixando-se no elemento objetivo, isto é,na relaçãodecausalidade entre o dano e a conduta dos seu causador.52

O risco, pois, vincula-se à coisa, à atividade, ao caráter impessoal, extrapolando a culpa pessoal, subjetiva. Ampliam-se as possibilidades de responsabilidade para que se possa atender, de forma justa e isonômica, número elevado de vítimas que, até então, encontravam-se incapazes de verem ressarcidos os danos sofridos.

Fala-se, pois, da criação de nova teoria que visa preencher lacunas deixadas pela subjetiva, sem, contudo, necessariamente substituí-la, sendo certo que o Direito pátrio recepciona, de forma harmônica, ambas as teorias subjetiva e objetiva.

O que se quer com a implementação da responsabilidade objetiva e com a teoria do risco é evitar que se reproduzam, no Judiciário, sentenças acríticas que lesam pessoas que figurem como parte mais frágil de determinadas relações jurídicas, seja pela condição financeira, seja pela dificuldade em produzir-se provas de culpa do ofensor. A técnica individualista se mostrou, pois, insuficiente para atender princípios constitucionais

de solidariedade social e de justiça distributiva que devem permear todo o Ordenamento Jurídico pátrio, criando, por vezes, espécie de securitização das atividades produtivas53_.