REVISÃO SISTEMÁTICA DA LITERATURA.

Observando a evolução da sociedade, com a crescente importância atribuída ao nível da promoção da saúde e face às necessidades emergentes, bem como à evolução verificada nos últimos anos ao nível dos CSP, as novas práticas de Enfermagem centradas na família, enquanto alvo de cuidados, constituem-se como algo fundamental. Este relatório, pretende por um lado, começar a assumir a responsabilidade em termos dos cuidados de enfermagem especializados em termos de Saúde Familiar procurando desenvolver uma prática baseada na evidência. É fundamental o desenvolvimento de capacidades para a prática baseada em princípios científicos, com o intuito de desenvolver a reflexão sobre a acção.

O esforço metodológico vai no sentido de suplantar as limitações de uma simples revisão de literatura, explicitando as estratégias de pesquisa, aplicando critérios de verificação criteriosa, seguindo os princípios de uma revisão sistemática. Para aferir o “estado do conhecimento” sobre o impacto da intervenção de Enfermagem no âmbito do processo de adaptação da família a situações de dependência aguda, efectuou-se pesquisa de acordo com a metodologia da RSL. Seguindo esta linha orientadora, formulou-se uma questão que surge como base da revisão, desde a pesquisa até à discussão dos resultados.

A temática retrata um problema específico da realidade com que nos defrontamos, surge como uma questão pertinente, de interesse pessoal, que visa contribuir para o desenvolvimento enquanto profissional competente para agir com base na evidência científica. De modo a uma maior sistematização do pensamento crítico em Enfermagem e para manter bases sólidas e credíveis enquanto profissão, torna-se essencial recorrer à metodologia científica e à revisão sistemática. Foi seguido um protocolo de pesquisa, que se encontra organizado e esquematizado (Anexo VIII), referente ao percurso efectuado. A listagem dos artigos seleccionados e considerados pertinentes para o estudo em causa, são apresentados segundo quadros de análise de modo a tornar perceptível e clara a metodologia.

3.1-Pergunta PICO

Para a selecção dos artigos da revisão sistemática da literatura, utilizou-se o método de pergunta, segundo o designado formato PICO, que se refere a: (P) Participantes; (I) Intervenção; (C) comparação (pode existir ou não); (O) Outcomes ou resultados. A questão de investigação auxilia a precisar a pertinência do tema, sua relevância e actualidade. Como ponto de partida, a pergunta enunciada foi: “Qual a intervenção do Enfermeiro em situações de dependência aguda (I) na adaptação em contexto domiciliário (O) da família prestadora de cuidados (P)?” Os critérios utilizados, encontram-se no Anexo VI, quadro nº 8.

3.2-Protocolo de pesquisa

Tendo como ponto de partida a pergunta PICO, foram considerados os critérios explícitos no quadro nº 8 no anexo VI, na formulação da questão. Considerando os objectivos a

45

revisão, foi efectuada ao longo dos meses de Setembro, Outubro e Novembro de 2011. Para tal, efectuou-se pesquisa em bases de dados electrónicas, através da plataforma EBSCO. As bases de dados incluídas na pesquisa foram; CINAHL Plus With Full Text; MEDLINE With Full Text; MedicLatina; Nursing & Allied Heath Collection; Cochrane Database of Systematic Reviews. Foram apenas seleccionados artigos com texto integral (Full Text). As palavras-chave definidas de acordo com esta metodologia, foram submetidas a verificação através da plataforma MESH BroWser1, e no DeCS2 onde foram validados os seguintes descritores: Nurse; Family Caregiver; Adaptation. Os descritores empregados são decorrentes da temática seleccionada e foram os que, na fase da revisão sistemática, pareceram mais adequados.

3.3- Resultados da Pesquisa

Foi efectuada pesquisa nas bases de dados electrónicas no dia 15/11//2011. Foi definido como filtro cronológico para a selecção dos artigos a analisar com texto integral, o período entre 01/01/2010 e 15/11/2011, a pesquisa foi efectuada com três descritores. Da pesquisa efectuada com três descritores um a um, conforme expresso no quadro nº 9 (anexo VI), resultou 48114 artigos em Abstrat a 15/11/2011, com filtro cronológico. Foi efectuado o cruzamento dos descritores, em combinação de dois, com filtro cronológico em Abstrat tendo resultado 184 artigos, conforme quadro nº10 (anexo VI). Da conjugação dos três descritores sem filtro com opção Full text, resultou 1490 artigos. Em resultado da pesquisa com filtro cronológico em Full text resultou um total de 176 artigos, quadro nº11 (anexo VI).

Os critérios de selecção dos artigos foram definidos com suporte na pergunta, tendo por base os critérios de inclusão/exclusão explícitos em anexo. Determinados, os estudos remanescentes foram avaliados em três fases: avaliação pelo título do estudo, avaliação pelo resumo e, por último, pelos textos completos. Dos 176 artigos identificados utilizando a referida estratégia de pesquisa nas distintas bases de dados, 2 encontravam-se repetidos, 165 foram rejeitados pelo título, 6 artigos foram rejeitados pela leitura do resumo e 2 artigos foram rejeitados pela leitura integral.

Após os resultados, foi efectuada leitura dos títulos e resumos (Abstrat), no sentido de seleccionar os artigos, do total resultou a selecção de três artigos, para posterior análise. Foram considerados, critérios de inclusão e exclusão de artigos, explícitos no quadro nº15 do anexo VI. Estes artigos seleccionados, correspondem ao número 6 (quadro nº 12 anexo VI); 8 (quadro nº 13 anexo VI); e 17 (quadro nº 14 anexo VI); respectivamente, alvo de estudo, de onde se extraíram ilações relevantes e maioritariamente coerentes com a resposta à questão Pico. Os artigos seleccionados foram classificados em níveis de evidência de acordo com a escala modificada de GUYAT & RENNIE, 2002; HARRIS et al, 20013 (NoAnexo VII).

___________________________________________ 1

Conceitos verificados na base internacional MeSH Browser em: http://WWW.nlm.gov/mesh/MBrowser.html 2

Conceitos verificados nos Descritores em Ciências da Saúde em http://decs.bvs.br/ 3

Level I: Systematic Reviews (Integrative/Meta-analyses/Clinical Practice Guidelines based on systematic reviews); Level II: Single experimental study (RCTs); Level III: Quasi-experimental studies; Level IV: Non-experimental studies; Level V: Care report/program evaluation/narrative literature reviews; Level VI: Single descriptive or qualitative study; Level VII: Opinions of respected authorities/Consensus panels

46