CAPÍTULO 3 A EXIGÊNCIA DA VERDADE
3.5 RISCO E PARRÊSIA
No capítulo anterior, vimos que na obra de Eurípides a descoberta acerca do nascimento de Íon precisava ser revelada, a fim de que esse ateniense de nascença pudesse deixar de ser um servo anônimo no templo de Delfos e retornar a Atenas para cumprir sua missão histórica e política de reorganização da cidade. Quando a personagem Creúsa se dirige ao templo de Delfos (local de revelação da verdade pelo deus) para perguntar a Apolo o que havia acontecido com o filho que ela tivera com o próprio deus, era evidente para essa mulher que Apolo falaria a verdade, devido a sua condição divina. Ele era o oráculo de Delfos, aquele que, por direito, tinha a obrigação de dizer a verdade. Creúsa lembra a Íon essa condição do deus: “Ao sentar-se na trípode, [Apolo] não pode deixar de responder a todos os gregos” (EURÍPIDES, 2005, p. 10).
No entanto, a verdade que é demandada a Apolo implica sua exposição como falho. Na relação com os outros, exige dele coragem para assumir todos os riscos possíveis aos quais suas palavras poderiam comprometê-lo, já que ele havia seduzido uma mulher terrena. Dentre os riscos de Apolo se expor, o pior deles talvez fosse o de ter descido ao nível dos homens e ter satisfeito seus desejos libidinosos, colocando em xeque sua própria condição de deus. Compreendemos a dimensão do erro de Apolo quando, no início da peça, Íon dialoga com Creúsa e esta, para não revelar que se envolveu com Apolo, conta-lhe sobre uma suposta amiga que teria se unido ao deus e tido um filho com ele. A resposta de Íon revela a crença sobre a impossibilidade da união entre deuses e humanos, já que isso seria “vergonhoso” para o deus: “A Febo, uma mulher? Cala-te, estrangeira. [...] Não é possível; o que ela [a suposta amiga de Creúsa] tem é vergonha da sua falta com um homem.” (EURÍPIDES, 2005, p. 8).
Com isso, dissemos que o apelo a Apolo, a exigência da confissão pública de seus erros, implicava a ligação entre suas palavras e seus atos. A demanda pelo ato corajoso de assumir seus erros, de ocupar o lugar de réu no momento mesmo de confessá-los, a qualquer custo, para fazer aparecer a verdade (aleturgia), conforme vimos, era uma demanda pela parrêsia daquele que ocupava uma posição de mando. Entretanto, apesar dessa demanda, o deus se esquiva da enunciação do verdadeiro e opta por dizer meias-verdades, prejudicando dessa forma a entrada de Íon como parresiasta em Atenas.
Desse trabalho analítico de Foucault (2008), interessa-nos não o conteúdo dele, mas a significação da personagem Apolo enquanto figura para a qual incide a demandada pelo dizer verdadeiro parresiástico no contexto político do regime de governo em Atenas – a verdade a respeito das origens de Íon precisava ser revelada para que ele pudesse entrar na cidade não como tirano, mas como um governante parresiasta. A palavra de Apolo só é demandada como parrêsia por causa do apelo às condições prévias de constituição de sua subjetividade enquanto deus. Cremos que Lula parece ter sido interpelado a se colocar em um lugar similar ao de Apolo, considerando-se a significação do problema político do deus que governava os homens: aquele contra o qual pesa uma acusação crida como existente e contra quem se exige a confissão pública e corajosa de seus erros. No caso de Lula, conforme vimos nos trechos das entrevistas que foram analisadas, podemos dizer que, na relação da exigência pela verdade com a singularidade de Lula, no âmbito de nosso contexto político, e considerando-se a problematização da figura do presidente, exige-se deste sujeito a coincidência entre as palavras que ele proferirá (que deverão ser a verdade, em função de sua singularidade) e seus atos (que deverão ser confessionais), ou seja, exige-se do governante uma maneira de dizer a verdade de si mesmo muito próxima à da prática da parrêsia, encontrada na Grécia Antiga.
Não se trata de dizer que o presidente Lula não tinha a obrigação de dizer a verdade, antes do momento da crise do mensalão. Nem o poderíamos dizer, pois a Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992, determina que a probidade administrativa deve ser característica sine qua non de qualquer agente público eleito, contratado ou nomeado. A probidade nos remete sempre à honestidade, à honradez e à integridade de caráter, princípios que, em tese, não se pactuam com inverdades. Além disso, como aponta Charaudeau (2008, p. 120), alguns dos ethé de credibilidade privilegiados atualmente pelos políticos, o ethos de sério, o de virtuoso e o de competente, possuem uma condição de sinceridade que obriga a dizer a verdade. Contudo, trata-se aqui de chamar a atenção para o aparecimento de uma demanda por uma maneira específica de o governante dizer a verdade, em que deve haver a confluência entre seus atos (a vida, o bios) e seus dizeres (o logos), dentro do contexto específico da problematização da figura do presidente.
No Capítulo 2 desta tese, remontamos em Foucault (2008) suas explanações sobre as quatro condições que estruturam a prática da parrêsia democrática pericliana: a) condição formal (isonomia e isegoria); b) condição de fato (relação agonística); c) condição de verdade (logos); e d) condição moral (coragem). Se analisarmos nossa
democracia atual, no intuito de verificarmos se possuímos correlatos das duas primeiras condições, que são da ordem do regime de governo (politeia) e da organização do jogo político (dunasteia), podemos dizer que sim, pelos seguintes motivos: (i) nossa igualdade perante a lei; (ii) nossa liberdade para manifestar opiniões, ideias e pensamentos; e (iii) as relações agonísticas verificadas entre os atores políticos, elementos basilares nas democracias modernas140.
Por exemplo, se pensarmos na maneira com a qual os partidos políticos disputam a obtenção do poder, estabelecendo ou cortando alianças com outros partidos, mobilizando seus membros ou grupos de indivíduos para o endosso de suas ideologias e propostas, em detrimento das de partidos não coligados, dentre outras práticas, concluímos que se verifica em nossa sociedade democrática uma dimensão agonística estruturante. Aliás, o primeiro artigo da Constituição Federal determina que a República Federativa do Brasil se constitua em Estado Democrático de Direito, e o inciso V prescreve o “pluralismo político” como um dos fundamentos deste Estado (BRASIL, 2011a).
Nas democracias atuais, não há dúvidas de que a liberdade de expressão possui ligação histórica com a noção grega de isegoria, a partir da qual os atenienses da Grécia Antiga desfrutavam de iguais direitos de manifestar sua opinião política na ágora. Eles desfrutavam também de iguais direitos de participação no poder, em sua democracia direta, porque, primeiro, estavam garantidos direitos iguais perante a lei, a isonomia. Esta noção grega, por seu turno, também se filia aos pressupostos básicos que compõem o ideal moderno de “Estado Democrático de Direito”. Sem entrarmos nos pormenores das enormes diferenças entre o nosso regime democrático-representativo e a democracia clássica, não há como não reconhecer que o princípio da igualdade perante a lei, encontrado na Grécia Antiga, é o correlato
140 Cita-se aqui o art. 5, inciso IV, da Constituição Federal brasileira: “é livre a manifestação do pensamento”. E também os incisos VIII e IX: “ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política” e “é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença”. O
caput do art. 5º garante igualdade perante a lei: “Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade”. Em suma, o caput do art. 220 e seu segundo parágrafo deixam claro: “A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição”; “§ 2º - É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística.” (BRASIL, 2011a).
conceitual que serve de base para o estabelecimento da isonomia presente nas constituições federais das democracias de nosso tempo.
A noção de “Estado de Direito”, como tradicionalmente é entendida, contempla o chamado “império da lei”, ou seja, as leis são criadas pelo Estado, por meio de seus representantes politicamente constituídos, mas o próprio Estado fica sujeito aos limites, às restrições e ao cumprimento das leis. No Estado de Direito, o poder não é absoluto, já que é limitado pela própria lei (MARTINEZ, 2005). O preceito da bilateralidade dos efeitos da norma jurídica baseia-se na determinação de que todos os indivíduos, inclusive os mandatários políticos, estão submissos às leis promulgadas. Por isso, se afirmarmos aqui que o Presidente Lula é demandado a se constituir governante parresiasta na entrevistas analisadas, não poderíamos deixar de considerar a dimensão dos riscos anexos a essa demanda, proporcionados pela bilateralidade da norma jurídica de nosso Estado de Direito: mesmo o presidente pode sofrer sanções previstas pela lei.
Conforme dissemos, no âmbito da obra Íon, analisada por Foucault (2008), a confissão pública dos atos impróprios de Apolo, diante dos humanos, seria motivo de vergonha e de queixas sobre sua condição divina. Por extensão, sua condição de mandatário poderia ser duramente questionada, já que a não revelação de seu ato errôneo poderia interferir negativamente nos rumos políticos da cidade. De fato, como vimos, interferiu: Íon entrou na cidade como tirano, pois não houve a revelação da verdade. Do ponto de vista político, talvez o maior risco para um governante, ao proferir um enunciado parresiasta, seja exatamente o de perder o poder e a própria condição de governante. No caso de Lula, essa possibilidade de perda não estava descartada. Na entrevista ao Programa Roda Viva, o jornalista Heródoto Barbeiro faz referência a esse risco:
(9) Jornalista: Presidente, o senhor disse agora que o Presidente da República é o responsável, em tese, pelo menos, e quando sabe de alguma coisa manda apurar. Nesta segunda-feira, o PFL, a pedido do deputado Ronaldo Caiado, está pedindo a abertura de um impeachment contra o senhor, talvez até acusando-o de responsabilidade. Eu gostaria de saber como é que o senhor vai se defender, se realmente se concretizar o pedido de abertura, por parte do PFL, de impeachment contra o senhor? (BRASIL, 2008d, p. 4, grifos nossos, entrevista nº. 3).
Ao o ser interpelado a dizer a verdade sobre si mesmo, nos inúmeros questionamentos que lhe foram dirigidos durante o período da crise de 2005, o Presidente Lula corria o risco de sofrer, por exemplo, um processo de impeachment, como sinaliza o jornalista no trecho (9)141. Se examinarmos cuidadosamente essa possibilidade de interrupção da continuidade de Lula no poder, perceberemos que ela poderia se concretizar de duas formas: 1) se o presidente dissesse que sabia dos esquemas de arrecadação ilícita e de pagamentos de propinas a deputados, operacionalizadas por seu subordinado, o ex-ministro da Casa Civil e ex-chefe de gabinete do presidente, José Dirceu, e pelo ex- tesoureiro do partido – e amigo do presidente –, Delúbio Soares, a oposição poderia acusá-lo, no mínimo, de conivência, o que o tornaria cúmplice das práticas criminosas; 2) caso contrário, se ele dissesse que não sabia dessas práticas de favorecimento dos projetos propostos pelo governo, poderia ser fortemente criticado pela falta de astúcia para diagnosticar tamanhas atividades ilícitas acontecendo bem ao seu lado, ou para selecionar assessores (ou subordinados) de confiança.
Parece que, em ambos os casos, a denúncia poderia ser de crime de responsabilidade. No art. 85, inciso V, a Constituição Federal prescreve que os atos do Presidente da República que atentem contra “a probidade na administração” são considerados crimes, assim como os que atentem contra “o cumprimento das leis” (BRASIL, 2011a). A definição e o estabelecimento das normas de processo e julgamento dos crimes de responsabilidade do Presidente da República são desenvolvidos em uma lei especial, conforme aponta o parágrafo único
141 A respeito da possibilidade de impeachment, ou da crença nela, é expressiva a entrevista concedida por Gilberto Carvalho, Chefe de Gabinete do presidente Lula, à Revista Veja, em julho de 2008. Ao ser questionado sobre qual teria sido o pior momento do governo, Carvalho responde: “Não há dúvida de que foi a crise de 2005, quando havia muita gente convicta de que o governo tinha acabado, de que o impeachment do presidente era iminente. Houve a famosa noite em que Palocci [ex-ministro da Fazenda] e Márcio Thomaz Bastos [ex-ministro da Justiça] foram aconselhá-lo a entrar em acordo com a oposição. Lula abriria mão da reeleição em troca do restante do mandato [para evitar o possível impeachment]. Aquela noite foi muito difícil para todos nós” (VEJA, 2010b). Ressalta-se também a matéria de Carlos Marchi, “Linha direta entre Lula e FHC evitou o pedido de impeachment”, para o jornal O Estado de São Paulo, em 31 de agosto de 2008. Segundo o jornalista, Márcio Thomaz Bastos, ex-ministro da Justiça, teria se reunido com FHC no dia 26 de junho de 2005, para contar ao tucano os “receios” de Lula e perguntar-lhe sobre o “espírito reinante na oposição”. FHC teria prometido a Bastos, de acordo com Marchi, que não jogaria lenha na fogueira e tentaria acalmar seus pares. Ao final, a matéria contém a citação literal da avaliação que FHC fez daquele momento em que influenciou o refreamento do ímpeto do pedido de impeachment em 2005: “Eu não fiquei contra o impeachment porque eles me pediram, mas porque sou muito cauteloso nessas questões. Na época, não havia condições políticas para sustentar um pedido de impeachment de Lula. Criaria uma cisão no Brasil” (OESP, 2008).
do art. 85 da Constituição. Com base nesta lei especial, a Lei nº. 1.079, de 10 de abril de 1950142 (BRASIL, 2011b), a oposição ao governo
Lula, na época da crise do mensalão, poderia abrir caminho para a instauração de um processo de impeachment.
No que diz respeito às regras político-administrativas de nosso regime de governo, proceder de modo “incompatível com a dignidade, a honra e o decoro do cargo” estão previstos na Lei nº. 1.079 como crimes contra a probidade administrativa, no artigo 9º, inciso VII. Neste mesmo artigo, no inciso III, está previsto também que, se o presidente “não tornar efetiva a responsabilidade dos seus subordinados, quando manifesta em delitos funcionais ou na prática de atos contrários à Constituição”, ele incorrerá em crime contra a probidade na administração. Desse modo, podemos supor que o inciso VII desta Lei poderia ser usado pela oposição, em uma denúncia contra o presidente, no caso de Lula confessar-se conhecedor do esquema de pagamento de propinas aos deputados. Por sua vez, o inciso III poderia ser usado para o caso de Lula se declarar desconhecedor do esquema, em virtude de a oposição interpretar tal situação como falta de capacidade para tornar efetiva a responsabilidade criminal de seus subordinados, a exemplo do ex-ministro da Casa Civil, José Dirceu.
Péricles corria risco de morrer, conforme remontamos no capítulo anterior, ao dirigir duras verdades à assembleia que lhe ouvia, porque os cidadãos poderiam voltar-se contra ele, destituindo-o da condição de mandante e condenando-o à morte. Evidentemente, no caso de Lula, não havia a presença do risco de morte, mas o povo poderia “voltar-se” contra ele, no sentido de desacreditá-lo, exigindo sua saída do poder. Não podemos nos esquecer de que havia também o risco de Lula ter a sua popularidade diminuída, o que poderia comprometer suas possíveis chances de se reeleger. A continuidade da obscuridade a respeito da figura do presidente poderia impedi-lo de se sair bem nas eleições de 2006143.
142 Esta Lei ficou conhecida como “Lei do Impeachment”, após o impedimento de Fernando Collor de Mello. Foi ela que deu sustentação ao pedido de impeachment de Collor, condenado por crime de responsabilidade, em 1992. A CPMI instalada para apurar as denúncias de Pedro Collor concluiu que o ex-presidente sabia da corrupção e do esquema de lavagem de dinheiro de Paulo César Farias, seu tesoureiro de campanha. O Senado condenou Collor à inelegibilidade por oito anos, conforme prevê o art. 33 da Lei nº. 1.079: “o Senado por iniciativa do presidente fixará o prazo de inabilitação do condenado para o exercício de qualquer função pública” (BRASIL, 2011b).
143 A revista Época, de 13 de junho de 2005, na matéria “A reeleição de Lula corre riscos”, apresentou o seguinte texto: “O presidente acha que a crise durará meses e teme sinceramente que a população passe a comparar seu governo com a roubalheira dos anos Collor - e que ele
Se cremos que havia a presença de todos esses riscos, podemos dizer que a exigência pela verdade do governante, a qual se configura como uma exigência pelo dizer verdadeiro específico, próximo ao dizer verdadeiro parresiástico, também ela é uma exigência de coragem, porque implica correr os riscos de se mostrar corrupto, de continuar a ser uma figura sobre a qual não se sabe quem é de fato, ou de se contrapor ao que é apresentado como preconstruído nas falas de seus entrevistadores, deslocando-se da posição de réu e mostrando-se desconhecedor da corrupção. Assim, em relação à quarta condição formal à qual Foucault se refere, a condição moral (coragem), pode-se dizer que ela era necessária, por parte do governante, para que a terceira condição, a condição de verdade, estivesse presente. Em suma, acreditamos que os questionamentos dirigidos ao presidente Lula, nas entrevistas que foram analisadas aqui, evidenciam a dimensão do risco anexo à exigência pelo dizer verdadeiro desse governante. Mas um dizer verdadeiro que, exatamente por causa desse próprio risco inerente à personalização do verdadeiro, juntamente com nossa condição formal, nossa condição de fato e a possibilidade de se efetivar a condição de verdade (o dizer verdadeiro), se assemelharia à exigência pelo dizer verdadeiro parresiástico, encontrado na Grécia Antiga.