Para o bom desempenho da função administrativa, não se podem deixar de ter como norteador alguns princípios constitucionais. A necessidade de o TJRO fazer cumprir o preceito constitucional de eficiência, no plano do processo administrativo disciplinar, passa, no mínimo, pelos seguintes elementos, ou sobre duas óticas: duração da demanda disciplinar e eficácia da decisão proferida, por um lado, e otimização de resultados que atendam ao interesse público, com índices maiores de adequação e eficácia, por outro. Considere-se como elemento integrador da eficiência no campo disciplinar, não
só o exemplo da punição e o acerto que se deve ter um processo administrativo, com respeito ao devido processo legal e fundamentação de atos, como também a ideia dos custos operacionais e de economia processual, propriamente ditos. Essa face do processo disciplinar se adquire mediante a exata compreensão de alguns conceitos jurídicos expostos no regime disciplinar dos servidores, possibilitando uma perfeita identificação da falta funcional e a submissão de determinado fato à sua correspondente previsão legal. Buscar-se-á demonstrar neste tópico a necessidade dessa perfeição, como um produto extraído do princípio da eficiência, a partir da análise de outro caso concreto, cujos problemas encontrados, poderiam ser evitados, com a utilização do manual que se propõe. Embora no plano do direito constitucional brasileiro, a eficiência – ou o princípio da eficiência, introduzido como princípio explícito pela EC n. 19/98, a ser observado pela administração pública de um modo geral – não é termo em que haja um conceito pré- estabelecido, mas possui estreita vinculação com a ideia de boa administração pública30. No plano processual, o princípio da eficiência pode ser considerado com uma natural relação com o tempo de duração da demanda e a eficácia da decisão proferida. Exteriorização processual do princípio da eficiência foi a introdução, no sistema constitucional, pela EC n. 45/2005, do inc. LXXVIII, ao art. 5º da CF, com o dever de assegurar a todos, quer no âmbito judicial ou administrativo, a razoável duração do processo. No âmbito da administração dos serviços públicos de um modo geral, o princípio da eficiência tem o condão de informar a Administração Pública, visando aperfeiçoar os serviços e as atividades prestados, buscando otimizar os resultados e atender ao interesse público com maiores índices de adequação, eficácia e satisfação31.
30 Por óbvio a ideia de eficiência não se limita a assentar um dever de boa administração pública, mas juridiciza um princípio, vale dizer, um critério diretivo da atuação de toda administração.
31 José Afonso da Silva informa que „eficiência‟ não é um conceito jurídico, mas econômico, porque não qualifica normas e sim qualifica atividades. E complementa: “Numa ideia muito geral, eficiência significa fazer acontecer com racionalidade, o que implica medir os custos que a satisfação das necessidades públicas importam em relação ao grau de utilidade alcançado. Assim, o princípio da eficiência, introduzido agora no art. 37 da Constituição pela EC-19/98, orienta a atividade administrativa no sentido de conseguir os melhores resultados com os meios escassos de que se dispõe e a menor custo. [...] Portanto, o princípio da eficiência administrativa tem como conteúdo a relação meios e resultados”. (SILVA, José Afonso. Curso de Direito
Constitucional Positivo. 19ª Ed. São Paulo: Malheiros, 2001, p. 655). Nos domínios da teoria das
organizações, notadamente na Ciência da Administração, a eficiência possui idêntico objeto, pois representa a relação entre os recursos aplicados e o produto final obtido, a razão entre o esforço e o resultado, entre o
Quando se idealizou a elaboração de um manual de processos administrativos disciplinares, calcado na minha experiência frente a Comissão Permanente Processante do TJRO, procurei trazer um instrumental que também permitisse aos servidores de apoio à presidência do respectivo Tribunal a elaboração de minutas de portarias32 condizentes com a realidade fática apresentada no caso, ou, mais especificamente, possibilitando àqueles uma coerente e racional subsunção do fato à norma. Nesses trabalhos, não se detinha conhecimento jurídico específico sobre muitas das situações cotidianas que se apresentavam sobre o tema em foco. Deste modo, a elaboração e propositura do manual anexo visa produzir conhecimento prévio, mantendo o tema na ordem do dia e auxiliar na correta tomada de decisão, com a compreensão de alguns conceitos inexistentes na lei, encontrando soluções para alguns procedimentos e impondo um mínimo de ordenação e organização dos atos administrativos procedimentais a serem realizados.
Ainda no ano de 2001, acolhendo sugestão minha, a Presidência do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia e a Corregedoria-Geral de Justiça editaram o Provimento Conjunto n. 001/200133 dada a necessidade de disciplinar a instauração, instrução e julgamento de processos administrativos destinados à apuração de irregularidades funcionais dos servidores no âmbito do Poder Judiciário, inclusive no que se refere à remessa de documentos identificadores de infrações, porque ausente qualquer
custo e o benefício. A eficiência preocupa-se com os meios, com os métodos e procedimentos mais indicados que precisam ser devidamente planejados e organizados, a fim de assegurar a otimização da utilização dos recursos disponíveis. Portanto, tem a ver com o fazer corretamente as coisas, com a melhor utilização dos recursos disponíveis, enfim, com a otimização da relação meio-fim. Cf. CHIAVENATO, Idalberto.
Introdução à teoria geral da administração. 4ª Ed. São Paulo: MacGraw-Hill, 1979, p. 237.
32 É correto afirmar que a propositura do Manual também permitirá aos membros de comissões processantes ou de sindicâncias a perfeita submissão do fato pesquisado à norma, para a elaboração do relatório final, já que nele se contém definições dos deveres e proibições dos servidores, possibilitando sua compreensão, como também fluxogramas, modelos, etc., a possibilitar uma melhor condução dos atos procedimentais a serem realizados.
33 A íntegra desse Provimento Conjunto encontra-se como anexo do respectivo Manual, como também pode ser acessado diretamente no site do TJRO, www.tjro.jus.br, no link, Corregedoria/Provimentos/Prov. Conjuntos 2001.
regulamentação neste sentido e porque cessara a delegação de competência outorgada para a Comissão Processante Permanente, na Capital, para elaborar e publicar as respectivas portarias de instauração. Segundo este regulamento, a autoridade judiciária ou administrativa que tiver conhecimento de irregularidade no serviço público, no âmbito do TJRO, deverá encaminhar à Presidência do Tribunal de Justiça os dados e documentos necessários para a imediata instauração do processo administrativo disciplinar, devendo, no respectivo ofício, haver a descrição dos fatos e indicação do dispositivo legal transgredido, apresentando ainda minuta da portaria de instauração.
Alguns juízes, verificando que dois34 oficiais de justiça da Capital não estavam cumprindo os mandados judiciais a eles entregues, no prazo assinalado pela norma interna do Tribunal, e mesmo cobrando a sua devolução, não obtiveram êxito, oficiaram à Presidência, nos termos acima indicados, para apuração do fato como infração funcional, ou seja, transgressão disciplinar. Para cada processo judicial em que se detectou a não devolução do mandado, os juízes expediram um Ofício que, recepcionado pelo setor de apoio da direção do TJRO, formou cada qual um processo administrativo, com edição de uma Portaria de instauração e remessa para a respectiva Comissão Permanente Processante, para dar sequência aos atos de instrução em cada um deles, com interrogatório, oportunidade de defesa, oitiva de testemunhas e relatório.
Verifiquei que dependendo do Juízo de onde saía a solicitação para instauração de processo administrativo disciplinar, uma qualificação jurídica ao fato era dada. Na sequência descrevo, com intuito de demonstrar o problema verificado, qual seja, a diversidade de compreensão da norma disciplinar frente o fato irregular constatado, relacionando o Juízo de origem das reclamações e a numeração dos processos instaurados, relativo a um dos Oficiais de Justiça:
2ª Vara de Família:
34 Na verdade teve um terceiro Oficial de Justiça em situação semelhante, mas com instauração de apenas 4 PADs por demora no cumprimento dos mandados judiciais e que por isso não foi considerado para os efeitos deste tópico: Foram instaurados os PAD ns. 029/DRH/07, 084/DRH/07, 241/DRH/07 e 243/DRH/07, imputando-se transgressão ao art. 167, I da LC 68.
1 – autos n. 827/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 11/05/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
2 – autos n. 828/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 28/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
3 – autos n. 834/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 01/08/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 05/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
4 – autos n. 835/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 28/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
5 – autos n. 836/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 11/07/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
6 – autos n. 841/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 01/08/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
7 – autos n. 842/DRH/06 – mandado de prisão distribuído ao servidor no dia 12/05/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
8 – autos n. 843/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 11/07/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
9 – autos n. 865/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 29/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 11/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
10 – autos n. 866/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 18/04/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 05/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
11 – autos n. 867/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 09/12/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
12 – autos n. 868/DRH/06 – mandado de prisão distribuído ao servidor no dia 12/05/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
13 – autos n. 892/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 27/03/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
14 – autos n. 929/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 09/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
15 – autos n. 022/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 18/05/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
16 – autos n. 023/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 29/11/2004 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
17 – autos n. 026/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 09/11/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
3ª Vara de Família:
18 – autos n. 244/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 09/11/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 23/03/2007, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
1ª Vara Cível:
19 – autos n. 024/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 18/10/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 05/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 167, I da LC 68/92.
20 – autos n. 025/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 09/10/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 23/11/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 167, I da LC 68/92.
21 – autos n. 027/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 19/10/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 05/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 167, I da LC 68/92.
22 – autos n. 403/DRH/07 – mandado distribuído ao servidor no dia 05/03/2007 – Ofício do Juiz datado do dia 03/05/2007, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 167, I da LC 68/92.
3ª Vara Cível:
23 – autos n. 494/DRH/07 – mandados distribuídos ao servidor nos dias 10/08/2005, 25/08/2004 e 15/09/2005 – Ofícios da Juíza datados de 22/02/2007 e 19/03/2007, informando que os mandados não foram devolvidos; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
6ª Vara Cível:
24 – autos n. 935/DRH/06 – mandado de pagamento distribuído ao servidor no dia 06/07/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 21/11/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
25 – autos n. 943/DRH/06 – mandado de uso geral distribuído ao servidor no dia 10/08/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 21/11/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
26 – autos n. 944/DRH/06 – mandado de execução distribuído ao servidor no dia 28/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 21/11/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
27 – autos n. 945/DRH/06 – mandado de execução distribuído ao servidor no dia 08/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 21/11/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
28 – autos n. 946/DRH/06 – mandado de execução distribuído ao servidor no dia 28/06/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 21/11/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
29 – autos n. 947/DRH/06 – mandado de penhora distribuído ao servidor no dia 22/08/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 21/11/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
5ª Vara Cível:
30 – autos n. 879/DRH/06 – mandado de arresto e avaliação distribuído ao servidor no dia 22/05/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 10/10/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
31 – autos n. 881/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 06/07/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 10/10/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
32 – autos n. 887/DRH/06 – mandado de penhora distribuído ao servidor no dia 04/04/2006 – Ofício da Juíza datado do dia 26/07/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
33 – autos n. 079/DRH/07 – mandado de execução distribuído ao servidor no dia 19/09/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 05/01/2007, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
34 – autos n. 082/DRH/07 – mandado de execução distribuído ao servidor no dia 14/07/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 05/01/2007, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
35 – autos n. 083/DRH/07 – mandado de execução distribuído ao servidor no dia 19/09/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 05/01/2007, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
4ª Vara de Família:
36 – autos n. 880/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 05/04/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 01/07/2005, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
37 – autos n. 889/DRH/06 – mandado distribuído ao servidor no dia 05/05/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 27/07/2005, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
38 – autos n. 890/DRH/06 – mandado distribuído ao servidor no dia 17/05/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 27/07/2005, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
39 – autos n. 891/DRH/06 – mandado distribuído ao servidor no dia 31/03/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 25/07/2005, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 154, IV e V c.c. o art. 155, IV da LC 68/92.
Para o outro oficial de justiça, constatou-se a abertura dos seguintes processos e igual diversidade de compreensão dos conceitos:
2ª Vara de Família:
1 – autos n. 825/DRH/06 – mandado de prisão distribuído ao servidor no dia 04/05/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 29/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
2 – autos n. 826/DRH/06 – mandado de avaliação distribuído ao servidor no dia 11/07/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
3 – autos n. 837/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 30/03/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
4 – autos n. 838/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 16/03/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
5 – autos n. 844/DRH/06 – mandado de citação distribuído ao servidor no dia 02/03/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 29/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
6 – autos n. 845/DRH/06 – mandado de prisão distribuído ao servidor no dia 12/05/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 29/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
7 – autos n. 846/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 30/01/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
8 – autos n. 863/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 21/07/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 29/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
9 – autos n. 864/DRH/06 – mandado de intimação distribuído ao servidor no dia 11/07/2006 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
10 – autos n. 930/DRH/06 – mandado de prisão distribuído ao servidor no dia 03/10/2005 – Certidão da Escrivã Judicial datada do dia 08/09/2006, atestando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
1ª Vara Cível:
11 – autos n. 791/DRH/06 – mandado de distribuído ao servidor no dia 19/05/2006, sendo devolvido sem cumprimento em 08/09/2006; infração ao art. 155, XV da LC 68/92.
12 – autos n. 931/DRH/06 – mandado de distribuído ao servidor no dia 04/05/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 18/10/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
13 – autos n. 932/DRH/06 – mandado distribuído ao servidor no dia 31/07/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 18/10/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
14 – autos n. 933/DRH/06 – mandado distribuído ao servidor no dia 23/10/2006 – Ofício do Juiz datado do dia 20/11/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
7ª Vara Cível:
15 – autos n. 030/DRH/07 – mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 14/06/2006 – Ofício do Juiz datado de dia 14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
16 – autos n. 031/DRH/07 – mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 14/07/2006 – Ofício do Juiz datado de dia
14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
17 – autos n. 032/DRH/07 - mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 16/05/2006 – Ofício do Juiz datado de dia 14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
18 – autos n. 033/DRH/07 - mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 03/05/2006 – Ofício do Juiz datado de dia 14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
19 – autos n. 034/DRH/07 - mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 06/06/2006 – Ofício do Juiz datado de dia 14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
20 – autos n. 035/DRH/07 - mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 06/06/2006 – Ofício do Juiz datado de dia 14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido; infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
21 – autos n. 036/DRH/07 - mandado de citação, penhora e avaliação distribuído ao servidor no dia 03/05/2006 – Ofício do Juiz datado de dia 14/12/2006, informando que o mandado não foi devolvido. infração ao art. 155, IV da LC 68/92.
Interessante notar que, no primeiro caso acima citado, das 39 Portarias de instauração de processo administrativo disciplinar, sempre originado do mesmo fato, qual seja, atraso no cumprimento de mandado judicial, se imputou transgressão ao art. 155, IV, da LC 68/92 (ao servidor é proibido opor resistência injustificada ao andamento de documento e processo ou execução de serviço) em exatos 24 delas. Em outros 11