1.5.3.1 Desadaptação marginal horizontal positiva
Em uma análise de comparação dos sistemas CAD/CAM intraoral (Itero) com o sistema extraoral (3s), no quesito desadaptação marginal horizontal positiva, foi possível observar que houve diferença estatisticamente significante na comparação dos grupos (p<0.001), sendo o menor índice de desadaptação marginal positiva para o sistema iTero (média: 124,190 µm), quando comparado com o sistema 3s (média: 212,809 µm), conforme exemplificado na Figura 4.
Tabela 2. Dados de desadaptação marginal (µm) coletados para os diferentes sistemas analisados. Sentido Grupo Dente N Média Desvio
Padrão Mínimo Mediana Máximo
Desadaptação Marginal Horizontal (positiva) Controle P.M. 67 98,18 68,13 2,00 81,00 334,00 MO. 44 57,70 52,55 0,00 40,50 230,00 iTero P.M. 79 118,29 45,50 2,00 123,00 215,00 MO. 79 130,09 31,79 37,00 127,00 189,00 3s P.M. 79 224,39 88,27 26,00 219,00 430,00 MO. 80 201,23 70,50 77,00 206,50 334,00 Cere BlueCam (Sirona) P.M. 55 223,32 88,03 26,00 217,00 430,00 MO. 53 198,16 75,45 34,00 206,50 334,00 Desadaptação Marginal Horizontal (negativa) Controle P.M. 13 -60,00 40,20 -121,00 -48,00 -2,00 MO. 36 -71,83 57,42 -246,00 -64,50 -9,00 iTero P.M. 1 -103,00 0,00 -103,00 -103,00 -103,00 MO. 1 -48,00 0,00 -48,00 -48,00 -48,00 3s P.M. 1 -9,00 0,00 -9,00 -9,00 -9,00 MO. 0 -- -- -- -- -- Cere BlueCam (Sirona) P.M. 25 -51,16 41,28 -169,00 -39,00 -7,00 MO. 27 -48,15 38,94 -147,00 -39,00 -4,00
45
Figura 4 – Gráfico Box-plot com dados de desadaptação marginal horizontal (Intraoral vs.
Extraoral)
1.5.3.2 Desadaptação marginal horizontal negativa
A análise de comparação dos sistemas CAD/CAM intraoral (iTero) com o sistema extraoral (3s) no quesito desadaptação marginal horizontal negativa, indica apenas duas análises de valores negativos no grupo do iTero sendo o valor médio de: -75,5 µm e apenas uma leitura demonstrou valor negativo para o grupo 3s na faixa de: -9 µm, sendo assim impossível de realizar qualquer cálculo estatístico. 0 50 100 150 200 250 300 350 Sistemas diferentes [desadaptação m arginal µm
]
Análise do sistema extraoral e intraoral
iTero 3s
*
46 1.5.4 Sistema CAD/CAM intraoral aberto versus fechado
1.5.4.1Desadaptação marginal horizontal positiva
Na análise específica dos sistemas intraorais comparou-se a desadaptação marginal positiva nas peças fresadas em um sistema CAD/CAM aberto (iTero) e um sistema CAD/CAM fechado (Cerec Bluecam + fresadora Sirona). Foi observado que o sistema Cerec BlueCam (Sirona) (média: 73,241 µm) foi significativamente melhor quando comparado com o sistema iTero (média: 124,190 µm) (p<0.001), conforme Figura 5.
o
Figura 5 – Gráfico Box-plot com dados de desadaptação marginal horizontal (Sistema Aberto vs.
Fechado)
1.5.4.2 Desadaptação marginal horizontal negativa
O estudo específico destes sistemas, porém interpretando a desadaptação marginal horizontal negativa, observou-se que não houve diferença estatisticamente significante entre os grupos comparados (p=0,375), sendo que a média da DMH negativa para o grupo iTero foi de -75,5 µm e -49,654 µm para o grupo Cerec BlueCam (Sirona).
30 50 70 90 110 130 150 170 190 Sistemas diferentes [desadaptação m arginal µm
]
Sistema aberto e fechado
iTero Cerec
*
47 1.5.5 Análise da utilização da fresadora industrial em Sistema CAD/CAM fechado
1.5.5.1 Desadaptação marginal horizontal positiva
Verificando a mudança da fresadora em um sistema fechado, comparou-se os grupos Cerec Bluecam com fresadora Sirona e grupo Cerec Bluecam utilizando a fresadora Conexão, sendo assim, foi observado que o sistema Cerec Bluecam (Sirona) (média: 73,241 µm) apresentou-se significativamente melhor quando comparado com o sistema Cerec Bluecam (Conexão) (média: 199,373 µm) (Figura 6). 0 50 100 150 200 250 300 Grupos [desadaptação m arginal µm ]
Análise da fresadora
Cerec/Cerec Cerec/Conexão**
*
Figura 6 – Gráfico Box-plot com dados de desadaptação marginal horizontal (Fresadora sirona vs. fresadora
48 1.5.5.2 Desadaptação marginal horizontal negativa
Em uma das análises destes sistemas no quesito DMH negativa, observou-se que não houve diferença estatisticamente significante (p=0,120).
49
1.6 Discussão
Em nosso estudo que avaliou a DMH de infraestruturas de uma PPF de 3 elementos confeccionadas por 3 diferentes sistemas CAD/CAM e pela técnica da fundição, houve sim diferença entre a adaptação marginal em relação ao método de confecção das peças protéticas, o que nos faz rejeitar a hipótese nula, de que não haveria diferença entre método/adaptação. Os dados desse estudo foram submetidos a um teste específico de correlação que apresentou um valor de concordância simples de 0,92, sem presença de diferença estatisticamente significante entre o período das leitura dos corpos de prova e de 20% das amostra lidas posteriormente, indicando um erro casual de apenas 30µm, mostrando a alta confiabilidade das leituras.
De uma forma geral, o grupo dos sistemas CAD/CAM apresentou uma discrepância marginal horizontal média de sobre-extensão de 144,00 µm, e de sub-extensão de -49,8µm, variando de -169,0 à 430,0 µm, esses dados apresentaram-se ligeiramente maiores do que alguns encontrados na literatura, que apresentaram discrepância média de 53.5 µm10, 61.7 µm02 e 59 µm13. Esse fato da ligeira diferença de resultados pode se dar pelo motivo do nosso trabalho ter separado os dados de sobre-extensão dos de sub-extensão, diferentemente do trabalho de Kohorst et al.10, que ao somar valores positivos (sobre-extensão) com negativos (sub-extensão) pode ter gerado valores menores do que se tivesse realizado tal separação, além do fato de que alguns autores02,13 não deixam claro se a fizeram. Porém, encontramos dados bem próximos aos nossos, como os do trabalho de Borba et al.14 que encontraram DHM de 160 µm em um estudo que somente apresentou valores de sobre-extensão, não apresentando valores negativos em sua amostra.
Também notamos que os valores do sobrecontorno apresentam um grande predomínio em relação aos de sub-contorno, tendo em vista que o grupo do sistema 3s e iTero apresentaram, respectivamente, uma e duas medidas de DMH de subcontorno, isso pode ser explicado pelo fato de não ter sido realizado nenhum tipo de acabamento manual nas infraestruturas, principalmente em
50 seu término, estando de acordo com o trabalho de Borba et al.15, que cita que a possível causa da
sobre-extensão encontradas em suas peças pode ser proveniente desta falta de ajuste manual.
Além de escassos trabalhos que avaliem DMH, sua maioria somente avalia grupos cerâmicos, diferentemente deste trabalho, que avaliou e comparou um grupo controle metálico com os sistemas CAD/CAM, tendo o grupo controle estatisticamente melhores resultados. O que difere dos trabalhos de Henkel e Almeida et al.16,17, apesar de terem avaliado discrepância marginal
vertical, notaram que o sistemas CAD/CAM apresentaram melhor adaptação que a técnica convencional.
Outro fato analisado foi a relação entre a DMH e o tipo de escaneamento, observando que o sistema intraoral (iTero) apresentou estatisticamente menores valores de sobrecontorno (124,190 µm) que o sistema extraoral 3s (212,809 µm), dado que pode ser explicado pelo fato que o sistema extraoral necessita da confecção de uma moldagem e um modelo para confecção da restauração, apresentando estes procedimentos, materiais passíveis de distorções, como também o acréscimo de passos, podendo aumentar as chances de erros18, 19. Além disso, o escaneamento intraoral pode
eliminar fatores preocupantes e apresentar maior conforto ao paciente12, 20.
Comparou-se também a utilização de dois sistemas de escaneamento intraorais (iTero e Cerec BlueCam) e foi possível notar que o sistema Cerec BlueCam (Sirona) apresentou estatisticamente menores valores de desadaptação positiva que o iTero (73,241 µm e 124,190 µm respectivamente), sendo que esse fato pode ser explicado pelas características intrínsecas dos sistemas e suas configurações de sobrecontorno.
Já em relação ao tipo de fresagem, avaliamos a abertura de um sistema fechado visando encontrar sua possível influência na DMH, sendo possível notar que essa "abertura" do sistema fechado foi prejudicial para o sobrecontorno, pois houve um aumento significante na desadaptação
51 do sistema Cerec BlueCam fresado na fresadora Conexão (199,373 µm) quando comparado o sistema Cerec BlueCam (Sirona) (73,241 µm). Entretanto, não foi localizado na literatura outro trabalho que avaliou a “quebra” de um sistema e sua influência na adaptação das restaurações protéticas.
A grande limitação desse estudo se dá pelo fato das confecção das infraestruturas terem sido realizadas em condições ideais, o que pode interferir na adaptação das peças, pois a situação clínica pode apresentar fatores que não foram encontradas nesse estudo, como também o fato do grupo metálico ter sido realizado em monobloco sem realização do ponto de solda. Além do mais, a falta de realização de ajustes, a aplicação de cerâmica e a cimentação das peças também podem variar essa medição15, 21. Porém, o intuito desse estudo foi avaliar a DMH sem influência de fatores
externos, comparando somente a diferença dos scanners e das técnicas, justificando também a não confecção do ponto de solda no grupo controle, pois a cerâmica fresada nos grupos CAD/CAM não suportam tal procedimento.
Pode-se observar na literatura que próteses de zircônia apresentam alta taxa de sucesso, mas, grande parte de suas complicações se associam ao lascamento de cerâmica, cáries secundárias e até mesmo inflamações pulpares, problemas esses, que podem estar relacionados à uma falta de adaptação.14, 22-25 Apesar da desadaptação marginal vertical ser mais prejudicial, o sobrecontorno e
subcontorno ainda podem causar problemas aos tecidos adjacentes, como inflamação, recessões gengivais e até mesmo propiciar o surgimento de cáries pelo maior acúmulo de placa causado pelo sobrecontorno26, sendo que nossos resultados podem indicar a necessidade de um maior controle de
higiene nas próteses confeccionadas pelos sistemas CAD/CAM em relação ao grupo controle, principalmente pelo fato que três dos quatro grupos do sistemas CAD/CAM extrapolaram o limite clinicamente aceitável.11, 13, 27-28
52 Em relação ao tipo de desadaptação (sub e sobrecontorno) Holmes et al. 26 citam que a sub- extensão nas mesmas condições de adaptação marginal vertical que uma sobre-extensão é menos danosa aos tecidos adjacentes, ou seja, em um quadro em que encontramos uma adaptação marginal vertical idêntica entre um sub e sobrecontorno, o sub apresenta menores problemas;pelos autores considerado uma "melhor adaptação", pois não apresentaria tanto acúmulo de placa. Embora o subcontorno também possa apresentar problemas, como falta de suporte marginal para a restauração, o que poderia induzir a uma recessão gengival. Entretanto, teoricamente, o sobrecontorno teria a possibilidade de ser ajustado tanto durante a fase laboratorial, como também em sessões clínicas, uma vez o sub contorno uma vez presente não há alternativa para seu ajuste.
Apesar dos problemas que a DMH pode causar, sua medição isolada não é suficiente para avaliar as condições de adaptação marginal de uma prótese por si só, pois podemos contar com peças horizontalmente exatamente adaptadas com gap vertical grande e vice versa.26 Dessa forma, o ideal seria calcular a discrepância marginal absoluta que seria uma espécie de "compilação" entre a discrepância vertical e horizontal 02, o que nos daria mais confianças nos dados para alegar o quão adaptadas está a infraestrutura.
53 1.7 Conclusão
1- Houve um predomínio da desadaptação marginal horizontal de sobrecontorno quando comparado ao sub-contorno, além do fato de que nenhuma das análises realizadas nesse trabalho apresentou diferença estatisticamente significante para o subcontorno.
2- O grupo controle (Técnica da fundição) apresentou estatisticamente melhor adaptação que o grupo dos sistemas CAD/CAM.
3- O escaneamento intraoral apresentou estatisticamente melhores resultados que o extraoral.
4- O sistema de escaneamento intraoral fechado apresentou estatisticamente melhor resultado que o aberto.
5- A “quebra”do sistema Cerec BlueCam (Sirona) para fresagem industrial apresentou estatisticamente piores resultados.
54
1.8 Referências
01. Lee JY1, Choi SJ, Kim MS, Kim HY, Kim YS, Shin SW. Effect of span length on the fit of zirconia framework fabricated using CAD/CAM system.J Adv Prosthodont. 2013 May;5(2):118-25.
02. Kohorst P1, Brinkmann H, Li J, Borchers L, Stiesch M.Marginal accuracy of four-unit zirconia fixed dental prostheses fabricated using different computer-aided design/computer-aided manufacturing systems.Eur J Oral Sci. 2009 Jun;117(3):319-25
03. SailerI,FeherA,FilserF,Lu ̈thyH,GaucklerL,Scha ̈ rer P, Ha ̈mmerle CH. Prospective clinical study of zirconia pos- terior fixed partial dentures: 3-year follow-up. Quintessence Int 2006; 37: 685–693.
04. Sailer I, Feher A, Filser F, Gauckler L, Lu ̈thy H, Ha ̈mmerle CH. Five-year clinical results of zirconia frame- works for posterior fixed partial dentures. Int J Prosthodont 2007; 20: 383–388.
05. Lang NP, Kiel RA, Anderhalden K. Clinical and micro- biological effects of subgingival restorations with overhanging or clinically perfect margins. J Clin Periodontol 1983; 10: 563–578.
06. Koernschild KL, Campbell SD. Periodontal tissue responses after insertion of artificial crowns and fixed partial dentures. J Prosthet Dent 2000; 84: 492–498.
07. Felton DA, Kanoy BE, Bayne SC, Wirthman GP. Effect of in vivo crown margin discrepancies on periodontal health. J Prosthet Dent 1991; 65: 357–364.
08. Goldman M, Laosonthorn P, White RR. Microleakage – full crowns and the dental pulp. J Endod 1992; 18: 473–475.
09. Rekow D, Thompson VP. Near-surface damage – a persitent problem in crowns obtained by computer- aided design and manufacturing. Proc Inst Mech Eng [H] 2005; 219: 233–243.
55 10. Kohorst P1, Junghanns J, Dittmer MP, Borchers L, Stiesch M. Different CAD/CAM-processing routes for zirconia restorations: influence on fitting accuracy. Clin Oral Investig. 2011 Aug;15(4):527-36.
11. Att W1, Komine F, Gerds T, Strub JR. Marginal adaptation of three different zirconium dioxide three-unit fixed dental prostheses. J Prosthet Dent. 2009 Apr;101(4):239-47.
12. Derhalli M. The digitalizing of implant dentistry: a clinical evaluation of 15 patients. Compend Contin Educ Dent. 2013 Mar;34(3):192-6.
13. Tinschert J, Natt G, Mautsch W, Spiekermann H, Anusavice KJ. Marginal fit of alumina-and zirconia- based fixed partial dentures produced by a CAD/CAM system.Oper Dent. 2001 Jul-Aug;26(4):367-74.
14. Borba M, Cesar PF, Griggs JA, Della Bona Á. Adaptation of all-ceramic fixed partial dentures. Dent Mater. 2011 Nov;27(11):1119-26.
15. Borba M, Miranda WG Jr, Cesar PF, Griggs JA, Bona AD. Evaluation of the adaptation of zirconia-based fixed partial dentures using micro-CT technology. Braz Oral Res. 2013 Sep-Oct;27(5):396-402.
16. Henkel GL. A comparison of fixed prostheses generated from conventional vs digitally scanned dental impressions. Compend Contin Educ Dent, 2007; 28:422-4, 6-8, 30-1.
17. Almeida e Silva JS, Erdelt K, Edelhoff D, Araújo E, Stimmelmayr M, Vieira LC and Güth JF. Marginal and internal fit of four-unit zirconia fixed dental prostheses based on digital and conventional impression techniques. Clin Oral Investig, 2013, in press.
18. Christensen GJ (2008) The challenge to conventional impressions. J Am Dent Assoc 139(3):347–349
19. Al-Bakri IA, Hussey D, Al-Omari WM (2007) The dimensional accuracy of four impression techniques with the use of addition silicone impression materials. J Clin Dent 18(2):29–33
56 20. Jones PE. From intraoral scan to final custom implant restoration. Inclusive, 2011; 2: 6-13.
21. Balkaya MC, Cinar A, Pamuk S. Influence of firing cycles on the margin distortion of 3 all-ceramic crown systems. J Prosthet Dent. 2005 Apr;93(4):346-55.
22. Della Bona A, Kelly JR. The clinical success of all-ceramic restorations. J Am Dent Assoc 2008;139(Suppl.):8S–13S.
23. Molin MK, Karlsson SL. Five-year clinical prospective evaluation of zirconia-based Denzir 3-unit FPDs. Int J Prosthodont 2008;21(3):223–7.
24. Tinschert J, Schulze KA, Natt G, Latzke P, Heussen N, Spiekermann H. Clinical behavior of zirconia- based fixed partial dentures made of DC-Zirkon: 3-year results. Int J Prosthodont 2008;21(3):217–22.
25. Vult von Steyern P, Carlson P, Nilner K. All-ceramic fixed partial dentures designed according to the DC- Zirkon technique. A 2-year clinical study. J Oral Rehabil 2005;32(3):180–7.
26. Holmes JR, Bayne SC, Holland GA, Sulik WD. Considerations in measurement of marginal fit. J Prosthet Dent. 1989 Oct;62(4):405-8.
27. Boening KW, Wolf BH, Schmidt AE, Kästner K and Walter MH. Clinical fit of Procera AllCeram crowns. J Prosthet Dent, 2000; 84:419-24.
28. Beuer F, Schweiger J, Eichberger M, Kappert HF, Gernet W and Edelhoff D. High-strength CAD/CAM- fabricated veneering material sintered to zirconia copings--a new fabrication mode for all-ceramic restorations. Dent Mater, 2009; 25:121-8.
57
58
Anexo A - Normas da Revista Dental Materials - Qualis A1 - Fator de impacto 3.773 Guide for Authors
Authors are requested to submit their original manuscript and figures via the online submission and editorial system for Dental Materials. Using this online system, authors may submit manuscripts and track their progress through the system to publication. Reviewers can download manuscripts and submit their opinions to the editor. Editors can manage the whole submission/review/revise/
publish process. Please register at: http://ees.elsevier.com/dema. Dental Materials now only
accepts online submissions.
The Artwork Quality Control Tool is now available to users of the online submission system. To help authors submit high-quality artwork early in the process, this tool checks the submitted artwork and other file types against the artwork requirements outlined in the Artwork Instructions to Authors on www.elsevier.com/artworkinstructions. The Artwork Quality Control Tool automatically checks all artwork files when they are first uploaded. Each figure/file is checked only once, so further along in the process only new uploaded files will be checked.
Manuscripts
The journal is principally for publication of Original Research Reports, which should preferably investigate a defined hypothesis. Maximum length 6 journal pages (approximately 20 double- spaced typescript pages) including illustrations and tables.
Systematic Reviews will however be considered. Intending authors should communicate with the
Editor beforehand, by email, outlining the proposed scope of the review. Maximum length 10 journal pages (approximately 33 double-spaced typescript pages) including figures and tables. Three copies of the manuscript should be submitted: each accompanied by a set of illustrations. The requirements for submission are in accordance with the "Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals", Annals of Internal Medicine, 1997,126, 36-47. All manuscripts must be written in American English. Authors are urged to write as concisely as possible.
The Editor and Publisher reserve the right to make minimal literary corrections for the sake of clarity. Authors for whom English is not the first language should have their manuscripts read by colleagues fluent in English. If extensive English corrections are needed, authors may be charged
59
for the cost of editing. For additional reference, consult issues of Dental Materials published after January 1999 or the Council of Biology Editors Style Manual (1995 ed.).
All manuscripts should be accompanied by a letter of transmittal, signed by each author, and stating that the manuscript is not concurrently under consideration for publication in another journal, that all of the named authors were involved in the work leading to the publication of the paper, and that all the named authors have read the paper before it is submitted for publication. Always keep a backup copy of the electronic file for reference and safety.
Manuscripts not conforming to the journal style will be returned. In addition, manuscripts which are not written in fluent English will be rejected automatically without refereeing.
Format
General
• number all pages consecutively.
• type double-spaced on A4 or 8.5 x 11-inch bond paper, with margins of 30 mm. • double-space references.
• indent or space paragraphs.
• arrange article in the following order: Title, Abstract, Introduction, Materials and Methods, Results, Discussion, Conclusion, Acknowledgements, References, Tables, Figures, Captions. • start each section on a separate page.
Title page
• Title (capitalize the first letter of the first word) e.g. Comparison of the color stability of ten new composites.
• Authors (first name, middle initial, surname) e.g. Kenneth J. Anusavice 1, Victoria Marker 2 • Authors' addresses (abbreviated) e.g.
1 Department of Biomaterials, University of Florida, Gainesville, Florida, USA
2 Department of Biomaterials Science, Baylor College of Dentistry, Dallas, Texas, USA • Short Title (45 characters) e.g Color stability of composites
60
• Corresponding Author details (essential): Name, complete address, phone, fax, and E- mail numbers
Abstract (structured format)
• 250 words or less.
• subheadings should appear in the text of the abstract as follows: Objectives, Methods, Results, Significance. (For Systematic Reviews: Objectives, Data, Sources, Study selection, Conclusions). The Results section may incorporate small tabulations of data, normally 3 rows maximum.
Keywords
Up to 10 keywords should be supplied e.g. dental material, composite resin, adhesion.
Introduction
This must be presented in a structured format, covering the following subjects, although actual subheadings should not be included:
• succinct statements of the issue in question;
• the essence of existing knowledge and understanding pertinent to the issue (reference);
• the aims and objectives of the research being reported relating the research to dentistry, where not obvious.
Materials and methods
• describe the procedures and analytical techniques. • only cite references to published methods.
• include at least general composition details and batch numbers for all materials. • identify names and sources of all commercial products e.g.
"The composite (Silar, 3M Co., St. Paul, MN, USA)..."
"... an Au-Pd alloy (Estheticor Opal, Cendres et Metaux, Switzerland)." • specify statistical significance test methods.
Results
• refer to appropriate tables and figures. • refrain from subjective comments.
61
• report statistical findings.
Discussion
• explain and interpret data.
• state implications of the results, relate to composition. • indicate limitations of findings. • relate to other relevant research.
• suggest directions for future research.
Conclusion (if included)
• must NOT repeat Results or Discussion
• must concisely state inference, significance, or consequences
Acknowledgements
As appropriate, e.g.:
"Based on a thesis submitted to the graduate faculty, University of Virginia, in partial fulfilment of the requirements for the M.S. degree."
"This investigation was supported in part by Research Grant DE 00000 from the National Institute of Dental Research, Bethesda, MD 20892."
References - must now be given according to the following numeric system:
Cite references in text in numerical order. Use square brackets: in-line, not superscript e.g. [23]. All references must be listed at the end of the paper, double-spaced, without indents. For example: 1. Moulin P, Picard B and Degrange M. Water resistance of resin-bonded joints with time related to alloy surface treatments. J Dent, 1999; 27:79-87.
2. Taylor DF, Bayne SC, Sturdevant JR and Wilder AD. Comparison of direct and indirect methods for analyzing wear of posterior composite restorations. Dent Mater, 1989; 5:157-160. Avoid referencing abstracts if possible. If unavoidable, reference as follows:
3. Demarest VA and Greener EH . Storage moduli and interaction parameters of experimental dental composites. J Dent Res, 1996; 67:221, Abstr. No. 868.
Tables and figures