Sistema interamericano de direitos humanos

O sistema regional adotado pelo Brasil consiste no Sistema Interamericano de Direitos Humanos, o qual possui como principal instrumento a Convenção Americana de Direitos Humanos, que estabelece a Comissão Interamericana e a Corte Interamericana. Foi assinada em San José, Costa Rica, em 1969, entrando em vigor em 1978.390 _{Apenas Estados-Membros da Organização dos Estados}

Americanos (OEA) têm o direito de aderir à tal Convenção, atualmente composta por 23 Estados-Partes.391

A Convenção Americana de Direitos Humanos (CADH) – também denominada Pacto de San José da Costa Rica – consagrou-se como o instrumento de maior importância no sistema interamericano devido ao fato de sua natureza autoexecutável (self-executing), o que impõe aos Estados a que a ela tenham ratificado a aplicabilidade imediata de seus termos. Ela reconhece e assegura um catálogo de direitos civis e políticos similar ao previsto pelo Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos. Desse universo de direitos, destacam-se: o direito à personalidade jurídica, o direito à vida, o direito a não ser submetido à escravidão, o direito à liberdade, o direito a um julgamento justo, o direito à privacidade, o direito à liberdade de consciência e religião, o direito à liberdade de pensamento e expressão, o direito à resposta, o direito à liberdade de associação, o direito à nacionalidade, o direito à igualdade perante a lei e o direito à proteção judicial.392

390 _{O Brasil aderiu à Convenção em 9 de julho de 1992, depositou a carta de adesão em 25 de}

setembro de 1992 e a promulgou por meio do decreto n. 678 de 6 de novembro do mesmo ano. O ato multilateral entrou em vigor para o Brasil em 25 de setembro de 1992, data do depósito de seu instrumento de ratificação (art. 74, §2º). (RAMOS, Curso de direitos humanos, p. 293.)

391 _{Note-se que 25 Estados ratificaram a Convenção Americana – contudo, em 26 de maio de 1998,}

houve a denúncia formulada por Trinidad & Tobago e, em 10 de setembro de 2012, houve a denúncia formulada pela Venezuela. (PIOVESAN, Direitos humanos e o direito constitucional internacional, p. 347-9.)

Apesar de não haver menção expressa aos povos indígenas e tribais no texto convencional, não se pode afirmar que o artigo 21 da CADH393 _{não lhes seria}

aplicável. Isso porque o artigo 29, alínea “b”, do mesmo dispositivo, ao estabelecer as normas de interpretação de seu conteúdo, dispõe que nenhuma disposição do texto convencional pode ser interpretada no sentido de “limitar o gozo e exercício de qualquer direito ou liberdade que possam ser reconhecidos de acordo com as leis de qualquer dos Estados-Partes ou de acordo com outra convenção em que seja parte um dos referidos Estados”.394 _{Essa interpretação, aliada ao disposto no artigo 31 da}

Convenção de Viena395 _{sobre o direito dos tratados, tem sido constantemente}

utilizadas tanto pela Comissão, bem como pela Corte Interamericana de Direitos Humanos, para que se vejam efetivamente tutelados os direitos de propriedade dos povos indígenas e tribais. Tais direitos a que se refere o artigo 29, alínea “b”, da CADH, constam precisamente detalhados em outros instrumentos internacionais como a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas e a Convenção n. 169 da OIT.396

Em seu preâmbulo, a CADH ressalta o reconhecimento de que os direitos essenciais da pessoa humana derivam não da nacionalidade, mas sim da sua condição humana, o que justifica a proteção internacional, de natureza convencional, coadjuvante ou complementar da que oferece o direito interno dos Estados. Ela enuncia de forma específica que os Estados devem alcançar progressivamente a

393 _{Art. 21: “Direito à propriedade privada: 1. Toda pessoa tem direito ao uso e gozo de seus bens. A}

lei pode subordinar esse uso e gozo ao interesse social. 2. Nenhuma pessoa pode ser privada de seus bens, salvo mediante o pagamento de indenização justa, por motivo de utilidade pública ou de interesse social e nos casos e na forma estabelecidos pela lei. 3. Tanto a usura, como qualquer outra forma de exploração do homem pelo homem, devem ser reprimidas pela lei”.

394 _{OLIVEIRA, Denizom Moreira de. A efetiva proteção da propriedade comunal da terra dos}

povos indígenas e tribais: uma análise sob o enfoque da exploração mineral. Manaus, 2013. Monografia (conclusão de curso em Direito) – Universidade do Estado do Amazonas. p. 35-6.

395 _{Art. 31: “Regra Geral de Interpretação: 1. Um tratado deve ser interpretado de boa-fé segundo o}

sentido comum atribuível aos termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objetivo e finalidade. 2. Para os fins de interpretação de um tratado, o contexto compreenderá, além do texto, seu preâmbulo e anexos: a) qualquer acordo relativo ao tratado e feito entre todas as partes em conexão com a conclusão do tratado; b) qualquer instrumento estabelecido por uma ou várias partes em conexão com a conclusão do tratado e aceito pelas outras partes como instrumento relativo ao tratado. 3. Serão levados em consideração, juntamente com o contexto: a) qualquer acordo posterior entre as partes relativo à interpretação do tratado ou à aplicação de suas disposições; b) qualquer prática seguida posteriormente na aplicação do tratado, pela qual se estabeleça o acordo das partes relativo à sua interpretação; c) quaisquer regras pertinentes de direito internacional aplicáveis às relações entre as partes. 4. Um termo será entendido em sentido especial se estiver estabelecido que essa era a intenção das partes”.

plena realização desses direitos, mediante a adoção de medidas legislativas e outras que se mostrem apropriadas (art. 26).397

Em face do catálogo de direitos nela assegurados, cabe a cada Estado-Parte a obrigação de respeitar e assegurar o livre e pleno exercício desses direitos e ainda adotar todas as medidas legislativas e de outra natureza que sejam necessárias para conferir efetividade a tais direitos e liberdades enunciados. Como atenta Thomas Buergenthal:

Os Estados-partes na Convenção Americana têm a obrigação não apenas de “respeitar” esses direitos garantidos na Convenção, mas também de “assegurar” o seu livre e pleno exercício. Um governo tem, consequentemente, obrigações positivas e negativas relativamente à Convenção Americana. De um lado, há a obrigação de não violar direitos individuais; por exemplo, há o dever de não torturar um indivíduo ou de não privá-lo de um julgamento justo. Mas a obrigação do Estado vai além desse dever negativo e pode requerer a adoção de medidas afirmativas necessárias e razoáveis, em determinadas circunstâncias, para assegurar o pleno exercício dos direitos garantidos pela Convenção Americana.398

Os Estados têm, consequentemente, deveres positivos e negativos, ou seja, eles têm a obrigação de não violar os direitos garantidos pela Convenção e têm o dever de adotar as medidas necessárias e razoáveis para assegurar o pleno exercício desses direitos. Por exemplo, se um determinado Estado outorga um contrato para que uma empresa petrolífera explore uma área não se atentando que esse local é uma terra indígena, ele está a violar o artigo 21 da CADH, ainda que não possa demonstrar que seus agentes sejam responsáveis por tais violações, já que o Estado, embora capaz, falhou em adotar medidas razoáveis para proteger os povos indígenas contra tal ilegalidade.