Sobre a participação dos beneficiários nas assembléias e a concepção do projeto

A autogestão, como conceito, significa o exercício coletivo do poder. No contexto da chamada habitação de interesse social, como já citado, a autogestão é um sistema no qual os beneficiários, organizados na forma de associações, gerenciam os recursos e o processo de produção dos empreendimentos habitacionais, sendo apoiados por órgãos públicos e assessorados por técnicos que eles próprios escolhem e contratam. O que motiva sua adoção é, sem dúvida, uma valorização crescente da participação popular nos processos de decisão. Essa participação é benéfica, democrática e emancipatória, o que faz com que a PBH a inclua no processo. Mas, para além desses significados, cabe-nos colocar em discussão sua prática corrente, pois a participação tem se mostrado problemática em alguns aspectos.

5.3.1 Sobre a participação dos beneficiários nas assembléias e a concepção do projeto arquitetônico

Os futuros beneficiários, quando são selecionados e iniciam a fase de projeto arquitetônico, já estão no processo de busca pela moradia própria há vários anos e muitos deles já passaram por uma ou mais experiências frustradas, como os beneficiários do conjunto Itaipu, que participaram de um processo anterior pela gestão pública. A proximidade de se alcançar esse objetivo ao participar do projeto arquitetônico do empreendimento gera bastante ansiedade.

Discussão 161

Assim, algumas pessoas procuram não intervir no trabalho dos arquitetos com suas propostas pessoais para que o processo se realize mais rapidamente e tenha mais chances de se concretizar. E nas atas estudadas, podemos perceber que a maioria dos resultados das votações beneficiava as permanências, em detrimento das modificações. Esse esvaziamento das discussões muitas vezes é proposto até mesmo por lideranças da própria comunidade. Talvez fosse necessária uma conscientização, tanto dos beneficiários, quanto dos demais participantes do processo, de que um projeto participativo demanda tempo e comprometimento. Seria necessário também que os participantes tivessem mais segurança em relação à concretização dos empreendimentos, para poderem discutir e optar sem o receio da perda da realização da proposta. O foco da preocupação do futuro beneficiário não está na qualidade do projeto arquitetônico ou na concepção do espaço propriamente dito, mas, principalmente, na possibilidade de ter a sua casa própria. A participação nas reuniões muitas vezes é formal, movida apenas pelo receio de ser excluído do programa.

Além disso, há uma distância de linguagem entre arquitetos e beneficiários, percebida e relatada nas entrevistas tanto pelos profissionais quanto pela comunidade (a beneficiária do conjunto Itaipu aconselha os arquitetos a falarem “igual ao povão”, ver p. 98). As discussões, que deveriam ser facilitadas pela comunicação, são muitas vezes diferenciadas pela especialização, caindo-se na tutela tradicional do projeto arquitetônico. Muitas das metodologias utilizadas pelas assessorias parecem conduzir os participantes para chegarem a conclusões que os técnicos já têm prontas. Como exemplo, tem-se a distribuição de blocos no terreno. É evidente que há alternativas às quais os futuros moradores não chegariam espontaneamente, mas que diferem da tipologia de prédios. Outro exemplo é a dinâmica de dimensionamento de ambientes ser proposta sobre uma base quadriculada. A metodologia nem sempre visa a novas soluções, mas à concordância ou resignação dos participantes. Muitas vezes isso acontece devido à ansiedade das assessorias frente às dificuldades de viabilização do processo. Somado a isso, os líderes dos núcleos dos sem casa já contemplados, que moram em empreendimentos concebidos em processos não-participativos, com freqüência tomam esse modelo como referência nas assembléias, favorecendo a sua reprodução. Em se tratando dos núcleos, faria mais sentido que cada grupo de beneficiários formasse sua associação e não que essas associações fossem permanentes como hoje o são. Muitas delas funcionam com uma mentalidade empresarial e estão interessadas no capital político do sistema, isto é, de se legitimar de forma crescente, desviando assim o foco dos interesses das comunidades.

Discussão 162

Sobre a questão projetual, sabe-se que a tipologia e a geometria das autoconstruções informais são bem diferentes das dos conjuntos concebidos pelos processos tradicionais não- participativos. O modo de fazer e o resultado formal refletem o tipo de controle presente na produção do espaço. A geometria típica da favela, por exemplo, é resultado do controle difuso. A geometria do conjunto habitacional concebido pelo sistema não-participativo, em contrapartida, revela o controle centralizado. Seria lógico então que, num processo participativo, se tivesse um terceiro resultado, diferente do da autoconstrução e também distinto dos concebidos em sistemas não-participativos. Mas, como pudemos perceber pelos estudos de caso, com exceção do Conjunto Santa Rosa II, os resultados dos empreendimentos são muito próximos ao que a PBH já fazia anteriormente (sem a participação dos futuros beneficiários). Diante desse dado, conclui-se que os valores construídos em processos não- participativos não estão sendo questionados. O fato de o conjunto projetado pelo escritório apoiado pela PUC-MG se distanciar mais desse padrão é um indício de que foi mais participativo e mais questionador dos parâmetros convencionais de projeto. Esse indício é reforçado pelo depoimento dos beneficiários.

Como citado no Capítulo 2, segundo Blundell-Jones, Till e Petrescu(2005), a participação tem a função de diferenciar as demandas dos clientes dos desejos dos usuários, pois os arquitetos muitas vezes buscam atender o desejo dos clientes, que têm dinheiro e poder, e se afastam dos desejos dos reais usuários do espaço. Quando há o distanciamento entre arquiteto e usuário nas habitações de interesse social (evidente nos processos não participativos), assistimos à reprodução de modelos padronizados que não se identificam com o grupo ao qual se destinam e muitas vezes nem mesmo com o local. Esses argumentos reforçam que a reprodução de modelos padronizados seja um indício da não participação efetiva, pois tais modelos atendem aos “clientes” e não necessariamente aos usuários finais. Na habitação social produzida por processo autogestionário, há a vantagem de não existir um cliente capitalista intermediário entre o arquiteto e os usuários finais, isto é, alguém que procura multiplicar o seu capital financeiro. Mas, há, sem dúvida, agentes interessados em ampliar outros tipos de capitais, por exemplo, o capital político. Para as instâncias de governo e para as próprias associações de sem casa, os empreendimentos são oportunidades de crescimento e legitimação. Por isso, o controle que essas instâncias exercem sobre o processo equivale ao controle do cliente capitalista nos empreendimentos privados.

Discussão 163