SOFRIMENTO PARTILHADO COM IMPACTO TRAUMÁTICO

O eu sente-se motivado em acolher pelo traumatismo ético. “O um-para-o-outro redimensiona o conceito fenomenológico de motivação. Trata-se de significação que anima o sentir, o perceber, o valorar, etc.” (FABRI, 2008, p. 268). Pode-se dizer que ao acolher se “encontra na ética todo o socorro necessário” (KIERKEGAARD, 1947, p. 96). O traumatismo “desperta o eu da dormência” (SUSIN, 1984) de modo imediato e provisório para acolher ao outro. Não há egoísmo do eu que resista a esse impacto traumático, pois o potencial ético está presente até no mais radical egoísmo (ALTEZ-ALBELA, 2011).

Pela estranha lógica da integração do mal à consciência, haveria ética sem trauma? Haveria traumatismo ético sem o mal? Pode haver um sentido anárquico e até “messiânico” do mal. Susin relata que as tradições judaica e cristã, foram marcadas pelo messianismo. Ora teve caráter religioso, ora secular e mesmo anti-religioso, mas sempre algo “messiânico, ainda que metamorfoseado. Até o nazismo foi considerado por Heidegger com uma árurea messiânica, portador de um projeto, histórico, ao menos por um rápido tempo que logo levou Heidegger ao desencantamento (SUSIN, 2003). Assim, sustentamos a tese de que há um sentido anárquico, estranhamente “positivo” da participação provisória do mal para o despertar ético. Do mesmo modo em que há um sentido positivo no traumatismo psíquico, ao despertar para o traumatismo ético, podendo emergir como excesso que transborda a capacidade de contenção, que também é sofrimento, um mal.

Alguns pais se sacrificaram aos seus filhos por não suportar a dor da perda na tragédia. “Só um ser capaz de sacrifício é capaz de suicídio” (LEVINAS, 2008a, p. 142). Eis que emerge um traumatismo ético vivido a partir de um saber que se funda na sensibilidade, suspendendo de imediato o suposto saber em lidar com o outro, ao sentir a presença como puro sofrimento, sem usar nenhum critério formal para o suporte, uma escuta autêntica. O outro perturbou “a minha boa consciência [...] uma ordem nova manifesta-se através deste conflito” (LEVINAS, 1967, p. 251). 69

. Nessa direção, pode-se associar que o medo e a insegurança, que impede a liberdade (BAUMAN, 2011), seriam superados pelo impacto do trauma. Uma estranha coragem afeta uma comunidade que ficou completamente desordenada, e aos poucos, foi se reconstituindo, priorizando o cuidado ao outro em sofrimento, “tempo de

69

Ao conduzir o outro [agricultor marcado pelo sofrimento e problema econômico] para a identificar seu filho morto na tragédia, perguntava: porque meu filho único? Porque tão jovem? Ricoeur em O mal na filosofia e

teologia, questionou o porquê de uma criança com câncer. São fenômenos que provocam no eu uma

desordem, aparentemente, sem inteligibilidade. A desordem é temporariamente má, depois se torna um bem, uma nova ordem. Mas a nova ordem não se renova sem a participação da desordem, mesmo não constituindo um bem em si mesma.

compaixão pelo outro [...] de suportar o peso do mundo sem livre escolha” (BERNASCONI, 1991). De imediato, o eu é voltado ao outro antes de si mesmo, pelo mal [impacto] da tragédia. Concede-lhe superioridade, esquece provisoriamente de si, dos projetos pessoais, da alimentação e da saúde. Um “sujeito que parte da alteridade, habita nela e morre por ela” (PELIZZOLI, 2008, p. 275), sendo capaz de morrer pelo outro, pela perda insuportável do filho na tragédia.

“Não é enquanto irracional ou absurda que a desordem perturba” (LEVINAS, 1967, p. 255). Há uma inteligibilidade no supostamente irracional, pois há um vestígio do infinito no desordenamento, também um mal. Seria a tragédia um bem? Diante do infinito, o que vem do outro é absolutamente estranho, uma ruptura no universo do eu pelo traumatismo ético. Um modo anárquico da imposição do bem, sem tempo para estima de si. Se o eu estima o outro a partir da estima de si, no sentido de Ricoeur, não há traumatismo ético, pois convém acolher a posteriori a partir de um estar bem consigo mesmo, numa relação de reciprocidade. É na emergência, que ocorre a relação assimétrica, como acolher o outro em ataque cardíaco, em que o médico esquece completamente de si, de seus projetos, pelo menos nesse momento, o outro está acima dele e lhe é concedido, involuntariamente, esse lugar. O médico cardiologista deverá se coloca em alguns instantes depois do suporte emergencial.

Mas na falta de estima70, impera o sentir de um impacto que torna o eu deposto ainda mais vulnerável e se dispõe para o outro, numa relação assimétrica, uma ética sacrificial, uma bondade patológica. “O sujeito levinasiano é um self traumatizado [...] um sujeito da melancolia. [...] Sem trauma, não haveria ética em Levinas no sentido particular da palavra” (CRITCHLEY, 2009, p. 194-195). O impacto do outro afeta a subjetividade e emerge uma relação melancólica. “Melancolia não é algo que devemos evitar a todo o custo, é parte da nossa condição” (ABEL, 2009, p. 10). É fictício o existir humano com sensibilidade ética, que emana da harmonia, sem trauma, sem tragédia, sem a presença do mal, como no paradigma ético tradicional. No paradigma ético anárquico, pelo trauma, o eu é jogado para fora do seu narcisismo de modo violento, evadindo em direção ao outro. É preciso traumatismo para garantir a hospitalidade.

70 _{Alguns profissionais que trabalham na saúde básica [Estratégia de saúde da família] se doam ao outro sem}

respeitar seus limites, também como um modo de reconhecimento, um problema de auto estima. Há uma relação, uma bondade patológica ao outro que também é, estranhamente, ética. A diferença entre o agente de saúde e o médico cardiologista é que este último é movido pelo outro a partir do impacto psíquico ou ético que lhe causa no momento do ataque cardíaco. Ao passo que, o agente de saúde, é movido pelo traumatismo psíquico, como uma tentativa inconsciente em aplacar sua ansiedade, mas que beneficia de modo anárquico, o outro em sofrimento, de modo permanente, ou enquanto continuar um ser deposto, dominado pela miséria psíquica.

O outro se apresenta como enigma, “intervenção de um sentido que perturba o fenômeno, mas disposto a retirar-se como um estranho indesejável”. Após a superação do trauma a consciência tende a se pôr novamente, e espera pelo contexto ético-traumático. A redução do impacto traumático reconstrói a onipotência do eu. Muitos sofreram impacto da tragédia, mas poucos permanecem fiéis à sensibilidade ao outro. “Essa forma de o Outro buscar o meu reconhecimento, ao mesmo tempo que conserva seu incógnito [...] essa forma de se manifestar sem se manifestar, chamamos-lhe [...] enigma (LEVINAS, 1967, p. 254). O eu pode assumir a atitude ética radical em um tempo provisório, tendendo a se por de modo não voluntário a partir de demandas do psiquismo.