Surgimento e declínio da teoria do direito natural

universal e do racionalismo moral com sua ideia especificamente humanista de tolerância)”¹⁵².

com que o Estado fosse identificado com a utilidade do direito positivo¹⁵⁷. Portanto, no nominalismo, não há fundamento para justificar “qualquer forma substancial fixa da natureza social humana, supostamente ancorada em uma ordem cósmica eterna e capaz de ser aceita pela razão como um dado”¹⁵⁸.

Sem normas estruturais para o Estado discussões acerca de seu poder emergiram. Em Jean Bodin surge o problema da soberania. Segundo Dooyeweerd, Bodin “declara a soberania idêntica à plenitude de poder e toma a liberdade de leis positivas, dentro dos limites da lei natural eterna, como uma característica definidora da soberania”¹⁵⁹. A soberania do Estado, como plenitude de poder e as leis positivas como elemento central da soberania, levaram a um contraste absoluto entre soberania e sujeitos. E, assim, “todas as normas jurídicas, todas as instituições jurídicas são sistematicamente concebidas como a vontade pessoal do soberano: toda a ordem do direito positivo é, por assim dizer, centralizada na vontade soberana”¹⁶⁰.

Em Bodin, a vontade do soberano se tornou a fonte de toda autoridade positiva do Estado, ao passo que essa vontade do soberano passou a buscar se alinhar com as leis divinas e da natureza¹⁶¹. Surgiu, então, uma tensão entre o direito natural e a razão de Estado, pois, na prática, as leis positivas estatais, fundadas na vontade do soberano, deixaram de ser limitadas pelo direito natural. Nesse contexto, a soberania do Estado, não mais limitada pelo direito natural, pôde “submeter à lei todos os cidadãos, conjuntamente e cada um em particular, sem exigir o consentimento de ninguém”¹⁶².

Na esteira da teoria política de Bodin, Dooyeweerd explica que Hugo Grotius desenvolveu seu sistema de direito natural inspirado pelo ideal de personalidade e o ideal de ciência. Ele inovou ao tentar construir “um sistema rígido e fechado de lei natural a partir de analogias deduzidas de teoremas matemáticos de um complexo de axiomas e postulados”¹⁶³. Enquanto Bodin buscou construir uma teoria natural do Estado, Grotius tentou edificar um

157 cf. Ibid., p. 186.

158 Ibid., p. 193.

159 Ibid., p. 199.

160 Ibid., p. 199.

161 cf. Ibid., p. 205.

162 Ibid., p. 209.

163 Ibid., p. 217.

código completo de regras de direito natural. Para tanto, Grotius sugeriu quatro princípios a partir do direito natural, quais sejam:

a) Que se deve ter o cuidado de não apropriar-se indevidamente da propriedade de outros, e que se deve devolver o que se tem em custódia, ou ressarcir a vantagem obtida de outrem;

(b) Que se deve obrigar a manter as promessas e contratos;

(c) Que se deve compensar danos por culpa própria a outros; e (d) Que toda violação dessas regras merece ser punida entre os homens.¹⁶⁴

Em Grotius, explica Dooyeweerd, a “natureza social racional” se tornou a

“fonte do direito natural”¹⁶⁵. Dessa forma, o homem deveria ser visto como um ser racional capaz de, a partir da lei positiva contratual, acordar e manter seus contratos na sociedade. O princípio pacta sunt servanda (“os pactos devem ser cumpridos”) se tornou o fundamento do direito positivo. Como Bodin, Grotius

“fundamenta o direito positivo diretamente na vontade do governante e também defende consistentemente a visão de que o governante não está sujeito às leis, que dependem inteiramente de sua vontade”¹⁶⁶.

Contudo, Grotius buscou construir seu código de direito natural, deduzido de uma razão prática geométrica, para pensar as leis adequadas para o direito positivo. Para tanto, ele sugeriu dois métodos para deduzir as leis do direito natural, a saber, se o conteúdo está ou não de acordo com a natureza social e racional (método a priori) e se a decisão é aquela que todos, ou pelo menos os povos civilizados, têm como lei natural (método a posteriori).

O conteúdo desses métodos foi encontrado no ideal da personalidade humana, de maneira que “os princípios do direito não são deduzidos da lex aeterna como entrelaçamento orgânico, objetivo e eterno da ordem cósmica e moral, mas do princípio subjetivo isolado da natureza social da personalidade humana”¹⁶⁷.

Grotius buscou, nesse contexto, oferecer a estrutura do direito natural, à revelia de quaisquer critérios ou limites mais elevados de justiça, que servisse de fundamento do direito positivo¹⁶⁸. Para Dooyeweerd, Grotius foi o primeiro

164 Ibid., p. 218.

165 cf. Ibid., p. 218.

166 Ibid., p. 221.

167 Ibid., p. 228.

168 cf. Ibid., p. 229.

pensador, orientado pelos ideais de soberania da personalidade e conhecimento matemático, que buscou construir um sistema de leis naturais de um princípio singular, sem considerações das circunstâncias factuais e de toda norma extrajurídica¹⁶⁹. Como em Bodin, a tensão em Grotius entre direito natural e razão de Estado levou à proeminência deste sobre aquele.

Por sua vez, Dooyeweerd explica que Thomas Hobbes, na esteira do ideal de personalidade, buscou estabelecer princípios de direito para a teoria política, deduzindo-os racionalmente da essência do homem. Para Hobbes, existe uma lei natural a partir da qual é possível derivar e aplicar racionalmente à sociedade princípios gerais. Essa lei natural “proíbe uma pessoa de fazer coisas que a levem à autodestruição ou que possam remover os meios de sua autopreservação, e ao mesmo tempo ordena aquelas coisas que são necessárias para a autopreservação”¹⁷⁰.

Em Hobbes, a lei natural ordena que se busque a paz, que se usem os meios necessários para a autoproteção e que se observem os contratos celebrados entre si. A lei natural permite relações contratuais sem restrições, posto que “a menor restrição desse princípio levaria toda sua teoria política, construída sobre sua validade ilimitada, ao colapso”¹⁷¹. A partir disso, o contrato social entre indivíduos livres se torna o fundamento do surgimento do Estado. Este, por sua vez, aglutina a vontade dos indivíduos.

Dooyeweerd, então, declara que a lei natural de Hobbes representou a destruição do direito natural e o surgimento da “teoria jurídica positivista moderna”. A partir da teoria hobbesiana, “o que quer que o Estado decrete é certo, como resultado da vontade soberana geral”, i.e., “o direito natural como lex naturalis em Hobbes significa nada menos do que a sanção de tudo o que o soberano tem o prazer de promulgar como direito positivo”¹⁷².

O positivismo jurídico de Hobbes fez com que só existissem obrigações legais, não mais obrigações morais¹⁷³. Esse positivismo negou o direito subjetivo como direito independente das normas positivadas e restringiu a liberdade individual aquilo que o direito positivo não regulou. As esferas sociais

169 cf. Ibid., p. 231.

170 Ibid., p. 258.

171 Ibid., p. 263.

172 Ibid., p. 264.

173 cf. Ibid., p. 266.

perderam suas fronteiras diante do poder do Estado absoluto. Para Dooyeweerd, a teoria contratualista de Hobbes tem fundamento nominalista ao negar normas divinas e sugerir uma construção humanista do Estado que une indivíduos em uma vontade geral do corpo político.

O argumento de Dooyeweerd é, portanto, que o humanismo renascentista alicerçado no nominalismo de Ockham resultou em uma teoria político-social que não reconheceu as estruturas e princípios das esferas sociais. No caso da esfera do Estado, o não-reconhecimento de sua estrutura e limites possibilitou a formulação de teorias que sugeriram a aglutinação dos indivíduos a uma vontade totalizante do aparato estatal. Essa crise teórica levou à defesa de um direito natural que submetia a liberdade individual e a liberdade das esferas sociais às determinações do Estado.