Teoria da Centralidade

A Teoria da Centralidade (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995) foi desenvolvida no âmbito da linguística computacional, e prevê que fatores como o foco de atenção no discurso contribuam para a coerência do mesmo.

De acordo com os autores, a coerência do discurso está na possibilidade de retomar num enunciado entidades que foram introduzidas anteriormente. Os autores denominam essas entidades de centros. Num discurso, identifica-se dois tipos de centros: os centros antecipatórios, que correspondem ao conjunto de entidades semânticas introduzidas num enunciado, suscetíveis de serem retomados posteriormente; e os

centros retroativos, que correspondem à entidade do centro antecipatório que é retomado

no enunciado seguinte.

19.

a) John went to his favorite music store to buy a piano. b) He had frequented the store for many years.

38

d) He arrived just as the store was closing for the day.

20.

a) John went to his favorite music store to buy a piano. b) It was a store John had frequented for many years. c) He was excited that he could finally buy a piano. d) It was closing just as John arrived.

Exemplos retirados de Grosz, Weinstein & Joshi (1995:206)

Ambos os discursos transmitem a mesma informação, mas a carga de processo de correferência é maior no discurso (20) que no discurso (19). Isso ocorre porque o discurso (19) é intuitivamente mais coerente do que o discurso (20). O discurso (19) centra-se em torno de um único centro retroativo, ao passo que o discurso (20) apresenta dois centros retroativos, e a constante mudança entre os dois torna o processo de inferência mais custoso. No segundo discurso (20) no enunciado (a), o interlocutor tem a entidade John como foco de atenção, em (20b) nota-se uma mudança de atenção direcionado à entidade local loja, em (20c) o interlocutor é conduzido, novamente, à retoma da entidade John, e uma outra mudança verifica-se em (20d), o foco na entidade loja. O facto de o centro retroativo dum enunciado não corresponder ao centro antecipatório proeminente do enunciado anterior torna o discurso incoerente e custoso. Pode mesmo conduzir ao retrocesso, caso o interlocutor engendre a inferência errada. De acordo com Grosz, Weinstein e Joshi (1995), quanto maior a coerência, menores os custos inferenciais, “Underlying these claims is the most fundamental claim of centering theory, that to the extent a discourse adheres to centering constraints, its coherence will increase and the inference load placed upon the hearer will decrease.” (Grosz, Joshi e Weinstein, 1995: 210).

Os autores examinam as relações existentes entre os locais específicos que geram coerência e as expressões referenciais utilizadas. Ora veja-se os seguintes discursos:

21.

a) Terry really goofs sometimes.

b) Yesterday was a beautiful day and he was excited about trying out his new

39

c) He wanted Tony to join him on a sailing expedition. d) He called him at 6 AM.

e) He was sick and furious at being woken up so early.

22.

a) Terry really goofs sometimes. Terry really goofs sometimes.

b) Yesterday was a beautiful day and he was excited about trying out his new

sailboat.

c) He wanted Tony to join him on a sailing expedition. d) He called him at 6 AM.

e) Tony was sick and furious at being woken up so early. f) He told Terry to get lost and hung up.

Exemplos retirados de Grosz, Weinstein & Joshi (1995:207)

Tal como nos exemplos anteriores, 19 e 20, neste exemplo verifica-se, também, que um dos discursos é mais coerente do que o outro. No enunciado (21e), verifica-se que o foco de atenção mudou de Terry para Tony de forma inesperada, ou seja, no enunciado (21d) Terry era o centro antecipatório saliente, e no enunciado (21e), Tony é retomado como centro reativo com recurso à forma pronominal. No entanto, no enunciado (22e), a mudança de foco é feita pela introdução do nome próprio Tony na posição de sujeito. No enunciado seguinte (22f), como Tony é o centro antecipatório saliente do enunciado anterior, a retoma sob a forma pronominal não causa rutura de coerência, pelo facto de o centro antecipatório e o centro retroativo coincidirem. Este mecanismo de retomar como centro retroativo o foco de atenção do enunciado anterior, torna o processamento mais fácil e, consequentemente mais coerente.

De acordo com os autores, as formas pronominais indicam proeminência, por isso, são completamente aceitáveis para indicar a continuidade de foco; e o centro retroativo é, preferencialmente, o sujeito do enunciado anterior.

As entidades são organizadas numa hierarquia de centralidade em função do papel sintático. A entidade que ocupa a posição mais alta na hierarquia é aquela que se encontra na posição de sujeito, em seguida as entidades na posição de objeto, e por fim as restantes. Contudo, os autores não descartam a relevância de outros fatores no processo

40

de inferência, como a subordinação, a informação léxico-semântica, assim como a interação entre todos estes fatores.

A TC (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995) não exclui a possibilidade de outras entidades menos salientes serem retomadas por um pronome, apenas estipula que o centro retroativo também o deve ser. Este princípio corresponde à regra 1 da TC (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995). As razões são óbvias, se as formas pronominais são marcadores de proeminência, então antes de um centro antecipatório menos saliente ser pronominalizado, o centro reativo tem de o ser também. Como se pode observar no enunciado (21d), no qual Tony é retomado pelo pronome him (centro antecipatório), mas antes Terry já tinha sido retomado pelo pronome he (centro retroativo). Quando essa regra é violada há uma rutura de coerência no discurso.

A TC (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995) estabelece três tipos de relações entre os centros dos diferentes enunciados:

(i) Continuação do centro retroativo: o centro retroativo mantem-se ao longo

de vários enunciados e é a entidade mais saliente;

(ii) Retenção do centro: quando o centro retroativo se mantem no enunciado

seguinte, mas já não é a entidade mais saliente;

(iii) Mudança do centro: quando o centro retroativo não é nem retido nem

continuado, ou seja, não é referido.

A coerência discursiva é determinada pelo tipo de relação estabelecida entre os centros dos enunciados. Esta teoria determina uma sequência preferencial para uma boa coerência discursiva. Então, a continuação do centro deve ser preferida sobre a sequência de retenção, esta última deve ser preferida sobre a sequência de mudança. Este princípio corresponde à regra 2 da TC (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995). Quanto maior o número de inferências, menor a coerência.

Esta teoria não prevê o processamento de cadeias referenciais, ela apenas explica a coerência discursiva. Do mesmo modo, a TC (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995) não prevê princípios de obrigatoriedade. A TC (Grosz, Weinstein & Joshi, 1995) apenas estabelece normas que facilitam o processamento da informação.

41